Решение по делу № 12-143/2018 от 19.07.2018

Дело № 12-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 29 августа 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Быковой Н.Н. от 3 июля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного р-на Ярославской области Быковой Н.Н. от 3 июля 2018 г. директор ООО «Теплый дом» Тиканкова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в следующем:

ООО «Теплый дом», директор которого Тиканкова Т.Б., являясь управляющей организацией, допустило невыполнение управляющей организацией законного предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 04 сентября 2017 года об устранении нарушений лицензионных требований, в том числе п.п. «а,б,г» п.10, п.п. «а,б,з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п.2,11,12,13,20,23 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п.4.4.1, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 5.6.6, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в отношении жилого дома № <данные изъяты> ул.1 МКР г.Ростова Ярославской области в установленный срок – до 01 декабря 2017 года, а именно: не устранили неисправность напольного покрытия (стяжка, плитка, линолеум) в местах общего пользования (подъезд, общие коридоры); частичную неисправность освещения мест общего пользования (подъезд, общие коридоры); сухие следы протечек, загрязнение, надписи, нарушение окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования дома; частичное разрушение кирпичной кладки, штукатурного слоя стен при входе в дом (информация о периодичности проведения косметического ремонта в подъездах дома не представлена/ отсутствует); неисправность дверей в коридорах общего пользования; неисправность заполнений оконных проемов в местах общего пользования подъезда дома; бытовой и строительный мусор на лестничных клетках пожарных выходов дома; ненадлежащее санитарное состояние, наличие мусора в местах общего пользования (подъезд, общие коридоры).

Директор ООО «Теплый дом» Тиканкова Т.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Переславский районный суд о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и ч. 16 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пояснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считая, что извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет может быть осуществлено лишь в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом, указал, что в деле отсутствуют доказательства заблаговременного согласия ООО «Теплый дом» на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет об извещении общества о внеплановой выездной проверке, вручении акта по результатам ее проведения, в связи с чем о проведении внеплановой выездной проверки общество не было уведомлено надлежащим образом и, следовательно, проведенная административным органом внеплановая проверка общества осуществлена с грубым нарушением установленного законом порядка, результаты такой проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении приняты быть не могут.

    Кроме того, Тиканкова указала, что административная ответственность по вмененной ей в вину статье КоАП РФ, наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа. Между тем многоквартирный дом № <данные изъяты> ул.1 МКР г.Ростова Ярославской области, нуждается в проведении капитального ремонта, решение о котором, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а нарушения, содержащиеся в предписании, устранимы только при проведении капитального ремонта, что не относится к полномочиям ООО «Теплый дом» как управляющей организации. Доказательств того, что собственники жилых помещений дома принимали решение о капитальном ремонте элементов общего имущества многоквартирного дома, а ООО «Теплый дом» без достаточных к тому оснований не предпринимало меры к его реализации, отсутствует, а собственники помещений многоквартирного дома отказались проводить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В то же время необходимость проведения капитального ремонта на момент заключения договора на управление многоквартирным домом подтверждается актом осмотра.

    Так же заявитель считает, что имелись обстоятельства, позволяющие признать совершенное деяние малозначительным.

Тиканкова Т.Б. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указывается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2. 4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается следующее:

На основании приказа руководителя Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области от 04.12.2017г. № 03-1884 ( л.д. 25), 13 декабря 2017 года 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № 1335-03-2 от 04.09.2017г. ( л.д. 20), которым ООО «Теплый дом», директором которого являлась Тиканкова Т.Б., надлежало в срок до 01.12.2017г. устранить нарушения лицензионных требований, указанные в п.1, п.п. 1.1, п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5, п.п.1.6, п.п. 1.7, п.п.1.8, а именно п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10. 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» о соблюдении требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ о соответствии требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006г. № 491 (далее Правила № 491) и постановления правительства РФ от 03.04. 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее Минимальный перечень № 290); п.п. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10. 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по выполнению работ и ( или ) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (приложение № 3 к договору на управление многоквартирным жилым домом № 177-ж/15 от 01.07.2015г.), а именно фактически допущены нарушения: п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491; п.п. «а», «б», «з» п.11 Правил № 491; п.2, 11,12,13,20,23 Минимального перечня № 290; п.4.4.1, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 5.6.6, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 ( Правила № 170), в жилом доме № <данные изъяты> ул.1 МКР г.Ростова Ярославской области.

По результатам данной проверки составлен акт от 13.12.2017г. № 1884-03-2 ( л.д. 28), где зафиксировано невыполнение в установленный срок указанных пунктов предписания № 1335-03-2 от 04.09.2017г., а так же составлен протокол об административном правонарушении № 1884/1-03-2 от 16.02. 2018 г. ( л.д. 2-4), предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Т.Б.

Имеющимися в деле доказательствами факт неисполнения указанного предписания ООО «Теплый дом» подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2015г. № 177-ж/15 ( л.д. 13-19), ООО «Теплый дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. 1-й Микрорайон, д. <данные изъяты> В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (п. 3.1.2), к которому относятся, согласно Приложения № 1 к этому договору, фундаменты, наружные, внутренние и капитальные стены, перегородки, коридор, электроснабжение ( л.д. 15-16). Кроме того, в Приложении № 3 ( л.д. 17-18) в Перечень работ по текущему ремонту общего имущества включено: устранение мелких неисправностей электропроводки, смена и восстановление оконных и дверных заполнений в местах общего пользования, устранение местных деформаций, усиление и восстановление участков фундамента, замена, восстановление отдельных участков полов в местах общего пользования, восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения и электрических устройств, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, восстанволение кирпичной кладки несущих стен, заделка швов и трещин в местах общего пользования, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, восстановление кирпичной кладки несущих стен и др..

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Теплый дом» имеет лицензию № 076-000106 от 28.04. 2015 г. ( л. д. 12) на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а Тиканкова Т.Б. является руководителем этого Общества ( л.д. 32-34).

Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание о нарушении лицензионных требований являлось законным, факт неисполнения предписания установлен, доказательств обратного не представлено, а ответственности за это подлежит Тиканкова Т.Б.

Суд отклоняет доводы Тиканковой Т.Б. о невыполнении предписания в виду необходимости проведения капитального ремонта, поскольку при указанных обстоятельствах необходимость в проведении капитального ремонта не освобождало Общество от выполнения своих обязанностей по договору.

Остальные доводы жалобы суд так же отвергает в виду следующего:

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указывается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений ст. 25.15 КоАП РФ, следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее Закона № 294-ФЗ), о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ 2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Довод жалобы директора ООО «Теплый дом» о том, что Общество не извещалось надлежащим образом в установленный законом срок о проведении внеплановой выездной проверки, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, административным органом направлен приказ от 04.12. 2017г. № 03-1884 ( л.д. 24) и уведомление от 04.12.2017г. № 03-2 ( л.д. 25), которыми Обществу сообщалось о проведении проверки в 10 час. 00 мин. 13.12. 2017 г. по адресу: г. Ростов, 1 МКР, д. <данные изъяты>

Указанные приказ и уведомление, согласно штампа входящей корреспонденции Общества ( л.д. 24, 25), получены ООО «Теплый дом» 06.12. 2017 г.

Кроме того, акт проверки составлялся в присутствии надлежащего представителя Общества ( л.д. 28) - директора Тиканковой Т. Б., которой копия акта вручена 13.12. 2017 г., что подтверждено ее подписью ( л.д. 28 об.)

При таких обстоятельствах мировой суд пришел к обоснованному выводу, что представленные по делу доказательства, в том числе и результаты проверки, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины юридического лица.

В то же время, довод жалобы о том, что извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет может осуществляться только в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом, нельзя признать обоснованным, поскольку Общество исходило из неправильного толкования указанных им норм.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты, а согласие на уведомление требуется только для СМС-сообщений.

В то же время требования ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, указывают на уведомление лица, подлежащего проверке любым доступным способом, что не исключает извещение посредством сети Интернет.

Из указанного следует, что мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Между тем, порядок привлечения директора ООО «Теплый дом» к административной ответственности был соблюден, нарушений процессуальных требований к порядку производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрению, судом не установлено.

Размер назначенного Тиканковой наказания соответствует санкции статьи, оснований для его снижения, не имеется, поскольку наказание назначено в минимально возможном размере, а оснований для признания деяния малозначительным суд не находит.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, оно является законным и обоснованным, в связи с чем жалобу директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Т.Б. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного р-на Ярославской области Быковой Н.Н. от 3 июля 2018 г. в отношении директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Т.Б. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Т.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья:                                    Е.В. Яшин