Решение по делу № 33-7994/2024 от 06.08.2024

Судья А.А. Буланая Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-7994/2024 (№2-60/2024)                                      УИД 42RS0033-01-2023-001512-54

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретарепри участии прокурора	Ю.А. Марченко,Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора и апелляционной жалобе ответчика ? администрации города Прокопьевска Кемеровской области на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2024 года

по иску САА, СИА, СМВ, СЯВ к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С А.А., И.А., М.В. и Я.В., обратившись в суд с названным иском, ссылались на то, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира №, общей площадью 54,1кв.м, в аварийном многоквартирном жилом доме № по улице <адрес> (далее ? дом №).

    Заключением межведомственной комиссии от 7 апреля 2023 года №23 выявлены основания для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, после чего распоряжением администрации города Прокопьевска от 26 апреля 2023 года №411-р многоквартирный жилой дом № признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома и отселения граждан ? до 31 декабря 2032 года.

    До настоящего времени ответчик мер по изъятию принадлежащего истцам имущества не предпринимает, при этом согласно техническому заключению ООО «Инвест» от 13 февраля 2023 года № существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном доме №.

    Истцы считают, что установленный срок сноса дома не соответствует критерию разумности, поскольку техническое состояние квартиры № и дома № неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям, имеется угроза для жизни и здоровья истцов, в связи с чем определение выкупной стоимости за изымаемое имущество подлежит в судебном порядке.

        На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, С А.А., И.А., М.В. и Я.В. просили суд взыскать с администрации города Прокопьевска выкупную цену принадлежащей им на праве общей собственности (по 1/4 доли каждому) квартиры №, расположенной в аварийном доме по <адрес> в размере 3 724 000 рублей, по 931 000 рублей в пользу каждого; прекратить право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру № после выплаты им выкупной цены изымаемого жилого помещения.

    Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2024 года исковые требования С А.А., И.А., М.В. и Я.В. удовлетворены. С администрации города Прокопьевска в пользу С А.А., И.А., М.В. и Я.В. взыскана выкупная цена принадлежащей каждому 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в размере по 934 151 рублю 25 копеек.

Прекращено право общей долевой собственности С А.А., И.А., М.В. и Я.В. на квартиру № в аварийном доме по <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены принадлежащего им на праве общей долевой собственности изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Прокурор, участвующий в деле, в апелляционном представлении просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу С государственную пошлину в размере 16 200 рублей, с учетом увеличения цены иска, государственную пошлину в размере 13 818 рублей 03 копейки, всего ? 27 018 рублей 03 копейки.

В обоснование представления, не оспаривая решение суда в части взыскания выкупной цены, прекращении права долевой собственности истцов на спорную квартиру, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, суд неправомерно не установил факт доплаты государственной пошлины при увеличении истцами исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не разрешил вопрос о возмещении расходов истцов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ? администрация города Прокопьевска Кемеровской области в лице представителя ГЮН в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, ответчик указывает на то, что обязанность администрации города Прокопьевска по изъятию жилого помещения в многоквартирном доме возникает только после 31 декабря 2032 года и только в случае, если собственники самостоятельно не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок.

Спорный дом не включен в региональную программу переселения граждан, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось. Уведомление о принятии решения об изъятии земельного участка и проект соглашения об изъятии недвижимости собственникам помещений не направлялись. Решения об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принималось, процедура изъятия органом местного самоуправления не осуществлена. Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что истцам во внеочередном порядке полагается возмещение за принадлежащую им на праве собственности квартиру в таком доме. Кроме того, истцы не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации города Прокопьевска.

    Суду следовало критически отнестись к экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 4 апреля 2024 года № при разрешении вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку эксперт при проведении экспертизы применил сравнительный подход, с чем ответчик не соглашается. При определении выкупной цены эксперт рыночную стоимость объектов установил, используя объявления о продаже квартир, расположенных в благоустроенных жилых многоквартирных домах, которые по отношению к спорному объекту не являются аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками. В условиях конкуренции спорный объект не может быть отчужден на рынке за 3 736 605 рублей, что говорит о недостоверности выводов экспертизы; заключение не отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть продан.

    Поскольку истцами заявлены требования, предметом которых являлось взыскание возмещения за жилое помещение, независимо от установленного срока отселения, постольку для правильного разрешения спора необходимо было установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, что подтверждается судебной практикой.

    Суд не учел, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области ? Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска.

Относительно апелляционного представления прокурора возражений не подано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика администрации города Прокопьевска представитель истцов НЕВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Л поддержала доводы апелляционного представления в части, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель истцов НЕВ просила решение суда в части доводов ответчика оставить без изменения, удовлетворение представления прокурора оставила на усмотрение суда, пояснив, что доплату государственной пошлины после увеличения суммы выкупной цены, истцы не произвели, вопрос о возмещении судебных расходов по делу перед судом они не ставили, поскольку не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением после вступления в силу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам СМВ, СИА, САА, и несовершеннолетнему СЯВ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира №, общей площадью 54,1кв.м, по <адрес>. Право общей собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21-27 том №1).

По адресу спорной квартиры № истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.17-19 том №1), иного жилого помещения в собственности, во владении и пользовании не имеют (л.д.46-49, 192-208, 212 том №1).

Согласно техническому заключению ООО «Инвест» от 13 февраля 2023 года № итоговое значение физического износа жилого дома, в том числе квартир, расположенных в доме № на дату осмотра 13 февраля 2023 года составляет 79%. Указанный жилой дом является непригодным для постоянного проживания, так как фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Жилой многоквартирный дом №, состоящий из 8 квартир, фактически восстановлению не подлежит, капитальный ремонт экономически не целесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в данном доме. По состоянию на дату осмотра 13 февраля 2023 года создает угрозу проживанию и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как находится в аварийном состоянии (л.д.62-103 том №1).

Как следует из акта обследования жилого дома от 14 июня 2023 года во время обследования в квартире № по улице <адрес> находился несовершеннолетний сын собственников СЯВ, с его слов семья проживает в квартире постоянно (л.д.45 том №1).

Заключением межведомственной комиссии от 7 апреля 2023 года №23 выявлены основания для признания многоквартирного дома № аварийным и подлежащим сносу (л.д.52-53 том №1).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 26 апреля 2023 года №411-р многоквартирный жилой дом № признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома и отселения граждан до 31 декабря 2032 года (л.д.51 том №1).

В целях определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, определением суда от 4 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.124 том №1).

Согласно заключению эксперта ИП ЛДК от 23 августа 2023 года № имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении ? квартире № в доме по улице <адрес>, так как многоквартирный жилой дом не соответствует основным критериям, обеспечивающим определенный уровень благоустройства и комфортности проживания в данном многоквартирном жилом доме. Имеется угроза обрушения несущих капитальных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе сильное смещение межэтажных строительных перекрытий, а также обрушение стены со стороны левого торца здания, вследствие ее сильного завала.

Имеется угроза обрушения многоквартирного жилого дома в целом, причинами возможного обрушения являются нарушения целостности фундамента, выпучивание и завал наружных несущих стен, перекос межэтажных перекрытий, и в целом нарушение всех основных критериев, обеспечивающих определенный уровень благоустройства и комфортности проживания в данном многоквартирном жилом доме, поэтому дом рассматривается как ветхий, аварийный, жилой дом является непригодным для дальнейшего нахождения в нем граждан с учетом физического износа в целом ИФ=72,5%, превышающем допускаемый (ИФ)=65% для рассматриваемой конструкции.

Этим же заключением размер выкупной цены квартиры № по улице <адрес>, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы с учетом округления определен в размере 3 724 000 рублей (л.д.130-178 том №1).

Поскольку экспертное заключение вызвало сомнения в правильности и обоснованности в части определения выкупной стоимости спорного жилого помещения, определением суда от 12 октября 2023 года назначена повторная экспертиза (л.д.237-238 том №1).

В заключении эксперта ООО «ТПП-Эксперт» от 28 ноября 2023 года № выкупная цена жилого помещения № по <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом округления определена в размере 1 400 000 рублей (л.д.243-250а том №1).

Поскольку экспертное заключение также вызвало сомнения в правильности и обоснованности в части определенной выкупной стоимости спорного жилого помещения, определением суда от 17 января 2024 года назначена повторная экспертиза (л.д.37-39 том №2).

В заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 4 апреля 2024 года № размер выкупной цены квартиры № по улице <адрес> в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы определен в размере 3 736 605 рублей, в том числе: 1 846 530 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 478 741 рубля ? рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально размеру общей площади жилого помещения, 50 000 рублей – убытки, связанные с услугам риэлторов, 2 000 рублей – убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, 15 200 рублей ? убытки, связанные с перебазированием, 117 000 рублей – убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, 1 227 134 рубля – сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д.46-77 том №2).

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право получения денежного возмещения за изымаемую квартиру с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение, размер которой должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира №, принадлежащая истцам С на праве общей долевой собственности не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. При этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры; срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом указано о прекращении права собственности истцов С на жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены доли изымаемого жилого помещения в определенной судом сумме.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания С в спорном доме, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими не признаны, основаны на неправильном понимании норм права и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки. В данном случае установленный ответчиком срок сноса жилого дома и отселения из него граждан не позднее 31 декабря 2032 года, не мог повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать их права на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии администрации города Прокопьевска, что верно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 4 апреля 2024 года № подлежат отклонению, поскольку оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, оснований усомниться в правильности его выводов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФСО №7, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы и квалификацию. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение эксперта, не имеется.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, проведен осмотр объекта оценки, использованы соответствующие методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение эксперта не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость изымаемого имущества.

Оценив заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 4 апреля 2024 года № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствует.

Вопреки позиции ответчика, экспертом правомерно использованы указанные в заключении объекты-аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота. Использование в качестве аналогов жилых помещений в аварийном жилье нарушило бы право истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом (частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В этой связи, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, оснований сомневаться в представленном суду заключении эксперта в отсутствие доказательств его несостоятельности со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 25 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Из заключения эксперта следует, что многоквартирный дом построен в 1958 году.

Статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период приватизации квартир в доме, было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно статье 149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств ? за счет государственного бюджета.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 года №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» тогда же внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Как указано выше, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом №, 1958 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации зданий до проведения капитального ремонта установлена в приложении №3 приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Согласно информации администрации города Прокопьевска от 12 октября 2023 года и от 9 января 2024 года капитальный ремонт в отношении спорного многоквартирного дома не производился, первая приватизация жилого помещения в доме оформлена в 1995 году (л.д.23, 24 том №2).

Таким образом, поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома имелась у ответчика, на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не выполнена (доказательств обратному не представлено), суд верно пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Оснований не согласиться с размером взысканной с администрации в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально общей площади дома в сумме 1 227 134 рубля, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений ? гражданами и юридическими лицами, при этом местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

В данном случае администрация города Прокопьевска входит в структуру и представляет интересы муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание судом выкупной стоимости непосредственно с администрации города Прокопьевска само по себе уже предполагает, что требования удовлетворены к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области ? Кузбасса», которое в силу действующего законодательства не является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляют уполномоченные на то его органы. Такая формулировка резолютивной части на правильность выводов суда и возможность его исполнения никак не повлияла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика администрации города Прокопьевска не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения цены иска заслуживают внимания в части, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцами оплачена государственная пошлина в размере 16 200 рублей (по 4 050 рублей каждым) исходя из цены иска 570 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.9-12 том №1).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции при принятии решения отмечено, что при увеличении исковых требований в части взыскания выкупной цены до 3 736 605 рублей доплата государственной пошлины истцами не произведена, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины ими не заявлено, в связи с чем не установлено оснований как для возмещения указанных расходов, так и для взыскания с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы недоплаченной государственной пошлины в доход бюджета.

Доводы представления прокурора о том, что судом неправомерно не установлен факт доплаты истцами государственной пошлины, опровергается материалами дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, тот факт, что ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов истцами не заявлено, не препятствовало суду решить вопрос о распределении расходов в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представления прокурора, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с администрации города Прокопьевска в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 4 050 рублей, всего ? 16 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2024 года изменить, дополнить указанием на распределение судебных расходов.

Взыскать с администрации города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408) в пользу САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 050 рублей.

Взыскать с администрации города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408) в пользу СИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 050 рублей.

Взыскать с администрации города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408) в пользу СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 050 рублей.

Взыскать с администрации города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408) в пользу СЯВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 050 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ? удовлетворить частично, апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска Кемеровской области ? оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Н.А. Колосовская
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.