Решение по делу № 33-14629/2023 от 11.08.2023

66RS0<№>-25 Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Брагиной Галине Федоровне, Брагину Павлу Валентиновичу, Брагину Денису Валентиновичу, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Свердловской области, Акционерному обществу страхования компания «РСХБ – Страхование», Администрации Камышловского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е. Г.,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование заявленных требований указав следующее.

25.03.2019 между АО «Россельхозбанк» и ( / / )10 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 301000 руб.сроком до 25.03.2024 под 11% годовых. Согласно поступившей в Банк информации, заемщик ( / / )10 умер 06.01.2022.

При этом, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <№> от 30.04.2019 по состоянию на 26.10.2022, в размере 150648 руб. 54 коп., в пределах стоимости наследственного имущества умершего ( / / )10, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4212 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Брагина Г.Ф., Брагин П.В., Брагин Д.В., Российская Федерация в лице ТУ Росимущества Свердловской области, АО СК «РСХБ-Страхование», Администрация Камышловского городского округа.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Брагиной Г.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк», с учетом исправлении описки в решении определением суда от 26.06.2023, сумму задолженности по договору <№> от 25.03.2019 по состоянию на 26.10.2022 в размере 49516 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 руб. 80 коп.

С таким решением представитель истца АО «Россельхозбанк» не согласился, указал на нарушение судом норм материального права, выразившееся в определении судом стоимости перешедшего к наследнику имущества по состоянию на момент рассмотрения дела, тогда как такая стоимость должна быть определена по состоянию на день открытия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 25.03.2019 АО «Россельхозбанк» и ( / / )10 заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 301000 руб. сроком до 25.03.2024 под 11% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. Факт выдачи заемщику ( / / )10 денежных средств истцом доказан совокупностью представленных доказательств, в том числе выпиской по счету, банковским ордером от 25.03.2019 <№>.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору <№> от 25.03.2019 по состоянию на 26.10.2022 составила 150648 руб. 54 коп., в том числе, срочная задолженность по основному долгу – 99 814 руб. 24 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 46477 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 4357 руб. 14 коп.

06.01.2022 ( / / )10 умер.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )10

Судом установлено, что после смерти ( / / )10 наследство принято его супругой Брагиной Г.Ф.

В состав наследства после смерти ( / / )10 вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№> и индивидуальный гараж, общей площадью 26 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> стоимостью 14000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№> и гараж общей площадью 26 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> стоимостью 16000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№> и гараж, общей площадью 32 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> стоимостью 17000 руб.; денежные средства, размещенные на счете ПАО Сбербанк в размере 2516 руб. 29 коп.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в пределах стоимости перешедшего к наследнику Брагиной Г.Ф. имущества и взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от 25.03.2019 в размере 49516 руб. 29 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Брагину П.В., Брагину Д.В., Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Свердловской области, АО СК «РСХБ – Страхование», Администрации Камышловского городского округа истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

По доводам апелляционной жалобы истца о неверном определении судом стоимости наследственного имущества судебная коллегия отмечает следующее.

С целью определения стоимости наследственного имущества определением суда от 10.04.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )6 <№> ЗСОЭ от 11.05.2023 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <№> и индивидуального гаража, общей площадью 26 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> составляет 28000 руб.; земельного участка, кадастровый <№> и гаража общей площадью 26 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> - 32000 руб.; земельного участка, кадастровый <№> и гаража, общей площадью 32 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> - 34000 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено, заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, экспертом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, в том числе на момент открытия наследства не представлено. Таких доказательств не представлено стороной истца и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции стоимости наследственного имущества какими-либо доказательствами не подтвержден, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...