Решение по делу № 12-106/2020 от 02.07.2020

Дело № 12-106/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 05 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Попова А.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25.06.2020 Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению водитель Попов А.А. 25.06.2020 в 14час. 40 мин. в <адрес>, управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № при наличии неисправности, а именно на задней двери багажника установлен кронштейн для запасного колеса.

В жалобе Попов А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 ( УИН № отменить, признать действия сотрудника полиции незаконными, применить к нему ст.12.35 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление и протокол об административном правонарушении были составлены с нарушением требований законодательства, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Не оспаривая факта установки на задней двери автомобиля кронштейна для крепления запасного колеса, полагает, что такая установка не является изменением в конструкцию транспортного средства.

Попов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу в части требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020.

Защитник Попова А.А. - Попова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Полагала, необходимость согласования с органами ГИБДД в данном случае отсутствовала, поскольку кронштейн для запасного колеса установлен в штатном месте, является съемным.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, письменные возражения не представлены.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Ш.С.Р.. пояснил, что основанием привлечения Попова А.А. к административной ответственности явилось то, что в конструкцию автомобиля, которым управлял Попов А.А. были внесены изменения без согласования с органами ГИБДД - на задней двери установлен кронштейн для запасного колеса, в то время как заводом –изготовителем предусмотрено иное штатное место для запасного колеса. Изменение в конструкцию должны были быть согласованы, о чем указывается в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствовала.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав Попова А.А., защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 на <адрес> Попов А.А. управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения путем установки на задней двери багажника кронштейна для запасного колеса, не предусмотренного конструкцией данного транспортного средства, без согласования ГИБДД, чем был нарушен п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина Попова А.А. в его совершении подтверждаются : протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020 ; пояснениями Попова А.А. в судебном заседании; пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМИД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, из пояснений Попова А.А. при рассмотрении жалобы следует, что транспортное средство зарегистрировано на супругу, является их совместной собственностью. Факт установки им кронштейна после приобретения транспортного средства не оспаривал.

Доводы Попова А.А. о том, что ему должностным лицом не разъяснялись процессуальные права, подлежат отклонению.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорска Ш,С.Р. следует, что при выявлении правонарушения Попову А.А. до составления постановления и протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

Основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данного свидетеля в привлечении Попова А.А. к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Попов А.А. от подписи отказался. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется отметка должностного лица об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из представленных Поповым А.А. при рассмотрении жалобы копий постановления и протокола об административном правонарушении, усматривается, что на их оборотной стороне содержится выдержка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, приведен текст ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Попов А.А. был ознакомлен с процессуальными правами, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы совокупный анализ положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п. 6, 11, 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", предусматривает, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Сведений о том, что внесенные Поповым А.А. в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы Поповым А.А. не представлены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Попова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии Попова А.А. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Попова А.А., допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Попов А.А. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Попова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено Попову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25.06.2020, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25.06.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова А.А., оставить без изменения, жалобу Попова А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

РЎСѓРґСЊСЏ: