Решение по делу № 33-22008/2020 от 26.08.2020

Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты> (2-340/2020)

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.овой А. АлексА.ны на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.овой А. АлексА.ны к Семёнову Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.ова А.А. обратилась в суд с иском к Семёнову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который расторгнут.

<данные изъяты> между кредитором - ПАО Сбербанк России и созаёмщиками Семёновыми заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставил указанным лицам кредит на приобретение готового жилья в размере 1 600 000 руб., с условием его возврата через 240 месяцев, с уплатой 11,75 % годовых за пользование кредитом, с одновременной передачей в залог (ипотеку) приобретаемой квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Из расчёта представленного истицей, следует, что за период с февраля 2017 по октябрь 2019 года, в счёт погашения кредита и страхования риска кредитования, обоими сторонами уплачена общая сумма 1 246 472 руб. 78 коп. При этом лично А.овой А.А. – 1 169 629 руб. 34 коп.

Названный выше кредит, после расторжения брака между сторонами, был погашен ею за счёт личных денег.

На основании вышеизложенного А.ова А.А. просит взыскать в её пользу с ответчика 546 392 руб. 95 коп. - половину денег, уплаченных её за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору с ПАО Сбербанк России от <данные изъяты>, заключавшегося обеими сторонами, 2 146 руб. 72 коп. – в счёт половины уплаченных за этот же период платежей по страхованию предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретённой на кредитные денежные средства, 122 201 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 663 руб. 93 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд.

В судебном заседании А.ова А.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.овой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в порядке регресса в пользу А.овой А.А. с Семёнова Д.В. 519 526 руб. 25 коп., а также 8 395 руб. 26 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 527 921 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска А.овой А.А. в части взыскания с Семёнова Д.В. в порядке регресса 546 392 руб. 95 коп., 122 201 руб. 84 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 663 рублей 93 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с решением суда, А.ова А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания размера процентов и государственной пошлины, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 321, 322, 325, 395 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, и пришел к правильному выводу об в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку в период брака сторонами, на правах созаёмщиков, заключён указанный выше кредитный договор, который был погашен после расторжения брака, в том числе, за счёт личных денежных средств, как истца, так и ответчика.

Каждой стороной представлены расчёты сумм, уплаченных ими за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уплаченных в счёт погашения кредита.

Анализируя данные расчёты суд пришёл к выводу, что расчёт, представленный ответчиком является более точным, поскольку точно согласуется с выпиской по счёту Семёнова Д.В., с которого банком производилось списание денежных средств, в счёт погашения долга по кредитному договору.

Тем самым, из общей суммы в размере 1 246 472 руб. 78 коп., уплаченной сторонами в счёт погашения кредита после расторжения брака, то есть за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, А.овой А.А. уплачено 1 140 615 руб. 92 коп., а Семёновым Д.В. – 105 856 руб. 86 коп.

При этом, каждый из созаёмщиком обязаны были внести в счёт погашения кредита равные суммы – 632 236 руб. 39 копеек.

Таким образом, А.овой А.А. из личных денежных средств переплачено в счёт погашения общих обязательств сторон 517 379 руб. 53 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке регресса суд взыскал 2 146 руб. 72 коп., то есть половину уплаченных денежных средств по договорам страхования объекта ипотеки, обязательство по заключению которых предусмотрено п. 9 названного выше кредитного договора.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти денежные средства не являются долговыми обязательствами Семёнова Д.В. перед А.овой А.А., не присуждались ранее ей судом, в связи с чем, начисление процентов за пользование этими денежными средствами не основано на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.овой А. АлексА.ны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: