Решение по делу № 33-10299/2016 от 15.07.2016

Судья Молоканова Н.В.Дело №33-10299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявление ФИО о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании суммы долга - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 31000 рублей, из которых 30000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей - за оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новое определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор поручения, пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей.

ФИО оплатил стоимость услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того,истцом были понесены расходы в сумме 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завышенной стоимости услуг в сумме 30000, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также судом обоснованно отказано во взыскании в пользу ФИО расходов в размере 1000 рублей на нотариальное оформление полномочий представителяФИО, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия только в данном деле.

Доводы частной жалобы о том, что суд не имел оснований для уменьшения расходов, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя размере 30000 рублей полностью соответствуют сложности дела, размеру нарушенных прав истца, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене или изменению определения суда, поскольку судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя правильно определены и учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные обстоятельства судом первой инстанцииучтены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: