Решение по делу № 8Г-8869/2024 [88-9254/2024] от 02.09.2024

88-9254/2024 (2-5/2023)

65RS0009-01-2022-000360-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 октября 2024 года                                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масляной Тамары Игоревны, Масляного Игоря Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Масляной Тамары Игоревны, Масляного Игоря Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей кассационную жалобу не обоснованной, а судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Масляная Т.И. и Масляной И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Ногликская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы приходятся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Так, 27 марта 2022 года в связи с болезненным состоянием дочери, у которой на протяжении нескольких дней наблюдалась повышенная температура и боль в горле, ими была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре ребенка фельдшер поставил диагноз «<данные изъяты>», при этом госпитализировать ребенка не предложил. На следующий день 28 марта 2022 года Масляная Т.И. с ребенком обратилась в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» к врачу-педиатру с жалобами дочери на <данные изъяты>. По результатам осмотра ребенку был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено проведение лабораторных исследований, консультации узких специалистов и лечение. ДД.ММ.ГГГГ их дочь была осмотрена на дому врачом-педиатром, которая, основываясь на симптоматических проявлениях, выставила ребенку предварительный диагноз «вирусная инфекция неуточненная» и сопутствующий диагноз «<данные изъяты>». При исследовании анализа мочи у ребенка были обнаружены кетоновые тела в количестве 100 мг/дл при норме до 5 мг/дл. В связи с высоким риском развития диабетического кетоацидоза, который может привести к диабетической коме и иметь опасные для жизни последствия, ребенок был госпитализирован, помещен в палату интенсивной терапии ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». В дальнейшем, медицинским бортом их дочь была доставлена в ГБУЗ «Областная детская больница», где ей проводилась инфузионная и инсулиновая терапия. На фоне проведенного лечения состояние девочки стабилизировалось и 1 апреля 2022 года ребенка перевели во второе педиатрическое отделение, где ей была продолжена инфузионная терапия, сделан подбор препаратов инсулина, проведена консультация офтальмолога, проведено обучение Масляной Т.И. технике инъекций инсулина, самоконтроля. 14 апреля 2022 года их дочь выписали из больницы с основным диагнозом «<данные изъяты>», с сопутствующим диагнозом «<данные изъяты>», а также дали рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению. <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ребенку и их семье в целом причинен моральный вред, истцы просили взыскать с ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице Масляного И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу родителей - Масляного И.В. и Масляной Т.И. взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 6 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя Масляного И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу родителей Масляного И.В. и Масляной Т.И. взыскана компенсация морального вреда по 50 000 рублей, в пользу Масляного И.В. взысканы судебные расходы в размере 7 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. С ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя Масляного И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Масляного И.В. и Масляной Т.И. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей каждому. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» - без удовлетворения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2024 года Масляному И.В., Масляной Т.И. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2024 года, кассационная жалобы принята к производству.

В кассационной жалобе Масляный И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Масляная Т.И. и выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетней ФИО3, а также Масляного И.В., Масляной Т.И..

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель министерства здравоохранения Сахалинской области просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное по ходатайству истцов с использованием видеоконференц-связи, в суд кассационной инстанции, в Ногликский районный суд Сахалинской области, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы истцов не установлено.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации); под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № 10-6/188/2020, из выводов которого следует, что медицинскими работниками ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» были допущены дефекты в диагностике и лечении ФИО3, а именно не проведена оценка степени нарушения сознания и комы по шкале «Глазго» (сознание девочки оценено, как ясное, без указания баллов по ШКГ); отсутствует осмотр врачом-эндокринологом в течение первых 6 часов от момента поступления ребенка в стационар; отсутствуют исследования на калий, натрий, лактат, хлорид, бикарбонат; отсутствует ЭКГ, исследование кислотно-основного состояния крови; при постановке предварительного диагноза ОРВИ назначено антибактериальное средство «Амоксиклав», далее - «Супракс», что не является этиотропным лечением вирусной инфекции; на стационарном этапе при достижении глюкозы 13-17 ммоль/л необходимо введение 5% глюкозы, однако в данной ситуации коррекция начата при достижении сахара 6,7 ммоль/л; не проведена коррекция калия крови в связи с отсутствием возможности его контролировать. При этом экспертами указано, что, несмотря на перечисленные дефекты оказания медицинской услуги, тактика ведения пациентки ФИО3 в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» была правильной. Также экспертами указано, что допущенные работниками ГБУЗ Ногликская ЦРБ» при оформлении первичной документации, при обследовании и лечении ФИО3 не привели к возникновению и развитию у девочки заболевания «<данные изъяты>», поскольку данное заболевание у нее на момент обращения 27 марта 2022 года в отделение СМП ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» уже имелось, о чем свидетельствует наличие осложнения этого заболевания в виде «<данные изъяты>»; при условии госпитализации ребенка 29 марта 2022 года тяжесть осложнения в виде <данные изъяты> можно было снизить, однако реальная возможность избежать развития самого заболевания «<данные изъяты>» отсутствовала; дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 не могут рассматриваться с точки зрения причинения вреда здоровью, развитие типичного для манифестации <данные изъяты> не подпадает под определение «вред здоровью»; несмотря на выявление дефектов медицинской помощи ФИО3, экспертная комиссия не усмотрела прямую причинно-следственную связь между этими дефектами и осложнением скрыто протекающего заболевания «<данные изъяты>», что обусловлено также отсутствием комплаентности (приверженности к медицинскому сервису) родителей девочки; исходил из того, что дефекты диагностического характера и дефекты оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО3 в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», имелись, вместе с тем, реальная возможность избежать развития заболевания у ребенка отсутствовала, тактика лечения пациента была избрана правильно.

Учитывая, что несвоевременно начатое адекватное лечение, безусловно, причинило страдания, как самому пациенту, так и родителям ребенка, принимая во внимание, что допущенные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с заболеванием ребенка и возникшими у него осложнениями, суд определил размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО3 в сумме 200 000 рублей, а в пользу каждого из родителей компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным в решении правовым обоснованием и суждениями о том, что наличие дефектов оказания медицинской помощи является достаточным основанием для компенсации морального вреда, как ребенку, так и его родителям. Вместе с тем, изменяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что при установленных обстоятельствах, в том числе характере и объеме допущенных дефектов оказания медицинской помощи, размер компенсации, определенный судом не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изменяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом оценки конкретных обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей потерпевшего, возраст, соотнеся их с тяжестью причиненных малолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, а также членам его семьи, пришла к выводу об увеличении суммы компенсации до 300 000 рублей в пользу ребенка, и 100 000 рублей в пользу каждого из родителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, установив факт ненадлежащего оказания несовершеннолетней ФИО3 медицинской услуги, выразившийся в нарушениях при оформлении первичной медицинской документации, не проведении всех диагностических мероприятий, принимая во внимание, что реальная возможность избежать развития заболевания у ребенка отсутствовала, тактика лечения пациента была избрана правильно, допущенные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с заболеванием девочки и возникшими у нее осложнениями, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Масляной Т.И. и Масляного И.В. о компенсации морального вреда при оказании медицинской помощи их ребенку.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины, отсутствие прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, степень перенесенных ребенком и его родителями нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

Фактически приведенные в кассационной жалобе истцов доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на несогласие с оценкой судами доказательств, с выводами суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Масляной Тамары Игоревны, Масляного Игоря Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масляной Виолетты Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года