Решение по делу № 8Г-7542/2023 [88-8443/2023] от 21.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8443/2023

№ дела 2-214/2023

в суде первой инстанции26RS0017-01-2022-004899-49

30 октября 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Поддубной О.А.

судей                                             Минеевой В.В., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет возведенный объект, признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, возложении обязанности за свой счет привести его в состояние с параметрами, установленными техническим паспортом объекта, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрация города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном виде веранды в жилом доме, сохранении в существующем виде некапитального забора,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать самовольной постройкой возведенную пристройку помещений к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, количеством этажей - 1, ориентировочными размерами 5 х 1,2 м. и ориентировочной площадью застройки 6 кв.м., расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчика обязанность снести за свой счет самовольную пристройку помещений к объекту капитального строительства с кадастровым номером № количеством этажей - 1, ориентировочными размерами 5 х 1,2 м. и ориентировочной площадью застройки 6 кв.м., расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства и изменение параметров литера «А1», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика за свой счет привести в соответствии с параметрами, установленными техническим паспортом литер «А1», расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 18.02.1999 года истец является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом в целом состоит из литера «А», общей площадью 95,3 кв.м, в том числе жилой площадью 66,9 кв.м., и литера «Ж», общей площадью 221,2 кв.м., в том числе жилой площадью 77,4 кв.м.

Земельный участок площадью 862 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

Собственниками указанного жилого дома литер «А» и земельного участка помимо ФИО1 являются: ФИО2 - 1/6 доля, ФИО5 - 1/6 доля, ФИО6 -1/2 доля в праве общей долевой собственности.

ФИО2 на указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, самовольно начала строительство пристройки к жилому дому литер «А», а также произвела реконструкцию литера «А1», увеличив его площадь.

В связи с тем, что строительство пристройки и реконструкция литера «А1» создают ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, она обратилась в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о незаконном строительстве.

Письмом №1657-01 от 10.09.2022 г. истцу сообщили, что по заявлению проведена проверка, в результате которой установлено, что в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства жилого дома, с кадастровым номером № выявлено, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 производятся строительные работы по реконструкции путем возведения пристройки помещений количеством -1 единица, ориентировочными размерами 5 х 1,2 м. и ориентировочной площадью 6 кв.м. Согласно архивных данных УАиГ установлено, что уведомление о планируемом строительства или реконструкции ИЖС на строительство данного объекта не поступало, уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке не выдавалось, тем самым пристройка помещений по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила:

- сохранить в реконструированном виде веранды литер А1 в жилом доме с кадастровым номером № площадью 95,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

- сохранить в существующем виде некапитальный забор ориентировочной длиной 5 м. и высотой 1,20 м.

В обоснование требований указано, что в 2014 году ФИО2 была произведена реконструкция литера А1 - деревянная пристройка (веранда), с целью его утеплении путем обкладки существующей деревянной конструкции бетонным строительным блоком и ее наружной обшивки плитным утеплителем.

Таким образом, произведенная реконструкция выполнена не с целью увеличения полезной площади жилого помещения, она не изменяет его функциональное назначение, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а для приведения помещения в пригодное для проживания состояние, а также для минимизации теплопотери, следовательно, и для сокращения размера коммунальных платежей в осенне-зимний период.

Выполненная реконструкция произведена уже более 8 лет назад, при этом, как в момент её выполнения, так и в дальнейшем времени, до момента подачи искового заявления, являющегося предметом гражданского дела №2-214/2023, претензий по поводу указанной реконструкции в ее адрес не поступало.

На сегодняшний день, кроме ответчика по настоящему исковому заявлению – ФИО1, от остальных участников в праве общей долевой собственности, являющихся третьими лицами, требований о демонтаже выполненной реконструкции не поступало.

Вместе с тем, самовольная реконструкция данного жилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, при реконструкции не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Договор дарения от 17.11.2011 года, являющийся правоустанавливающим документом, не описывает границы части (доли) земельного участка, которая может находиться в ее личном пользовании, но, поскольку реконструированная часть литера А1, возведенного в 1915 году, вплотную прилегает к имеющейся конструкции, она не препятствует иным собственникам в пользовании общим земельным участком. Демонтаж утепляющей конструкции части здания может привести к его порче и обвалу, ввиду ветхости по времени (постройка 1915 года), и тем самым создать угрозу жизни и здоровью граждан, вплоть до физического распада. Производя реконструкцию помещения, ФИО2 предотвратила дальнейшее его разрушение и минимизировала физический износ.

Вместе с тем ФИО2 в 2022 году произведено возведение некапитального забора, ориентировочной длиною 5 м и высота 1,20 м, то есть без заливки фундамента, а непосредственно установка на ровной поверхности прилегающего земельного участка, в связи с тем, что именно к используемой ФИО2 фактически части жилого дома в литере А имеется беспрепятственный доступ с городских земель (улицы) неограниченного круга лиц, в том числе, для употребления спиртных напитков, запрещенных веществ, а также там фактически был устроен «несанкционированный общественный туалет», и последствия от указанных действий устранялись силами и за счет истца самостоятельно на протяжении 11 лет.

Поскольку данная конструкция имеет защитные функции и не является капитальной, следовательно, на ее возведение не требуется разрешительной и проектной документации. Некапитальная конструкция не нарушает общей инсоляции и расположена непосредственно на части земельного участка, прилегающего к части жилого дома литер А, находящейся в фактическом пользовании истца.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от       02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска - удовлетворены в части.

Сохранено в реконструированном виде помещение № 10 (веранда) части жилого дома литер а1 в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в существующем виде некапитального забора ориентировочной длиной 5 м и высотой 1,20 м - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не отвечают.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные при реконструкции помещения № 10 жилого дома литер А нарушения, являются незначительными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании постройки самовольной и обязании ее снести за счет ответчика ФИО2 и привести объект литер «а1» в соответствие с параметрами, а также сохранил помещение № 10 - веранду в реконструированном виде.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что вы выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Между тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Как следует из материалов дела, на жилой дом литер А общей площадью 95, 3 кв.м и земельный участок площадью 862 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО1 -1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/2 доля.

Решением Кисловодского городского суда от 30 мая 1979 года и определением Кисловодского городского суда от 21 июля 2006 года определен порядок пользования помещениями жилого дома и земельным участком по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы №10-/Стз-23 от 15.02.2023 года произведенные ФИО13. работы относятся к понятию реконструкции, при этом в результате реконструкции помещения №10 жилого дома литер «А» по ул. <адрес> площадь застройки увеличилась в строну земельного участка, определенного Кисловодским городским судом от 21.07.2006 года в общее пользование ФИО10., ФИО11., ФИО12 что создает препятствие в пользовании частью земельного участка площадью 2,9 кв.м. из общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

При этом, придя к выводу о наличии оснований для сохранения помещения № 10 (веранды) в реконструированном состоянии, судами не дана оценка тому обстоятельству, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 производила реконструкцию домовладения путем пристройки веранды с согласия иных сособственников жилого дома и земельного участка. Соглашение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии между участниками долевой собственности не только не достигнуто, но и сособственник жилого дома возражает против легализации дома в реконструированном состоянии.

При этом, из выводов, содержащихся в заключении эксперта, следует, что реконструированное помещение привело к уменьшение прав всех участников долевой собственности на земельный участок, в котором у них также имеется доля в праве собственности, и которым они, как сособственники, имеют право пользования, порядок которого определен в судебном порядке.

Поскольку иной порядок пользования земельным участком между совладельцами не определялся, уменьшение площади участка общего пользования незаконными действиями застройщика влечет безусловное нарушение прав иных совладельцев.

Исследование вопроса о получении согласия всех сособственников на уменьшение общего имущества и наличия нарушения их прав в использовании земель, отведенных для общего пользования, судами не проводилось.

Кроме того, частично удовлетворяя требование встречного иска о сохранении в реконструированном виде помещения № 10 (веранды) части жилого дома литер А1, судами не учтено, что требование о признании права на новый объект, возникший в результате реконструкции истцом по встречному иску не ставился, а по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации данные требования (о сохранении в реконструированном состоянии) не являются самостоятельным способом защиты права, поскольку их разрешение не влечет возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       О.А. Поддубная

Судьи                                                                                      В.В. Минеева

                                                                                                 К.К. Трегулова