Решение по делу № 22-4624/2019 от 21.10.2019

Судья Гауз Н.В. Дело № 22-4624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:    

Председательствующего Захарова В.И.,
судей: Корневой Л.И., Мельниковой М.И.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Агаметова С.А. и адвоката Заикиной О.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2019 года, которым

Агаметов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытии наказания,

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

    приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Агаметову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок время содержания под стражей Агаметова С.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления указанного приговора в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также период со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в отбытый срок наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления его в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора суда по данному уголовному делу,

взыскано с Агаметова С.А. в пользу Шишкина Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19 000 рублей 00 копеек.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., пояснения осуждённого Агаметова С.А. и его адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаметов С.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» в отделении №, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый Агаметов С.А. считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно, что <данные изъяты>

Также просит учесть, что потерпевший своей неявкой в судебное заседание первой инстанции выразил свое безразличие к размеру и виду наказания.

Полагает, что отрицательная характеристика не содержит никаких фактических данных о том, что он действительно характеризуется отрицательно, а только указывает на то, что у него имеются судимости.

Указывает, что опасный рецидив признан судом ошибочно и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Также указывает, что никакого хищения он не совершал, поскольку денежные средства были сняты с согласия потерпевшего Потерпевший №1, так как он лично отдал карту и сказал пин-код, о чем свидетельствуют их показания.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что когда он вернулся на место, где его должен был ждать потерпевший Потерпевший №1, его уже там не было.

Просит приговор суда от 27.08.2019 отменить, снизить наказание, изменить исправительную колонию строгого режима на колонию особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Заикина О.А. считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно, <данные изъяты>

Также просит учесть, что потерпевший своей неявкой в судебное заседание первой инстанции выразил свое безразличие к размеру и виду наказания, а также, что отрицательная характеристика не содержит в себе никаких фактических данных, кроме судимостей, свидетельствующих о том, что Агаметов С.А. действительно характеризуется отрицательно.

Просит приговор суда от 27.08.2019 изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Громова К.В. просит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2019 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Агаметова С.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Агаметов С.А. согласился с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Однако осуждённый Агаметов С.А. в своей жалобе оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Тем более что из приговора и протокола судебного заседания от 27.08.2019

видно, что стороны были предупреждены об этом обстоятельстве.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая Агаметову С.А. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, так и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобах, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел, что Агаметов С.А. имеет тяжкие хронические заболевания, неофициальное место работы, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 присутствовал в судебном заседании от 14.08.2019, а его

отсутствие на прениях не свидетельствует о его безразличном отношении к наказанию, о чем указывается в жалобах, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

При назначении наказания Агаметову С.А. суд первой инстанции учел неудовлетворительную характеристику по месту жительства УУП, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, правильно установив его вид как опасный, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Так, Агаметов С.А., будучи ранее судим приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2015 за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке по которому не снята и не погашена, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока 18.09.2017, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, поэтому доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.

Поскольку в действиях Агаметова С.А. имеется опасный рецидив преступлений, то суд пришёл к правильным выводам о невозможности назначения наказания осуждённому с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правил ст. 73 УПК РФ, так как это противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, установлено не было, как не нашел суд оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание лишение свободы в исправительной колонии строго режима судом, верно, назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Назначенное Агаметову С.А. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░