Решение от 22.08.2024 по делу № 12-499/2024 от 24.07.2024

    Дело № 5-177-21-477/2024УИД 26RS0002-01-2024-000155-73Судебный участок №2Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Безугольная Л.Ю. Дело №12-499/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачука А.Н., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката ФИО3 (ордер №<номер обезличен> от <дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу Ткачука А.Н. (с дополнениями от <дата обезличена>) на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен>, которым

Ткачук А. Н., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> Ткачук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткачук А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае не истек, а жалоба Ткачука А.Н. на постановление мирового судьи, подана <дата обезличена>, после получения копии постановления <дата обезличена>.

В жалобе и дополнениях к ней (поданы в судебном заседании) автор указывает на следующее.

В объяснениях от <дата обезличена> и от <дата обезличена> он последовательно пояснял, что отец ФИО8 ФИО1 требовал от него предоставления видеозаписи с камеры наблюдения с его (Ткачука) дома, сопровождая свои требования угрозами, данные факты имели место в июле 2023 г., в октябре 2023 г. и, наконец, <дата обезличена>, когда угрозы уже были реализованы при помощи применения физической силы и выразились в нанесении ему (Ткачуку) телесных повреждений. О тех же обстоятельствах, указанных в объяснениях, он (Ткачук) сообщал и при оформлении протокола об административном правонарушении <дата обезличена>.

Исходя из всего вышеизложенного у него (Ткачука) имелись все основания считать реальной опасность причинения ему (Ткачуку) телесных повреждений ФИО1

Также и <дата обезличена> им снова было объявлено о намерении причинить ему (Ткачуку) телесные повреждения на что, он (Ткачук) оттолкнул его и попытался спастись бегством, так как ФИО1 и его сын длительное время занимаются тайским боксом.

Откуда у потерпевшего обнаруженные повреждения – неизвестно, при этом, принимая во внимание, что по возможностям экспертизы не может быть установлено точное до минут и часов время причинения повреждений и принимая во внимание, что в своих объяснениях ФИО1 не указывает более иных фактов нанесения ему ударов ему в область лица - вполне можно сделать предположительный вывод и о последующем самоповреждении, в том числе и с привлечением для этого иных лиц, например, сына с целью подтверждения ложных заявлений о его (Ткачука) нападении, предположительно от возможных обвинений с его (Ткачука) стороны в избиении им (Ткачуком) обоими лицами в случае последующего обращения в правоохранительные органы за содействием либо иными причинами их появления, в том числе и неумышленно им (Ткачуком) при защите, закрываясь от ударов в ходе последующего избиения отцом и сыном Калантаровыми.

Все данные обстоятельства вызывают обоснованное сомнение в достоверности объяснений ФИО1 и его сына о нанесении им телесных повреждений данным заинтересованным в защите как себя.

Постановление суда с выводом о виновности основано исключительно на противоречивых сведениях, которые ещё и не соответствуют материалам дела.

В постановлении не приняты во внимание факт последующей, называемой уже и самим потерпевшим - драки, о котором он и сам указывает, факт наличия более ранних угроз со стороны потерпевшего, не дана оценка противоречиям доказательств, не указано, почему его (Ткачука) последовательные объяснения, подтверждаемые ещё и объективно видеозаписью, отвергнуты и предпочтения отданы объяснениям потерпевшего, который помимо прочего фигурирует в возбужденном уголовном деле по ст. 112 УК РФ как заподозренное лицо в связи с его (Ткачука) прямым указанием на потерпевшего и его сына как на лиц, совершивших преступление.

Как указывает в своей жалобе автор, если суду не удалось устранить противоречия в ходе судебного разбирательства, то по правилам ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Невозможно установление какой-то вины при таких противоречиях, более того, все обстоятельства, свидетельствуют о невиновности.

Также по поводу толчка, зафиксированного видеокамерой, судом не дано надлежащей оценки с точки зрения крайней необходимости по правилам ст. 2.7 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления судом во внимание не были приняты сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней. <дата обезличена> как следует из протокола об административном правонарушении я совершил это накзуемое деяние, <дата обезличена> судом принято постановление по делу об административном правонарушении. То есть прошло 243 (двести сорок три) дня.

В дополнениях к жалобе, представленных в ходе судебного заседания, указано, что в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, протокол, описывающий само место происшествия, протокол проверки показаний на месте. Угрозы он ни потерпевшему, ни его несовершеннолетнему сыну не представлял, не было намерений причинять повреждения ФИО1

Мировым судьей в постановлении указано, что «Ссылка лица о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела по факту причинения его здоровью вреда средней тяжести не может быть учтена судом, поскольку по данному делу процессуальное решение не принято, виновные лица не установлены», однако это нарушает его (Ткачука) права, так как если по одному происшествию ведется несколько дел и уголовное дело заведомо ведется дольше, почему, не установив и не дождавшись выяснения всех обстоятельств происшествия, в том числе и указанных в уголовном деле, одно или два события вырываются из контекста и неправомерно и в противоречии здравому смыслу выносится постановление о его (Ткачука) виновности. То есть, нарушены принципы состязательности процесса и он (Ткачук) лишен возможности представлять доказательства действий в состоянии крайней необходимости.

Его обращение в полицию, которое было первым, в вечер нападения <дата обезличена> КУСП <номер обезличен> в 22 часа 00 минут сразу после нападения на него ФИО1 и ФИО8 при соучастии водителя ФИО5, неправомерно отделено на всех этапах. Действия инспектора полиции вычленяют из происшествия только факты, выгодные нападавшей стороне. Погоня за ним на внедорожнике на пол километра и избиение его группой лиц при соучастии водителя отсутствуют в рапортах и протоколах, нарушив его права.

Заявления КУСП, поданные ФИО1 и ФИО8, причинившими ему вред здоровью средней тяжести на следующий день, 26.10.2024г., можно считать избранным данными лицами способом защиты. Виновные лица выставляет себя жертвами чтобы избежать ответственности за содеянное им совместно с сыном ФИО8 и водителем ФИО5

Несколько его ходатайств с документами, схемами, фотографиями никак не приняты во внимание мировым судом. Его позиции, доводов, документов как будто не существует для суда. Он был лишен всех прав, убежать от нападавших, защищать себя по ст. 2.7 КоАП РФ. А нападавшим, таким образом, даются все права преграждать дорогу, угрожать, преследовать организованной группой бегом, а потом на автомобиле, который спасается бегством и ничем им не угрожает, наносить телесные повреждения средней тяжести.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачук А.Н., доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Также указал, что ранее его интересы представлял защитник ФИО2, который не будет участвовать при рассмотрении в суде апелляционной инстанции доводов жалобы, при этом отсутствие защитника, как указал Ткачук А.Н., не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как свою позицию по жалобе он будет представлять самостоятельно.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3, полно и всесторонне выразив свою позицию в возражениях на апелляционную жалобу, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ткачука А.Н. – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, письменные возражения потерпевшего и его представителя, выслушав позицию присутствующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно исследованным материалам дела, подтверждается виновность Ткачука А.Н. в совершении административного правонарушения, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в 21 час 35 минут <дата обезличена> Ткачук А.Н. находясь возле <адрес обезличен>, нанес удар левой рукой в область правой щеки потерпевшему ФИО1, причинив своими действиями последнему поверхностные повреждения, повлёкшие для потерпевшего физическую боль, но не квалифицирующиеся как вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО1 (л.д. 4);

-определением УУП ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ст. лейтенанта полиции ФИО4 от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер обезличен> (л.д. 5);

-объяснениями ФИО5 от <дата обезличена>, данными уполномоченному должностному лицу, касательно обстоятельств, произошедших <дата обезличена>, которые ФИО5 подтвердил в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ткачука А.Н. в суде первой инстанции (л.д. 6);

-объяснениями ФИО1, данными <дата обезличена> инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОП №1 УМВД России по <адрес обезличен> младшему лейтенанту полиции ФИО6, согласно которых <дата обезличена>, он с сыном приехал домой с тренировки, где мимо проходил Ткачук А.Н. Подойдя к нему, он хотел поинтересоваться насчет его камер наблюдения и он (Ткачук) беспричинно и неожиданно нанес ему (Калантарову) один удар рукой в область головы и начал убегать, он с сыном побежали за ним, чтобы узнать причину его поступка, но он снова беспричинно ударил его несовершеннолетнего сына, после чего между ними завязалась драка, после чего Ткачук А.Н. снова убежал, а они (Калантаровы отец и сын) вернулись домой (л.д. 9) и повторными (дополненными) бъяснениями, данными им УУП ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ст. лейтенанта полиции ФИО4 <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 13-14, 41);

-объяснениями несовершеннолетнего ФИО8, данными УУП ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ст. лейтенанта полиции ФИО4 <дата обезличена> в присутствии законного представителя ФИО7, согласно которых <дата обезличена> примерно в 21 час 20 минут он находился по адресу: <адрес обезличен> он с отцом взял из машины продукты и они направились в сторону дома, к ним подошел сосед, ударил отца (ФИО1) по лицу и начал убегать. Он (ФИО8) стал его догонять и через 30 метров догнал, но он (Ткачук) его ударил в область левой брови и снова стал убегать в сторону <адрес обезличен> он соседа снова догнал, сосед снова его ударил в ту же область, потом стал убегать и кричать что-то, в это время сосед дядя Вася предложил довести до убегающего соседа, чтобы выяснить причину его поведения. Он и его отец согласились поехать с дядей Васей и поехали, догнав его на <адрес обезличен>, отец вышел из машины, а они начали, начали разворачиваться и он (ФИО8) увидел, как сосед упал на асфальт и потом возле деревьев снова упал на асфальтированное покрытие и отец (ФИО1) упал на соседа, в это время он сидел в машине, потом выбежал и увидел, как сосед начал замахиваться на отца, он стал оттягивать отца за руку, чтобы они уехали. Его отец отошел от соседа и они уехали, сосед ушел в неизвестном направлении. Никаких ударов он соседу не наносил (л.д. 36);

-рапортом УУП ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ст. лейтенанта полиции ФИО4 от <дата обезличена> об обнаружении признаков административного правонарушения по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению Ткачука А.Н., согласно которого в ходе проверки было установлено, что <дата обезличена> примерно в 21:35 по адресу: <адрес обезличен>, Ткачук А.Н. нанес удар левой рукой в область правой щеки гр. ФИО1 В действиях Ткачука А.Н. усматриваются признака правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, по факту необходимо рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Ткачука А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 10);

-справкой из системы СООП на физическое лицо – Ткачука А.Н. (л.д. 11-12);

-объяснениями Ткачука А.Н., данными <дата обезличена> инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю младшему лейтенанту полиции ФИО6, согласно которых <дата обезличена> находясь на <адрес обезличен> гражданин Игорь, проживающий по <адрес обезличен>, со своими товарищами избили его, а именно наносили удары руками и ногами, при этом он пытался сбежать, но они догнали его, поволили на землю и продолжили избивать, нанося удары руками и ногами в область головы и тела, чем причинили ему боль и срадания, после чего уехали на машине, а вернувшись домой, он обратился по каналу 112 (л.д. 15, 54) и повторными (дополненными) объяснениями от <дата обезличена> и <дата обезличена>, данными им УУП ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ст. лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 16, 58);

-сводкой на лицо, привлекаемое к административной ответственности Ткачука А.Н. (л.д. 17, 18-19);

-заключением эксперта заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что экспертиза начата <дата обезличена> в 14.10, окончена <дата обезличена> в 12.15, при судебно-медицинском свидетельствовании в ходе проведения экспертизы у ФИО1 выявлен ушиб мягких тканей правой скуловой области. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в срок <дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждения, отмеченного у ФИО1, исключает возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО8 (л.д. 20-22);

-ходатайством УУП ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ст. лейтенанта полиции ФИО4 от <дата обезличена> о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 27);

-определением заместителя начальника ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю полковника полиции ФИО9 от <дата обезличена> о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 28);

-рапортом УУП ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ст. лейтенанта полиции ФИО4 от <дата обезличена>, в котором она докладывает о поступлении материала проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту заявления ФИО1, который по содержанию аналогичен ранее поступившему к ней на исполнение материалу КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, ввиду чего полагает приобщит материал КУСП от <дата обезличена> к административному расследованию <номер обезличен> (л.д. 39);

-заявлением ФИО1 от <дата обезличена> о привлечении Ткачука А.Н. к ответственности, зарегистрированным в КУСП <дата обезличена> под <номер обезличен> (л.д. 40);

-рапортом УУП ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ст. лейтенанта полиции ФИО4 от <дата обезличена> о поступлении обращения ФИО1 (л.д. 42);

-видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей дату и время события, после просмотра которых усматривается, что Ткачук А.Н. двигается по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, находится в районе <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 ФИО1 действительно, удерживая в двух руках впереди себя в области груди большой арбуз, приближается к Ткачуку А.Н. При этом каких-либо действий, которые могли бы быть расценены судом как агрессивные действия, направленные на причинение вреда Ткачуку А.Н., ФИО1 не производит. Из видеозаписи также усматривается, что Ткачук А.Н. начинает стремительное превентивное движение навстречу ФИО1 еще до того момента, когда ФИО1 приблизился к нему на расстояние как минимум вытянутой руки, наносит удар левой рукой в правую часть лица потерпевшего и убегает, обогнув ФИО1 с правой стороны. Видеозапись сопровождается звуковым рядом, отчетливо слышны шаги, лай собак. Также усматривается, что ФИО1 и ФИО8 направляются вслед за убегающим Ткачуком А.Н., но после неожиданного удара, нанесенного Ткачуком А.Н. потерпевшему (л.д. 38,145, 180).

Также, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, будучи предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном в отношении Ткачука А.Н.

Показания опрошенных мировым судьей свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять правдивости данных ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показаний, не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, и им мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Ткачука А.Н., данные документы не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Ткачуком А.Н. административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее телесные повреждения потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, действия Ткачука А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Анализируя позицию Ткачука А.Н. изложенную последним в жалобе, прихожу к следующим выводам.

По смыслу закона побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых, в рассматриваемом случае установлено.

Доводы жалобы о том, что можно сделать предположительный вывод о самоповреждении потерпевшего, в том числе и с привлечением для этого иных лиц, с целью подтверждения ложных заявлений и о том, что все обстоятельства вызывают обоснованное сомнение в достоверности объяснений ФИО1 и его сына о нанесении им телесных повреждений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела (в том числе заключением эксперта, видеозаписью совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего ФИО8), исследованными в полном объеме судьей в присутствии участников процесса, а потому признаются несостоятельными.

Доводы, указанные Ткачуком И.Я. в жалобе и дополнениях к жалобе о том, что в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, протокол, описывающий само место происшествия, протокол проверки показаний на месте, а также о том, что ФИО1 и ФИО8 владеют техникой боевого искусства, не имеет правового значения и не влияет на наличие в действиях Ткачука И.Я. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Ткачук А.Н. защищался от действий ФИО1, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Оснований не доверять объяснению потерпевшего ФИО1 не имеется, поскольку они последовательные, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта <номер обезличен>, в котором указаны телесные повреждения, полученные ФИО1

Указание Ткачука А.Н. на то обстоятельство, что угрозы Ткачук А.Н. ни потерпевшему, ни его несовершеннолетнему сыну не представлял, не было намерений причинять повреждения ФИО1, по сути являются его позицией по делу об административном правонарушении и направлены на избежание Ткачуком А.Н. административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ткачука А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что указанные телесные повреждения у ФИО1 возникли в ходе конфликта с Ткачуком А.Н.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ткачука А.Н. в материалах дела также не имеется.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был, а потому ссылка Ткачука А.Н. на то, что постановление мирового судьи основано исключительно на противоречивых сведениях, не соответствующих материалам дела, а также о том, что суду не удалось устранить противоречия в ходе судебного разбирательства, то по правилам ст. 1.5 КоАП РФ, не принимается судьей апелляционной инстанции во внимание.

При этом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав обстоятельства дела, проведя анализ показаний свидетелей (опрошены в суде первой инстанции), участников сложившегося конфликта, представленного дела и видеоматериала, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Ткачука А.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетелей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с исследованными судьей материалами дела, а также дана надлежащая оценка представленным стороной защиты материалам уголовного дела и заключению судебно-медицинского эксперта, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу состоявшегося по делу постановления мирового судьи в обоснование выводов о виновности Ткачука А.Н. в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Иных доводов, которым мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя не была бы дана тщательная оценка, и с которыми судья апелляционной инстанции не смог бы согласиться, жалоба Ткачука А.Н., не содержит.

Постановление о назначении Ткачуку А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, а потому доводы жалобы Ткачука А.Н. в этой части подлежит признать несостоятельными, так как они основаны на неверной трактовке закона.

Наказание назначено Ткачуку А.Н. в пределах санкции указанной статьи, и является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ткачука А.Н. в соответствии со ст. 27 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ткачука А.Н. состава административного правонарушения и не свидетельствуют о его невиновности.

По своей сути все доводы Ткачука А.Н. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием уклониться от наступления административной ответственности, при этом критически к своим действиям гражданин не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию в обществе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положением ст. 24.5 КоАП РФ и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению Ткачука А.Н. от административной ответственности, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для снижения наказания, которое назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, не представлено и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшегося по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░