Решение по делу № 2-571/2015 от 06.02.2015

к делу № 2-571/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года              Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Клинкова А.Н.,

при секретаре     Украинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Московия» к Шапкун Е.Е. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Московия» обратилось в суд с иском к Шапкун Е.Е. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21101, регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Шапкун Е.Е., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Риск гражданской ответственности Шапкун Е.Е. был застрахован в ООО СК «Московия». На основании заявления ФИО3 о страховом случае истцом было выплачено последнему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчик, по вине которого произошло ДТП, в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к нему регрессные требования. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шапкун Е.Е. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Шапкун Е.Е., управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений, принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № что подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, (л.д.7,10,12). На момент ДТП гражданская ответственность Шапкун Е.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Московия» (страховой полис серия № № №) (л.д.5). Суду предоставлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано на то, что ответчик – Шапкун Е.Е., в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2013г., находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7), что так же подтверждается предоставленными суду копиями протоколов: об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шапкун Е.Е. и о задержании транспортного средства от 23.07.2013г. (л.д.9,11). Во исполнение условий страхования ОСАГО ООО СК «Московия» в счет возмещения вреда имуществу – автомобилю ВАЗ 21101, регистрационный знак № выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.29).

Истцом – ООО СК «Московия» заявлено регрессное требование о взыскании с Шапкун Е.Е. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 120 000 рублей мотивированное тем, что последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вред был причинен Шапкун Е.Е., который на момент совершения ДТП находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца, имеется право требования возмещения убытков в порядке регресса.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не оспорил, не представил суду доказательств вины иных лиц в причиненном ущербе, как не представил и иных доказательств заслуживающих внимание суда, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 505 руб. 98 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Шапкун Е.Е. в пользу ООО СК «Московия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок, через Динской районный суд.

Судья            А.Н. Клинков