Решение по делу № 33-7853/2016 от 30.09.2016

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-7853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

28 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Ериной С.Е. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Ериной С.Е. к Кравченко В.В., ФГПУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отказать.

Иск Кравченко В.В. к Ериной С.Е., Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.

Уточнить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером № в части характерных точек № в соответствии с межевым планом,
подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО1).

Внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № по точкам координат № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО1).

Сохранить индивидуальный жилой дом <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, подготовленному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №).

Признать право собственности за Кравченко В.В. на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Кравченко В.И. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу с кадастровым условным номером №. Прекратить записи регистрации данного права в ЕГРП.

Обязать Ерину С.Е. перенести забор между смежными земельными участками в соответствии с решением Заволжского районного суда по делу №, по характерным точкам № в соответствии с межевым планом, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО1), то есть на расстояние 3 метров от границы земельного участка.

В удовлетворении остальных требований Кравченко В.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерина С.Е. обратилась в суд с иском к Кравченко В.В., ФГПУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в котором с учетом уточнения требований просила:

-прекратить право собственности Кравченко В.В. на 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный №;

-погасить в ЕГРП запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, созданной с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, нарушающих права собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

-обязать Кравченко В.В. освободить земельный участок Ериной С.Е. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м от построек в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу по границе земельного участка согласно ведомости расчета площади, составленной ООО «<данные изъяты>», являющейся неотъемлемой частью судебного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в поворотных точках 12 с координатами <данные изъяты>; 13 с координатами <данные изъяты>; 14 с координатами <данные изъяты>, а также соответствующие по координатам приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выносе в натуру указанных точек, выполненных ООО «<данные изъяты>»; в случае невыполнения указанных требований по освобождению земельного участка Ериной С.Е. площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, Кравченко В.В. в рамках поворотных точек с координатами согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить право Ериной С.Е. самостоятельно освободить земельный участок с возложением расходов на Кравченко В.В.;

-обязать Кравченко В.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия по частичному демонтажу вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа задней стены длиной <данные изъяты> м и правой стены жилого дома длиной <данные изъяты> м, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных вдоль смежной границы земельного участка Ериной С.Е. по адресу: <адрес>, а также демонтажа коридора № по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м и примыкающего к нему навеса размером <данные изъяты> м, путем отнесения указанных строений от смежных границ земельного участка Ериной С.Е. на расстояние не менее 3 м согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских *и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820);

-в случае невыполнения Кравченко В.В. работ по проведению мероприятий по частичному демонтажу вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа задней стены жилого дома длиной <данные изъяты> м и правой стены длиной <данные изъяты> м согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных вдоль смежной границы земельного участка Ериной СЕ. по адресу: <адрес>, а также демонтажа коридора № по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м и примыкающего к нему навеса размером <данные изъяты>, путем отнесения указанных строений от смежных границ земельного участка Ериной СЕ. на расстояние не менее 3 м согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуалированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), предоставить право Ериной С.Е. самостоятельно провести демонтаж жилого строения с возложением расходов на Кравченко В.В.;

-обязать Кравченко В.В. привести конфигурацию крыши дома № в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу в первоначальное треугольное положение, а также фактическую высоту крыши дома № в коньке, понизить до высоты крыши (в коньке) дома №;

-в случае неисполнения указанных требований в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить право Ериной С.Е. самостоятельно провести работы по изменению конфигурации крыши дома в первоначальное треугольное положение, а также работы по изменению фактической высоты крыши дома № в коньке и понижении до высоты крыши (в коньке) дома № с возложением расходов на Кравченко В.В.;

-признать недействительным технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, изготовленный Ярославским филиалом ФГПУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, является Кравченко В.В. на основании договора купли-продажи с ФИО8 Ранее оба жилых дома и земельных участка представляли собой единое домовладение. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей сособственников в натуре и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Впоследствии Кравченко В.В. снесла старый жилой дом и возвела новый без разрешения на строительство, без получения проектной документации, получения градостроительного плана земельного участка. Строительство жилого дома происходит с нарушением строительных норм и правил, противопожарных правил. Самовольным строительством нового жилого дома ответчик существенно нарушает права истицы как собственника смежного земельного участка и жилого дома. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» местоположение вновь построенного дома изменилось, он сместился относительно старого дома в среднем на 0,8 м в сторону дома истицы, что привело к сокращению расстояния между домами и частичному занятию ее земельного участка. Специалистами ООО «<данные изъяты>» также установлено, что в результате строительства нового дома уничтожена отмостка жилого дома истицы. Данное нарушение, а также неорганизованный водосток и близкое расположение нового дома привело к отсутствию продува между домами, произошло подтопление фундаментов и «отсыревание» стены жилого дома истицы, появились трещины в стене и плесень внутри жилого помещения, отошли обои, в жилой комнате на стене появилась плесень. Кроме того, крыша дома ответчицы смонтирована таким образом, что нависает над крышей дома истицы, заходит за границы ее земельного участка. Расстояние между домами, стоящими на смежных земельных участках, составляет около 0,5 м, что не позволяет истице производить текущий ремонт стены своего дома из-за отсутствия доступа. Такое расстояние между домами нарушает строительные нормы и правила по санитарно-бытовым условиям, противоречит требованиям противопожарной безопасности, что создает при возникновении пожара опасность не только для имущества, но и для жизни и здоровья.

Кравченко В.В. обратилась в суд со встречным иском к Ериной С.Е., Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просила:

-признать представленные ООО «<данные изъяты>» сведения в государственный кадастр недвижимости относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части границ между этими участками кадастровой ошибкой при установлении границ вновь образованных участков по точкам № по координатам, согласно межевому плану;

-исключить из ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части характерных точек №;

-внести новые сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по точкам №, по координатам, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО1);

-обязать Ерину С.Е. перенести забор между смежными земельными участками в соответствии с решением <данные изъяты> по делу № по точкам <данные изъяты>, по точкам <данные изъяты> по координатам, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО1);

-сохранить индивидуальный жилой дом №, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде;

-признать за Кравченко В.В. право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом №, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенный по <адрес>.

В обоснование требования ссылалась на то, что, осуществляя свои права как собственника земельного участка и жилого ветхого деревянного дома, заключила договор с подрядчиком, поручив последнему осуществить ремонт жилого дома. В процессе ремонта выявилось, что из-за постоянных протечек верхний венец дома оказался поражен гнилостными явлениями. В целях замены верхнего венца, пораженные бревна были демонтированы. В дальнейшем, по мере вскрытия бревенчатых стен выявилось поражения бревен до третьего венца, включительно. Собственником было принято решение восстановить строение, с применением аналогичных материалов, из которых ранее был возведен жилой дом, с частичным использованием годных материалов (нижних венцов) на том же самом месте и на сохраненном фундаменте, который был дополнительно усилен, в целях соответствия прочностных характеристик фундамента строительным нормам и правилам. Реконструкция дома осуществлена самовольно, без получения необходимых разрешений по причине того, что данный дом является ее единственным пригодным для проживания жильём. Она (Кравченко В.В.) обращалась в Департамент архитектуры мэрии г.Ярославля за получением разрешения на реконструкцию дома, но в данном разрешении ей было отказано по причине спора, инициированного Ериной С.Е. Из схемы раздела земельного участка ООО «<данные изъяты>», учтенной судом при принятии решения по делу №, чётко видно, что граница проходит точно между домами Ериной С. Е. и ФИО8 (бывшего собственника домовладения №). В результате кадастровой ошибки, допущенной ООО «<данные изъяты>» при постановке вновь образованных земельных участков № и №, ООО «<данные изъяты>» установило «наложение» границ участка и дома Кравченко В. В. на земельный участок Ериной С. Е. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы Кравченко В.В., поскольку из-за такой ошибки она не смогла получить разрешение на реконструкцию своего дома №. Кроме того, установленный Ериной С.Е. забор на 0,6 м заходит на её (Кравченко В.В.) земельный участок, уменьшая проход с 3 метров (установленного Решением <данные изъяты> по делу № до 2,4 м. Считает, что в ходе осуществленной реконструкции дома законные права и интересы Ериной С.Е. не нарушены. Соответствие дома строительным нормам и правилам, действующим нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам подтверждаются соответствующими заключениями. Кроме этого, Кравченко В.В. приобрела ЛОС «<данные изъяты>», после установки которой помещения реконструированного дома будут соответствовать санитарным требованиям, согласно Заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Ерину С.Е., ее представителя по ордеру адвоката Макурину О.Г., поддержавших доводы жалоб, Кравченко В.В. и ее представителя по доверенности Жукова Е.Л., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении Кравченко В.В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, материалы гражданского дела № г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд счел доказанным факт наличия кадастровой ошибки при формировании границ земельных участков Ериной С.Е. и Кравченко В.В. и недоказанным обстоятельство смещения жилого дома Кравченко В.В. в сторону дома Ериной С.Е. с занятием части земельного участка последней, а также пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Кравченко В.В. на жилой дом в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением и мотивами, по которым суд частично удовлетворил встречный иск Кравченко В.В. и отказал в иске Ериной С.Е., считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Ериной С.Е., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно частям 2 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в нарушение указанной нормы процессуального закона Ериной С.Е., извещенной судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не выполнена обязанность по представлению суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. Нахождение истицы у нотариуса для отмены доверенности суд правомерно не признал уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для явки в суд. Соответственно, в данной части процессуального нарушения при принятии решения по делу судом не допущено, определение суда о рассмотрение дела в отсутствие истицы соответствует статье 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Ерина С.Е. не имела возможности представить доказательств в обоснование заявленных требований, являются также несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что у истицы имелось достаточно времени для представления суду первой инстанции доказательств в подтверждение иска, при том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось для этих целей, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело с учетом имеющихся в деле доказательств в силу статьи 195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Кравченко В.В. заявлены только требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а рассмотрены судом в том числе требования о признании за ней права собственности на данный объект недвижимости, которые при рассмотрении дела не заявлялись, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Кравченко В.В. по доверенности Жуковым Е.Л. в суд подан уточненный встречный иск в части признания права собственности на реконструированный жилой <адрес>.

При этом, суд принимая данное заявление Кравченко В.В. расценил его как уточнение формулировки исковых требований, вопросы по которым были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае суд счел возможным рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения формулировки встречных исковых требований Кравченко В.В. без отложения дела, без вручения копии уточненного иска участвующим в деле лицам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства на стадии судебных прений без возобновления рассмотрения дела было принято уточненное исковое заявление Кравченко В.В., однако это нарушение на правильность постановленного судом решения не повлияло. При этом, суд второй инстанции учел, что обстоятельства узаконения в судебном прядке реконструкции дома Кравченко В.В. в ходе рассмотрения дела обсуждались, а признание за Кравченко В.В. права собственности на указанный объект недвижимости является правовым последствием требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, а потому в данном случае судом не допущено выхода за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении настоящих исковых требований.

Более того, судом апелляционной инстанции копии уточненного встречного иска Кравченко В.В. поступившее в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлены лицам, участвующим в деле, поэтому вышеуказанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что не нашло своего подтверждения обстоятельство наличия кадастровой ошибки при первоначальном определении границ земельного участка, и доказано смещение дома Кравченко В.В. на земельный участок Ериной С.Е. Данные доводы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что все представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не усматривает.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом по делу установлено, что Ерина С.Е. и Кравченко В.В. являются смежными землепользователями. Право собственности Ериной С.Е. на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, признано на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.. Кравченко В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Ранее оба жилых дома и земельных участка представляли собой единое домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ родители Ериной С.Е., владея <данные изъяты> долей домовладения, демонтировали свою часть старого бревенчатого дома, и, отступив от оставшегося строения на некоторое незначительное расстояние, возвели кирпичный дом. В результате чего на едином земельном участке в непосредственной, близости друг от друга стали располагаться два самостоятельных жилых строения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел долей сособственников в натуре и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В виду ветхости приобретенного дома Кравченко В.В. произведена его реконструкция.

Судебная коллегия считает, что факт расположения жилого дома Кравченко В.В. в неизменных границах и наличие кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что первоначально расстояние между домами №а и № составляло 0,7 м и после реконструкции последнего осталось фактически неизменным.

Данное обстоятельство следует из содержания строительно-технического исследования ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), материалов гражданского дела № г., ( <данные изъяты>), схемы расположения объекта недвижимости - жилого дома по <адрес> (дело № <данные изъяты>), фотоматериала, имеющегося в настоящем деле и в деле №.

С доводами жалобы о том, что представленными в дело фотографиями и схемами из дела № г. невозможно достоверно определить отсутствие изменения расстояния между домами в меньшую сторону после реконструкции дома №, судебная коллегия не соглашается.

Неизменность указанного расстояния между домами подтверждена показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для критической оценки показаний данных свидетелей, на что ссылается автор жалобы, поскольку их пояснения последовательны, согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически отнесся к заключению ООО «<данные изъяты>» в части вывода о смещении дома Кравченко В.В. после реконструкции в сторону дома Ериной С.Е. на 0,8 м, поскольку из самого заключения, а также из пояснений, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 (директора ООО «<данные изъяты>») следует, что измерения произведены на основании координат ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 допустил возможность неточности и погрешности в измерениях ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что земельные участки Ериной С.Е. и Кравченко В.В. поставлены на кадастровый учет на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., согласно которому земельные участки определены по точкам, согласно ведомости расчета площадей, составленных ООО «<данные изъяты>».

При этом, из дела следует, что при разделе единого земельного участка, фактически выноса поворотных точек координат вновь образованных участков не производилось. С соответствующим заявлением к кадастровому инженеру впервые обратилась Ерина С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ только после производства Кравченко В.В. реконструкции дома. При этом, сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при расчете площадей совершался специалистами ООО « <данные изъяты>» выход на местность с выносом поворотных точек не имеется. Расчет произведен согласно топографическому плану и сведениям ООО « <данные изъяты>». При этом, допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО « <данные изъяты>» ФИО17 допустила возможность неверного указания координат спорной границы земельных участков.

Проанализировав вышеизложенное, в том числе и факт того, что расстояние между жилыми домами сторон не менялось, а также объяснения Ериной С.Е., данных при рассмотрении гражданского дела № г., пояснения свидетелей ФИО8, кадастрового инженера ООО « <данные изъяты>» ФИО17, инженера-геодезиста ФИО18, заключение кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при первоначальном определении границ земельного участка (при расчете площадей, составленных ООО «<данные изъяты>») произошла ошибка, связанная с вынесением координат характерных точек на местность, устранить которую можно путем уточнения границ и местоположения земельного участка, принадлежащего Кравченко В.В..

Таким образом, суд правомерно в основу решения принял заключение кадастрового инженера ФИО1 ООО «<данные изъяты>» о наличии кадастровой ошибки, которая возникла при формировании границ земельного участка в сведениях, поскольку координаты характерных точек границ земельного участка на местности нашли неточное отражение в ведомости расчета площади ( неотъемлемой части решения суда ДД.ММ.ГГГГ) и впоследствии были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из этого уточнению подлежат координаты земельного участка с кадастровым номером № в части границ по точкам №. Уточнив смежную границу земельных участков по данным точкам исключается наложение жилого дома Кравченко В.В. на земельный участок Ериной С.Е..

Оснований считать межевой план ООО « <данные изъяты>» и заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, на что ссылается в жалобе Ерина С.Е., не имеется.

Доводы жалобы Ериной С.Е., направленные на оспаривание вышеуказанных выводов суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы, критикующие решение суда в части удовлетворения исковых требований Кравченко В.В. о сохранении жилого дома № в реконструированном состоянии, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований Кравченко В.В. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности является верным, поскольку основано на имеющихся в деле: заключении по строительно-техническому исследованию ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>), заключении по пожарно-технической экспертизе ЯООООО ВДПО (<данные изъяты>), заключении Управление Роспотребнадзора по Ярославской области (<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде у суда первой инстанции не имелось, поскольку реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, которым Кравченко В.В. владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам дома <адрес>.

Ссылка в жалобе на письмо Департамента архитектуры и земельных отношений об отказе Кравченко В.В. в выдаче разрешения на реконструкцию дома в связи с нарушением противопожарных норм при реконструкции дома, не опровергает заключение по пожарно-технической экспертизе, в соответствии с которым реконструкция помещений дома Кравченко В.В. не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, поскольку оно дано именно специалистами в области пожарной безопасности.

Кроме того, согласно строительно-техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, после реконструкции несущие конструкции строения дома № строительным нормам и правилам соответствуют и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в доме №.

Достоверных и допустимых доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ автором жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что Кравченко В.В. не выдавалось разрешение на строительство, она не предпринимала мер по легализации самовольной реконструкции дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении ее требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Ериной С.Е. не представлено достаточных и убедительных доказательств причинно-следственной связи между действиями Кравченко В.В. по реконструкции дома № и повреждениями стен дома №.

При этом из материалов дела с достоверностью следует, что осадки на стены домов как №, так и на № попадали как до реконструкции дома ФИО1, так и до нее. При том, что этому способствовала и способствует в том числе и конструкция крыши дома Ериной С.Е. ( четырехскатная).

Соглашается судебная коллегия и с оценкой доказательств суда первой инстанции о том, что Ериной С.Е. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что плесень и протечки в ее доме образовались исключительно в результате реконструкции дома Кравченко В.В.. В данной части суд проанализировал представленные сторонами доказательства и обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО42., ФИО43.

Оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда о недоказанности факта нависания крыши дома № над крышей дома №, несостоятельны.

Данные доводы противоречат представленным в дело фотографиям, результатам выездного судебного заседания суда, из которых с очевидностью усматривается, что крыша домовладения Кравченко В.В. расположена на расстоянии от крыши дома Ериной С.Е., без нависания, между крышами виден просвет.

Утверждения автора жалобы об обратном голословны, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что при реконструкции дома Кравченко В.В. допущены нарушения градостроительных норм в части допустимого расстояния между домами, основанием к отмене решения не являются.

Как указано выше, расстояние между домами №а и № по <адрес> первоначально составляло 0,7 м, факт отсутствия изменений данного расстояния после реконструкции подтвержден материалами дела. Право собственности на данные дома при наличии между ними такого расстояния оформлено сторонами в установленном законом порядке, в том числе на основании судебного решения.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку дом № является законным объектом гражданских прав, факт неизменности его границ после реконструкции подтвержден материалами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части сохранения данного жилого дома в реконструированном состоянии по мотиву несоответствия работ по его реконструкции градостроительным нормам.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что из смысла и содержания исковых требований Ериной С.Е. и представляемых ею доказательств, ее требования фактически сводятся к смещению домовладения Кравченко В.В. от смежной границы земельных участков в глубь земельного участка Кравченко В.В. на расстояние не менее 3-х метров и понижении этажности реконструированного дома.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде смещения жилого дома Кравченко В.В. явно неравнозначен нарушенному праву. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При этом, Ериной С.Е. не представлено доказательств, что восстановление ее права возможно только исключительно путем смещения дома Кравченко В.В. в другое место, понижения высоты строения и при таких мероприятиях будет соблюден баланс интересов обоих сторон.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований Ериной С.Е. привело бы к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в обоснование заявленных требований Ериной С.Е. не представлено доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при реконструкции Кравченко В.В. своего жилого дома, не указала на нарушение конкретных прав в результате данной реконструкции, не представила достаточный и убедительных доказательства реальной угрозы ее жизни и здоровью, а отсутствие у ответчика разрешительной документации не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения исковых требований Ериной С.Е..

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ериной С.Е. о признании технического паспорта изготовленного ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» недействительным.

Расхождения специалистов Федерального БТИ, экспертов ФИО21, ФИО22, свидетеля ФИО23, кадастрового инженера ФИО16 в определении дома ФИО1 как « одноэтажного», « двухэтажного», « дом с мансардой» не свидетельствуют о недействительности технического паспорта ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы жалобы на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Ериной С.Е. и ее представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как безусловное основание к отмене судебного решения.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Ериной С.Е. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи