Решение по делу № 2а-219/2017 от 30.03.2017

№ 2а-219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                  07 апреля 2017 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца Горохова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горохова Е. В. к судебному приставу-исполнителю Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Романовой Е.А., Лысковскому МРО УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Романовой Е.А. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Е.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Романовой Е.А., Лысковскому МРО УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Романовой Е.А. об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % незаконными.

       В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Романовой Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Горохова Е.В. солидарной задолженности по договору займа в размере 29 670 рублей 73 копеек.

       В этот же день судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Романовой Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Горохова Е.В. в размере 50 %, что ставит административного истца в тяжелое материальное положение, поскольку пенсия является его единственным доходом.

       Ссылаясь на ст. ст. 218, 220 КАС РФ, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Лысковскому МРО УФССП России по Нижегородской области Романовой Е.А. об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % незаконными.

       В ходе судебного разбирательства Горохов Е.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Романова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области.

       Представители административных ответчиков Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 102 КАС РФ, не явились.

       Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской областив суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Поскольку явка представителя административных ответчиков не признана судом обязательной, в порядке ч. 6 ст. 226КАС РФ, суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

       Выслушав объяснения административного истца Горохова Е.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Из анализа положений п. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

       В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

       В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Статьей 4 данного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

       Статьей 68 названного Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

       В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

       В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

       В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

       Согласно пп. 6,9 ч. 1 ст. 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

       Подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

       Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

       Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО1, Горохова Е.В., ФИО2 в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» сумму задолженности по договору займа в размере 29 133 рубля 73 копейки, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 537 рублей 00 копеек, а всего сумму 29 670 рублей 73 копейки.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области Романовой Е.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Горохова Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области Романовой Е.А. обращено взыскание на пенсию должника, в размере 50% ежемесячно.

       Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

       Судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника Горохова Е.В.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области Романовой Е.А. при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении административных исковых требований Горохову Е. В. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                       В.В. Песков