Решение от 26.02.2015 по делу № 2-45/2015 (2-1217/2014;) от 10.11.2014

                                        Дело № 2 –45/2015

                                      Заочное решение

    именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                      с. Пестрецы.

     Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Атажанова В.Б.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллин А.А. к Козлов В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП ,

               установил:

Хамидуллин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козлов В.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию и ему выплатили по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба с учетом частичной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Истцовая сторона в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответная сторона в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной и с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, с согласия истцовой стороны, суд счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства Хамидуллин А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

    Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником ДТП был признан Козлов В.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Гимранов З.Г., и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП ГКФХ Гимранов З.Г. и арендатором Козлов В.А., действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.3 которого указано, что арендатор обязан строго соблюдать ПДД, в случае ДТП вся ответственность возлагается на арендатора.

    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин А.А. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчетам № и № стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, согласно квитанций истец уплатил за проведенные экспертизы соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненному надлежащим экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Суд считает последнее заключение объективным, поскольку оно составлено независимым экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы+», соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр членов Российского общества оценщиков.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела отчет ООО «Бюро независимой экспертизы +» о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу истца суд взыскивает ущерб с учетом частично выплаченной суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оценке в пользу истца, поскольку это подтверждается соответствующими договором и квитанцией, в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета по УТС и <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+».

    Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истицы подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: