Решение по делу № 2-2000/2024 от 05.07.2024

24RS0№-59

гр. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Бекчурина О.И., его представителя Чебаковой Е.В.,

представителя ответчика Морозова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бекчурина ФИО15 к Исоеву ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бекчурин О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Исоеву М.С. о расторжении договора купли-продажи крана <данные изъяты>, заводской номер №, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного по просьбе Бекчурина О.И., между (Хусейновой) Бобылевой О.П. и Исоевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ; истребовании указанного выше крана, а также паспорта на него; уменьшении исполнительного производства №-ИП на сумму 2000000 (два миллиона) рублей; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в счет оплаты уступки прав требования и обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380350,34 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за кран башенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395451,75 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.16-20).

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бобылевой О.П. и Бекчуриным О.И., в рамках исполнения решения суда, спорный кран <данные изъяты> был передан Бобылевой О.П. Бекчурину О.И. в счет оплаты денежной суммы взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем исполнительное производство было окончено.

Средняя стоимость крана башенного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в исправном состоянии, может составлять 2000000 рублей, что следует из справки о стоимости.

Также в материалы дела представлен договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ между Бекчуриным О.И., Исоевым М.С. и Майером В.В., по условиям которого Исоев М.С. переводит на Майера В.В. долг перед кредитором Бекчуриным О.И. за кран <данные изъяты>, заводской №, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей.

Указанный договор перевода долга не подписан новым должником Майером В.В., содержит подписи Исоева М.С. и Бекчурина О.И.. Письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, о котором идет речь в названном договоре о переводе долга, в материалы дела не представлен.

Ответчиком Исоевым М.С. в материалы дела был представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорный башенный кран Бобылева О.П. продала Исоеву М.С. за 500000 рублей, денежные средства в данной сумме за кран получила при подписании настоящего договора.

Стороны в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени спорный башенный кран находится во владении и пользовании ответчика Исоева М.С..

Согласно пояснениям Бекчурина И.О. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, Бобылева О.П. (на момент рассмотрения спора - Хусейнова О.П.) в ДД.ММ.ГГГГ году имела перед ним долг в сумме 2400000 рублей по судебному решению. По соглашению с ней, решили, что долг будет ему возвращен путем передачи принадлежащего ей башенного крана в его собственность, что оформили письменно, а также оформили договор купли-продажи для упрощения дальнейшей регистрации и пр.

В марте 2020 года указанный башенный кран он решил передать Исоеву М.С. за 2000000 рублей для использования в предпринимательской деятельности.

При этом с целью уменьшения налогообложения, он попросил Бобылеву О.П. оформить договор купли-продажи крана непосредственно с Исоевым М.С..

В свою очередь, с Исоевым М.С. он заключил договор о переводе долга Исоева М.С., как покупателя крана, в сумме 2000000 рублей на Майера, который по словам Исоева М.С. имел перед ним (ответчиком) долг. Однако, Майер отказался подписывать договор о переводе долга.

В суде первой инстанции третье лицо Хусейнова О.А. (Бобылева О.П.) поясняла, что принадлежащий ей башенный кран стоимостью около 2000000 рублей она передала в собственность Бекчурина О.И. в счет долгового обязательства перед ним. В дальнейшем, Бекчурин О.И. попросил её оформить договор купли-продажи данного башенного крана с Исоевым М.С., что и было ею сделано. Каких-либо денежных средств она за кран ни от Бекчурина, ни от Исоева не получала.

По информации <адрес> управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, технические устройства (в том числе, башенные краны) за Исоевым М.С., Бекчуриным О.И., Бобылевой О.П. на учете в Управлении не числятся. Данную информацию указанные лица, также подтверждали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с чем, взысканы с Исоева М.С. в пользу Бекчурина О.И. денежные средства в общей сумме 4400000 рублей (2400000 рублей по договору уступки прав аренды + 2000000 рублей за башенный кран), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 758597 рублей 30 копеек.

То есть апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кран <данные изъяты> заводской номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан Бекчурину О.И. во владение по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии кран истцом передан ответчику Исоеву М.С. и в связи с длительным неисполнением решения и существенным ущербом, желает оставить кран себе.

В связи с длительным неисполнением решения суда также имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Хусейнова (ранее – Бобылева) О.П. (л.д.57).

Истец Бекчурин О.И., его представитель Чебакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в иске, указали, что оснований для передачи данного дела в Арбитражный суд не имеется, поскольку, данный спор длится на протяжении шести лет и Бекчурин О.И., как физическое лицо, желает получить свое имущество, просили учесть вид деятельности ИП Бекчурина О.И..

Представитель ответчика Морозов А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), просил прекратить производство по делу в связи с неподсудностью Лесосибирскому городскому суду, указав, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, спорное имущество – кран, является основным средством для производства, а значит для экономической деятельности, то есть данный спор является экономическим спором между индивидуальными предпринимателями.

Ответчик Исоев М.С., третье лицо Хусейнова (ранее – Бобылева) О.П., представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представили.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.

Данное исковое заявление поступило в Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРИП Бекчурин О.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является <данные изъяты> (код №

Согласно выписке из ЕГРИП Исоев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является <данные изъяты> (код №), дополнительные виды деятельности – <данные изъяты>

Так апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года башенный кран был передан Исоеву М.С. за 2000000 рублей для использования в предпринимательской деятельности, о чем истец также указывает в исковом заявлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и значение объекта имущества – кран башенный, виды деятельности ответчика, суд пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем Исоевым М.С..

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, если после принятия искового заявления к производству выяснится, что гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, суду следует передать его по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Бекчурина ФИО18 к Исоеву ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова