Решение по делу № 33-4486/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-4486/2023

(№ 13-18/2023; 2-546/2012)

Судья Горланова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 20 апреля 2023 года дело по частной жалобе Старцевой Натальи Владимировны, Старцева Григория Владимировича на определение Александровского городского суда Пермского края от 02 февраля 2023 года, об изменении способа и порядка исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от 06.11.2012 по гражданскому делу № 2-546/2012,

изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Старцева Н.В., Старцев Г.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от 06.11.2012 по делу № 2-546/2012 путем предоставления Старцевой Н.В. субсидии в размере 2952378 рублей на приобретение жилого помещения общей площадью 33 кв.м. из расчета 89466 рублей за квадратный метр, предоставлении Старцеву Г.В. субсидии в размере 4562766 рублей на приобретение жилого помещения общей площадью 51 кв.м. из расчета 89466 рублей за квадратный метр, с учетом права на дополнительную площадь.

В обосновании заявления указали, что судебная коллегия Пермского краевого суда от 18.02.2013 по делу № 33-504 определила обязать администрацию Александровского городского поселения Пермского края предоставить Старцеву Г.В. на семью из двух человек (Старцев Г.В., Старцева Н.В.) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 18.09.2013 **-ИП. Александровский городской суд 29.09.2021 (дело № 13-174/2021) произвел замену стороны должника на администрацию Александровского муниципального округа. В 2014 г., 2018 г. администрация Александровского городского поселения предоставляла Старцеву Г.В. жилые помещения по договору социального найма на семью из двух человек с учетом права на дополнительную жилую площадь, но не более 36 кв.м. Однако в судебных заседаниях по делу № 2-486/2014 от 24.07.2014, № 2-314/2018 от 30.05.2018 суд пришел к выводу, что предоставляемые жилые помещения не соответствуют п. 1, п. 2 ст.58 ЖК РФ. При этом Старцев Г.В., дата года рождения, страдает хроническим ***, которые согласно ППРФ ** от 16.06.2006 входит в перечень заболеваний, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире. Суд пришел к выводу, что предоставляемые жилые помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Из чего следует, что решение суда не может быть исполнено установленным способом. Заявители, ссылаясь на Закон Пермского края от 14.07.2008 № 255-ПК, указывают на то, что общая площадь предоставляемого им жилого помещения должна составлять 60 кв.м., поскольку Старцев В.Г. страдает *** в связи с чем Старцев В.Г. и Старцева Н.В. должны получить жилые помещения с учетом нормы предоставления 33 кв.м. каждый, как для одиноких граждан. Считают, что должны самостоятельно выбрать и приобрести в собственность жилое помещение.

Определением Александровского городского суда Пермского края 02 февраля 2023 заявление Старцевой Натальи Владимировны, Старцева Григория Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения Александровского городского суда от 06.11.2012 по гражданскому делу № 2-546/2012 оставлено без удовлетворения.

С определением не согласились заявители Старцева Н.В., Старцев Г.В. обратившись с частной жалобой, просят определение отменить, принять новое решение.

В обоснование требований указали, что с определением суда не согласны, считают его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела. Указывают, что в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что Старцев Г.В. страдает *** при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, в связи с чем, Старцев Г.В. и Старцева Н.В. должны проживать отдельно, на основании чего исполнение решения установленным способом невозможно, полагают что их требования являются справедливыми и адекватными. Указывают, что вынуждены снимать жилье, поскольку право инвалида на достойное жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации было нарушено самим судом, когда суд решил что инвалиду хватит однокомнатной квартиры в 36 кв.м. Считают, что право выбора жилого помещения в г. Перми гарантированно Конституцией Российской Федерации.

Из отзыва Администрации Александровского муниципального округа Пермского края следует, что определение суда является законным, основанным на нормах права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.02.2013 на администрацию Александровского городского поселения Пермского края возложена обязанность предоставить Старцеву Г.В. на семью из двух человек (Старцев Г.В., Старцева Н.В.) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.04.2015 апелляционное определение от 18.03.2013 разъяснено, указано, что размер общей площади подлежащего предоставлению Старцеву Г.В. на состав семьи два человека (Старцев Г.В, Старцева Н.В.) жилого помещения по договору социального найма не должен превышать 36 кв.м.

На основании указанного апелляционного определения Пермского краевого суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Определением Александровского городского суда от 29.09.2021 по делу в исполнительном производстве **-ИП на стадии исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от 06.11.2012 по делу № 2-546/2012 произведена замена стороны должника с администрации Александровского муниципального района на администрацию Александровского муниципального округа Пермского края.

В целях исполнения решения суда в рамках конкурсных процедур по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», администрация Александровского муниципального округа приобрела в муниципальною собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м., по адресу: ****, для предоставления Старцеву Г.В., Старцевой Н.В.

На основании постановления администрации Александровского муниципального округа от 17.08.2022 № 892, взыскателю предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма от 18.08.2022. Однако взыскатель в настоящее время уклоняется от подписания договора социального найма, отказывается от принятия квартиры на условиях социального найма.

Уведомления, направленные почтовым отправлением, взыскатель намеренно не получает, на осмотр квартиры не является, уклоняется от получения документов на руки, о чем имеются акты о совершении исполнительных действий составленные судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от 30.11.2022, 21.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от 28.12.2022 исполнительное производство от 18.09.2013 **-ИП, возбужденное в отношении администрации Александровского муниципального округа, окончено, поскольку взыскатель длительное время, своими действиями умышленно препятствует исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении Старцевой Н.В субсидии в размере в размере 2 952 378 рублей из расчета стоимости жилого помещения, общей площадью 33 кв.м. на одного человека, Старцеву Г.В. в размере 4 562 766 рублей из расчета стоимости жилого помещения, общей площадью 51 кв.м. на одного человека, со ссылкой на Закон Пермского края от 14.07.2008 № 255-ПК «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма», суд первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, возможность исполнения решения суда не утрачена, а требования Старцевых основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции указал, что несогласие заявителей с решением суда о предоставлении им жилья в натуре не может являться основанием, для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

По смыслу ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом не допускается изменение решения по существу.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим; при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое

Однако, как следует из существа заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Старцевым Г.В., Старцевой Н.В. заявляется новое требование, а именно вместо предоставления одного жилого помещения по договору социального найма для совместного проживания конкретной площадью, заявители просят предоставить субсидию на приобретение двух жилых помещений в собственность для каждого, из расчета площади превышающей более чем в два раза определенной решением суда для предоставления жилого помещения. Однако, данные требования не рассматривались и не разрешались. Удовлетворение такого заявления является недопустимым, в рамках статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на изменение по существу постановленного по делу решения, подменяется предмет требований, а также ведет к преобразованию одного обязательства в другое.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены определения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения, основаны на неверном толковании правовых норм.

Выводы суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу № 2-546/2012 являются правильными, соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Старцевых подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Старцевой Натальи Владимировны, Старцева Григория Владимировича - без удовлетворения.

Судья

ФИО11а