Решение по делу № 2-2948/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» августа 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при секретаре      Маркиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работала в ООО НПЦ «Сейсмозащита» в должности начальника отдел нормоконтроля, выпуска и архива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ОО НПЦ «Сейсмозащита» являлся ФИО7 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в отпуске без содержания заработной платы, работала по устной договоренности с ответчиком. За работу ей обещали <данные изъяты> рублей в месяц за фактические дни работы Согласно расчету, показанному ей генеральным директором, она отработала в августе ДД.ММ.ГГГГ полный месяц <данные изъяты> рублей), в сентября 2 рабочих дня (<данные изъяты> рубля), в октябре 10 рабочих дней (<данные изъяты> рублей), в ноябре полный месяц (<данные изъяты> рублей). Считает, что задолженность составляет <данные изъяты> рубля. По этим основания просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 2 статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу, в рамках трудового спора обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, однако по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ специфика распределения бремени доказывания по трудовым спорам не освобождает истца от обязанности доказывания в целом, а потому заявляемые истцом требования в любом случае должны быть обоснованы допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что между ООО ФИО9» (ООО НПЦ «ФИО10») и ФИО8. заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведена на должность начальника отдела нормоконтроля и выпуска. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (п.5.1 соглашения).

Факт трудовых отношений с ООО НПЦ «ФИО11» также подтверждают представленные приказ о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица 2-НДФ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Между тем, доказательств работы истца у ФИО12 материалы дела не содержат.

Исходя из пояснений истца, ответчик является учредителем ООО НПЦ «ФИО13».

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Принимая во внимание пояснения истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате истцу может быть возложена только на работодателя, каковым по настоящему спору является юридическое лицо ООО НПЦ «ФИО14», а не учредитель ФИО15

То обстоятельство, что ФИО16. является учредителем общества, не является основанием для возложения на него обязанности по выплате задолженности по заработной плате, при наличии таковой.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом до удаления суда в совещательную комнату ходатайство о замене ответчика не поступило, напротив, истец настаивала на предъявленных к ФИО17 требованиях.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: