Решение по делу № 11-73/2018 от 09.02.2018

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 11-73/2018

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с заявлением о замене ответчика по гражданскому делу № с заявителя на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключили договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого заявитель передал, а АО «Страховая Компания Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее заявителем договорам страхования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Страховая группа «УралСиб» оставлено без движения на срок по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в заявлении не указано и документально не подтверждено, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении заявителя ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Гусенкова М.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Страховая группа «УралСиб» возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось АО «Страховая группа «УралСиб», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на своевременное направление в адрес суда документов, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника с заявителя на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора» по гражданскому делу № по иску Гусенкова М.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Страховая группа «УралСиб» оставлено без движения на срок по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в заявлении не указано и документально не подтверждено, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении заявителя ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Гусенкова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» посредством почтовой связи направило в адрес суда заявление об устранении недостатков, бухгалтерскую справку и платежные документы о перечисленных Гусенкову М.В. суммах по спорному страховому случаю.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Страховая группа «УралСиб» возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление АО «Страховая группа «УралСиб», мировой судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи об оставлении заявления без движения, поскольку недостатки, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку законных оснований для возвращения заявления не имелось.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая фактическое нахождение заявителя в г. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает, что срок устранения недостатков, установленный судьей не отвечает требованиям разумности, то есть не давал заявителю реальную возможность выполнить указания судьи с учетом периода времени почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что АО «Страховая группа «УралСиб» в установленный срок были приняты меры к устранению недостатков, указанных в определении мирового судьи, представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя задолженности перед взыскателем.

Указанное обстоятельство исключает возможность возвращения заявления по основанию, указанному в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым указать, что непредставление заявителем документов, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении заявителя ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Гусенкова М.В. не могло являться причиной для оставления заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве без движения, поскольку факт возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя правового значения для разрешения заявления по существу не имеет, так как в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления АО «Страховая группа «УралСиб» к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об установлении правопреемства отменить.

Материал по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» об установлении правопреемства направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Судья И.Ю. Гадючко