Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14734/2022 от 06.12.2022

Судья Корявина Т.Ю.	№ 33-14734/2022
	24RS0002-01-2015-000553-46
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Должецкого А.Ю. к Щербак В.М. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Щербак В.М. к Должецкому А.Ю. о признании договора займа незаключенным

по частной жалобе Щербак В.М.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Должецкого Алексея Юрьевича о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Щербак Василисы Михайловны в пользу Должецкого Алексея Юрьевича индексацию в сумме 26794 рубля 20копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края 04.09.2015 удовлетворен иск Должецкого А.Ю., в его пользу с Щербак В.М. взыскана задолженность по договору займа 118918,40 руб., судебные расходы 18578,37 руб., всего 137496, 77 руб. В удовлетворении встречного иска Щербак В.М. отказано. С Щербак В.М. в пользу Федерального бюджетного Учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации взысканы расходы за проведении почерковедческой экспертизы 16000 руб.

Должецкий А.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просил взыскать с Щербак В.М. индексацию за период с 04.09.2015 по 14.06.2022 в размере 26794,20 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щербак В.М. просит отменить определение, указывая на то, что при наличии административного иска об обжаловании действий судебного пристава исполнителя в котором была заявлена просьба об окончании исполнительного производства у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Должецкого А.Ю. Взыскатель Должецкий на 16.06.2022 утратил право на требование индексации поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. При прекращении исполнительного производства индексация производиться не может.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч.1 ст. 196 ГПК РФ)

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04.09.2015 в пользу Должецкого А.Ю. со Щербак В.М. взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, всего 137496, 77 руб.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Щербак В.М. в пользу взыскателя удержано 02.10.2020-68, 26 руб., 01.10.2020-1171,73 руб., 25.06.2021- 1274,26 руб., 23.06.2021-1494,26 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к индексации присужденных к взысканию денежных средств за заявленный истцом период с 04.09.2012 по 14.06.2022, в связи с их несвоевременной выплатой должником, исходя из индекса роста потребительских цен.

Размер индексации за заявленный период, с учетом суммы основного долга, произведенных должником оплат, исходя из индекса потребительский цен для Красноярского края составит 26794, 40 руб., из расчета:

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
137 496,77	04.09.2015	Начальная задолженность 137 496,77 руб.
137 496,77	04.09.2015	30.09.2015	27	100,48	+0,48% ? (27 / 30) ? 137 496,77	+ 593,99 р.
138 090,76	01.10.2015	31.03.2020	1644	118,97	+ 138090,76 ? (1,0071 ?1,0087 ?1,0056 ?1,0054 ?1,0084 ?1,0047 ?1,0031 ?1,0008 ?1,0010 ?1,0039 ?1,0041 ?1,0012 ?1,0034 ?1,0053 ?1,0047 ?1,0036 ?1,0008 ?1,0013 ?1,0023 ?0,9997 ?1,0046 ?1,0003 ?0,9986 ?1,0003 ?1,0003 ?0,9996 ?1,0046 ?1,0019 ?1,0048 ?1,0016 ?1,0027 ?1,0033 ?1,0049 ?1,0012 ?1,0026 ?1,0022 ?1,0037 ?1,0060 ?1,0071 ?1,0089 ?1,0091 ?1,0036 ?1,0021 ?1,0044 ?1,0001 ?1,0041 ?0,9973 ?0,9987 ?1,0015 ?1,0027 ?1,0052 ?1,0024 ?1,0063 ?1,0024 - 1)	+ 26 200,21 р.
164 290,97	01.04.2020	02.10.2020	185	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
164 222,71	02.10.2020	Погашение части долга: 164 290,97 - 68,26 = 164 222,71 руб.
163 050,98	02.10.2020	Погашение части долга: 164 222,71 - 1 171,73 = 163 050,98 руб.
163 050,98	03.10.2020	23.06.2021	264	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
161 556,72	23.06.2021	Погашение части долга: 163 050,98 - 1 494,26 = 161 556,72 руб.
161 556,72	24.06.2021	25.06.2021	2	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
160 282,46	25.06.2021	Погашение части долга: 161 556,72 - 1 274,26 = 160 282,46 руб.
160 282,46	26.06.2021	14.06.2022	354	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
Сумма долга после индексации: 160 282,46 руб.
Из них проценты индексации: 26 794,20 руб.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на обжалование Щербак В.М. действий судебного пристава-исполнителя, основанием к отмене определения служить не могут.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части. Данный факт достоверно установлен, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.12.2022.