Решение по делу № 2-1602/2021 от 24.03.2021

    Дело № 2-1602/21

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 ноября 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца Соболь М.Н., третьего лица и представителя ответчика Корсаковой Т.П., представителя третьего лица – адвоката СЮВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболь М.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепловик» о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания, признании недействительным решения общего собрания,

    УСТАНОВИЛ:

Соболь М.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепловик» о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Истец является членом СНТ «Тепловик» и владеет на праве собственности садовым земельным участком №.

27 июля 2019 года на внеочередном общем собрании членов СНТ «Тепловик» согласно протоколу № было принято решение:

Избрать председателем общего собрания СНТ «Тепловик» Корсакову Т.П., избрать секретарем общего собрания ФТА, избрать счетную комиссию в количестве 3-х человек списком: ПГА, ТГА, ЗГГ.

Освободить от должности председателя правления Соболя А.Н..

Назначить на должность председателя Правления СНТ «Тепловик» Корсакову Т.П. на 2 года.

С данным протоколом внеочередного общего собрания истец не согласна, считает, что оно проведено с нарушением ее прав как члена товарищества.

Нарушен п. 7 ст. 17 ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Считает, что не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания – отсутствует требование правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В нарушение п. 9 ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества, отсутствует направление с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В нарушение п. 13 указанного Федерального закона, которым предусмотрено уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, не соблюден двухнедельный срок уведомления о проведении общего собрания, что лишило истца информации о проведении собрания и как следствие ее отсутствие на нем.

В обжалуемом протоколе указывается общее количество членов товарищества – 161, однако столько членов в товариществе не имеется (многие участки заброшены, более 70% участков сменили собственников, и не все вступали в членство). В настоящее время членами СНТ являются 118 человек. Из чего следует невозможность определить наличие кворума.

В протоколе по первому вопросу указывается, что результаты голосования за 92 человека, 1 голос против, 0 - воздержались, при этом указывается, что общее количество присутствующих 92 человека. Впоследствии в протокол внесены изменения – поправлено синей шариковой ручкой, а именно поставлено 0 вместо иных цифр.

Истцом неоднократно предъявлялись требования в правление СНТ «Тепловик» о предоставлении оспариваемого протокола, однако ее требования оставались без ответа. В частности, 23 августа 2019 года ею направлялось письменное требование, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года истец была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица. 25 февраля 2020 года в материалы указанного дела Корсакова Т.П. предоставила оспариваемый истцом протокол – ей стало известно о сути протокола и о датах его совершения. Оспорить протокол № от 27 июля 2019 года ранее истец не имела возможности ввиду отказа его представления действующим председателем.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований,Соболь М.Н. просила суд:

- восстановить срок на обжалование решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания СНТ «Тепловик» № от 29 сентября 2019 года;

- признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Тепловик», проведенного 27 июля 2019 года и составленного 29 июля 2019 года, а именно:

Избрать председателем общего собрания СНТ «Тепловик» Корсакову Т.П., избрать секретарем общего собрания ФТА, избрать счетную комиссию в количестве 3-х человек списком: ПГА, ТГА, ЗГГ.

Освободить от должности председателя правления Соболя А.Н..

Назначить на должность председателя Правления СНТ «Тепловик» Корсакову Т.П. на 2 года.

В судебном заседании истец Соболь М.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и представитель ответчика СНТ «Тепловик» - Корсакова Т.П., и представитель третьего лица Корсаковой Т.П. – адвокат СЮВ возражали против удовлетворения заявленного иска, суду пояснили, что процедура созыва и проведения собрания соблюдена, кворум имелся. Кроме того, указали на отсутствие нарушения прав Соболь М.Н. и на то, что ее голос не мог бы повлиять на результаты голосования, а также заявили о пропуске срока на обращение в суд.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав по смыслу ст. 12 ГК РФ является признание недействительным решения собрания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием (ч. 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения (часть 13 статьи 17).

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболь М.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Тепловик».

Из искового заявления следует, что 27 июля 2019 года на внеочередном общем собрании членов СНТ «Тепловик» согласно протоколу № было принято решение:

Избрать председателем общего собрания СНТ «Тепловик» Корсакову Т.П., избрать секретарем общего собрания ФТА, избрать счетную комиссию в количестве 3-х человек списком: ПГА, ТГА, ЗГГ.

Освободить от должности председателя правления Соболя А.Н..

Назначить на должность председателя Правления СНТ «Тепловик» Корсакову Т.П. на 2 года.

Истец указывает, что внеочередное общее собрание проведено с нарушением ее прав как члена товарищества. Не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания – отсутствует требование правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Отсутствует направление требования о проведении собрания с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Невозможно определить наличие кворума ввиду отсутствия точного количества членов собрания.

В материалах дела имеется протокол № внеочередного собрания членов СНТ «Тепловик», на котором приняты вышеуказанные решения.

Доводы истца Соболь М.Н. об отсутствии требования правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества и об отсутствии направлениятребования о проведении собрания с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества судом отклоняются.

В материалы дела представлен акт об отказе принять уведомление от 20 июля 2019 года, которым подтверждается факт попытки оповестить действующего председателя СНТ Соболя А.Н. о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Тепловик» 27 июля 2019 года в 13.00, а также требование от 20 июля 2019 года за подписью 63 членов СНТ «Тепловик» (более чем одна пятая членов товарищества), содержащее уведомление о том, что 27 июля 2019 года в 13.00 состоится внеочередное общее собрание членов СНТ «Тепловик» (т. 1 л.д. 139-141).

Факт принятия надлежащих мер оповещения Соболя А.Н. о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Тепловик» в указанную дату подтверждается также допрошенными в судебном заседании свидетелей ВНС, АЛК, ДГА, БЕП, ФТА, МТА

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их пояснения последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Отклоняя позицию истца относительно не соблюдения двухнедельного срока уведомления о проведении общего собрания, суд исходит из того, что данный срок был соблюден, поскольку материалами дела подтверждено, что в соответствии с Уставом СНТ «Тепловик» объявление о проведении внеочередногообщего собрания членов СНТ «Тепловик» было размещено на информационных щитах СНТ «Тепловик» 13 июля 2019 года (т. 1 л.д. 142, 144).

Факт размещения данного объявления подтверждается также протоколом № общего собрания членов СНТ «Тепловик» от 31 августа 2019 года, на котором выступала истец Соболь М.Н. и требовала признать ничтожным решение собрания от 27 июля 2019 года ввиду того, что повестка дня не соответствовала объявлению на информационном щите СНТ «Тепловик» (т. 1 л.д. 218).

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ВНС, АЛК, ДГА, ФТА

Подлежит отклонению и довод Соболь М.Н. об отсутствии кворума на собрании.

В силу п. 4.1 Устава СНТ «Тепловик» членами Товарищества могут быть лица, владеющие земельными участками на любом законном основании.

Согласно п. 4.2 Устава СНТ «Тепловик» членами Товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членом Товарищества, в том числе, малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии с п. 4.3 Устава другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены Общим собранием членов Товарищества на основании личного заявления.

Согласно п. 7.17 Устава каждый член Товарищества в Общем собрании имеет один голос.

Согласно оспариваемому протоколу на собрании присутствовало 92 члена, общее количество членов СНТ «Тепловик» на дату собрания 161.

Истец подвергала сомнению тот факт, что на собрании присутствовали и голосовали 92 члена Товарищества, а также оспаривала, что в СНТ «Тепловик» на дату собрания имелось 161 член, указывая, что часть участков заброшена, некоторые исключены из членов, полагала, что всего в СНТ на указанную дату имелось 118 членов.

Изучив представленные документы, суд находит достоверно подтвержденным факт голосования на оспариваемом собрании 83 членов Товарищества, а именно, БЛВ (участок 169), ССП (участок 105), КЛН (участок 13), ЗИВ (участок 26), СТМ (участок 103), СВФ (участок 51), СВИ (участок 111), МАА по доверенности от ММН (участок 58), КВВ (участок 70), ТТВ (участок 67), ЖИВ (участок 46), ШЮЕ (участок 186), СЭС (участок 44), БЕП (участок 124), ШВП (участок 81), ВВВ (участок 76), ГАН (участок 135), ГНФ (участок 136), ФТА (участок 31), ТГА (участок 50), ПРВ (участок 64), БМН (участок 176), ГГА по доверенности от КИА (участок 96), БГФ (участок 123), КГА (участок 73), ДГА (участок 82), МТА (участок 32), ЕСВ по доверенности от ДМГ (участок 35), РГС (участок 85), РИЮ (участок 84), МЕЮ (участок 137), Г (Л) ЕМ (участок 3), БГИ (участок 107), МГК (участок 86), КМН (участок 95), МЛН (участок 100), КИВ (участок 29), КВВ (участок 48), ИПВ (участок 54), ПЛВ (участок 33), ЖОК (участок38), АЛК (участок 80), ААЮ (участок 80), ПНВ (участок 61), ПГА (участок 108), ЗГГ (участок 109), ВНС (участок 84), БНП (участок 167), АЛН (участок 57), ЛВИ (участок 11), ЛЕГ (участок 130), ЧОО (участок 179), УСЮ (участок69), ВСА (участок 39), ФАС (участок 40), ЧАЛ (участок 65), РЛИ (участок 87), КСВ (участок 49), БНЮ (участок 62), КТИ (участок 187), СКА (участок 2), БАГ (участок 75), БМГ (участок 4), ДНН по доверенности (участок 92), ШДГ (участок 25), ПНН (участок 127), КЗА по доверенности (участок 66), БВВ (участок 170), П (ранее О) ЮН (участок 55), ДАВ (участок 101), ДАА (участок 115), КАИ (участок 79), БНП (участок 184), ПЕН (участок 78), ЛАЕ (участок 188), Корсаковой Т.П. (участок 102), КНЕ (участок 10), КЛА (участок 185), ОИА (участок 19), ПМВ (участок 16), Ф (ранее Я) ОД (участок 45), СХВ (участок 28), ЛВЕ (участок 12).

Таким образом, кворум на собрании имелся, поскольку на собрании принимало участие более 50% членов СНТ (п. 7.11 Устава).

Сомнения Соболь М.Н. о подлинности подписей БЛВ, ССП, КВВ, ГАН, ГНФ, МЕЮ, ИПВ, УСЮ, ФАС, ЧАЛ, ШДГ, ПНН, КЗА, ЛАЕ, КНЕ, КЛА, ЛВЕ не могутбыть приняты во внимание, поскольку факт подделки их подписей не доказан. Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако таким правом истец Соболь М.Н. не воспользовалась.

Также судом отклоняется довод истца о том, что некоторые участвовавшие в голосовании лица, а именно, - ТТВ, ЖИВ, ГАН, ФТА, ТГА, БМН,БГФ, КГА,ДГА, МТА, ДМГ, РИЮ, МЕЮ (индивид, подпись) заявление, что голосовала ичто член, Г (Л) ЕМ, МГК, КИВ (индивид) подтвердила членство, ВСА, ПЛВ, АЛК, ААЮ, АЛН, СКА, БАГ, ДНН, ДАВ, КАИ, БНП, ПЕН, Корсакова Т.П., - являются индивидуальными садоводами, а не членами СНТ «Тепловик».

В опровержение данного довода ответчиком представлены членские книжки садоводов, заявления о принятии в члены СНТ и длокументы, подтверждающие принятие в члены СНТ. Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.

Ссылка истца о том, что 26 участников исключены из членов Товарищества также не нашла подтверждения.

Согласно представленному истцом протоколу № заседания правления СНТ «Тепловик» от 20 августа 2018 года принято решение исключить из членов СНТ собственников 28 участков, в том числе, ДАД, который участвовал в голосовании.

Между тем, согласно п. 7.2 Устава СНТ «Тепловик» исключение из членов Товарищества относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества.

Таким образом, правление СНТ «Тепловик» не вправе своим решением исключать собственников участков из членов СНТ.

Довод истца о том, что на дату собрания в СНТ имелось всего 118 членов, а не 161, не опровергает наличия кворума на собрании, поскольку в любом случае на собрании участвовало более 50% членов СНТ «Тепловик».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В исковом заявлении истец утверждает, что об оспариваемом решении она узнала 25 февраля 2020 года в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Однако данное утверждение истца не соответствует действительности.

Так, в материалы дела представлен оригинал объявления, размещенного на информационном стенде СНТ «Тепловик» 08 августа 2019 года. В данном объявлении содержалась информация об итогах состоявшегося 27 июля 2019 года собрания, в том числе, об избрании председателем Корсаковой Т.П. (т. 1 л.д. 143, 212). Факт размещения данного объявления в указанную дату подтвержден свидетелями.

Кроме того, 08 августа 2019 года на информационном щите СНТ «Тепловик» был вывешен оспариваемый протокол общего собрания (т. 1 л.д. 144).

К исковому заявлению приложен запрос Соболь М.Н. от 23 августа 2019 года, адресованный председателю правления СНТ «Тепловик» Корсаковой Т.П., в котором истец просит представить ей ряд документов, в том числе, протокол общего собрания от 27 июля 2019 года, а также указать дату и способ уведомления о внеочередном собрании от 27 июля 2019 года (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, 31 июля 2019 года инициативная группа во главе с истцом Соболь М.Н. вручили Корсаковой Т.П. требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Тепловик» 31 августа 2019 года. В указанном требовании в п. 2 указано «о признании ничтожным общего собрания от 27.07.2019г.». Данный документ подписан лично Соболь М.Н. (т. 1 л.д. 216). Кроме того, Соболь М.Н. подписала акт об отказе Корсаковой Т.П. в получении данного требования (т. 1 л.д. 217).

31 августа 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Тепловик», на котором по второму вопросу повестки дня выступала истец и требовала признать ничтожным решение собрания от 27 июля 2019 года ввиду того, что повестка дня не соответствовала объявлению на информационном щите СНТ «Тепловик» (т. 1 л.д. 218).

Таким образом, Соболь М.Н. была уведомлена об оспариваемом решении общего собрания еще в июле 2019 года, между тем, в суд с настоящим иском она обратилась лишь 28 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с требованием об оспаривании указанного решения общего собрания. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не приведено.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что ни один из членов СНТ «Тепловик» не присоединился к иску Соболь М.Н. (т. 2 л.д. 56), и ее голос не мог повлиять на результаты собрания.

Более того, отмечается, что в настоящее время полномочия Корсаковой Т.П. в качестве председателя правления СНТ «Тепловик» истекли, решением общего собрания членом СНТ «Тепловик» от 19 июля 2021 года Председателем правления избран ШДГ, в связи с чем оспариваемое решение в настоящее время не может нарушать прав и законных интересов истца.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного Соболь М.Н. иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболь М.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепловик» о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания, признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          Т.Ю.Веселова