Решение по делу № 2-1471/2024 от 19.04.2024

№2-1471/2024

№58RS0018-01-2024-001878-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Андрея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов А.Е. обратился в суд с иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL F7 государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя М.А. и транспортного средства Nissan Diesel государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя П.С..

Виновным в ДТП был признан П.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность М.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах", полис ТТТ Номер .

Потерпевший собственник ТС HAVAL F7 государственный регистрационный знак Номер Молчанов Андрей Евгеньевич обратилась к Ответчику в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 15.01.2024 г.

ПАО СК "Росгосстрах" 24.01.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 10300,00 руб., УТС - 76010,02 руб.

ПАО СК "Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 30.01.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 22.03.2024 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" было отказано не законно и не обоснованно.

Истец обратился в ИП М.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7 государственный регистрационный знак Номер

Согласно Экспертного заключения № 970 от 31.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 187500,00 руб.

За проведение экспертизы Истец оплатил 15000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 31.03.2024 года.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП М.А. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 187500,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (Стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 10300,00 руб.) составляет 84 500 руб.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени)    , страховое возмещение: 84500,00 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае 15.01.2024 г., период просрочки: с 05.02.2024 г. по 24.04.2024 г. = 80 дней, 84500,00 руб. * 1% * 80 дней = 67600,00 руб.

Просил суд взыскать с Ответчика ПАО СК "Росгосстрах " в пользу Молчанова Андрея Евгеньевича следующие денежные средства: разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением - 84500,00 руб., штраф - 42250,00 руб., неустойку - за период с 05.02.2024 г. по 24.04.2024 г. - 67600,00 руб. и с 25.04.2024 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84500,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 84500,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) -10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред-10000,00 руб., почтовые расходы - 86,50 руб.

03 июня 2024 г. представитель истца Молчанова А.Е. – Комин В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова А.Е. разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., почтовые расходы – 86,50 руб.

Истец Молчанов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Молчанова А.Е. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL F7 государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя М.А., и транспортного средства Nissan Diesel государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя П.С..

Виновным в ДТП был признан П.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность М.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах", полис ТТТ Номер .

15.01.2024 г. потерпевший собственник ТС HAVAL F7 государственный регистрационный знак Номер Молчанов А.Е. обратилась к ответчику в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС.

24.01.2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 10300,00 руб., УТС - 76010,02 руб.

30.01.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. от 22 марта 2024 года в удовлетворении требований Молчанова Андрея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования Молчанова Андрея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Молчанов А.Е. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство HAVAL F7, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит Молчанову А.Е. и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 179 010 руб. 02 коп. (страховое возмещение в размере 103 000 руб., УТС в размере 76 010руб. 02 коп.), что подтверждается платежным поручением № 463061 от 24.01.2024 г.

В соответствии с экспертным заключением №970 от 31.03.2024 г., подготовленного ИП М.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 187 500 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (103 000 руб.) и установленным экспертным заключением ИП М.А. размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства (187 500 руб.).

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу Молчанова А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере - 70 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Молчанова А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в виде убытков не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, в пользу Молчанова А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в заявленном истцом размере - 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Молчанову А.Е. оказывалась юридическая помощь Коминым В.А., на оплату услуг которого были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 19 января 2024 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата года, выданной Комину В.А. на представление интересов Молчанова А.Е. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту ДТП, произошедшего Дата с участием транспортного средства HAVAL F7, государственный регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 480 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Молчанов А.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Андрея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Молчанова Андрея Евгеньевича (Дата года рождения, паспорт Номер ) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 480 руб. расходы на досудебного эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

       Судья                                                                               Ю.В. Петрова