Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-28878/2023 [88-34108/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-768/2023

8г-28423/2023

УИД 23RS0040-01-2022-008470-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  28 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2023 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    5 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года                        (судья Ломовской И.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года (судьи Романова Л.В., Лозовой С.В., Хмарук Н.С.) по иску Усеинова Азиза Абдуллаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Отдела Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Усеинов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обосновывая требования, истец указал, что в период с 27 сентября 2017 года по 15 октября 2021 года он подвергся незаконному уголовному преследованию. В связи с незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден являться на допросы, испытывать психологическое давление, которое продолжалось более 4 лет. В рамках возбужденного уголовного дела производились допросы большого количества должностных лиц, в том числе медицинского персонала разного уровня, пациентов, их родственников, иных лиц. Избранная Усеинову А.А. 21 декабря 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала права истца на свободу передвижения, он был лишен возможности выехать в иной район, регион. На момент возбуждения уголовного дела истец работал в Симферопольской центральной клинической больнице, а также в Евпаторийской больнице, из которой он был вынужден уволиться для соблюдения ограничений в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В течение 4 лет истец не мог быть назначен на руководящую должность. Также истец опасался быть отстраненным от работы, тогда как трудоустройство ввиду нахождения под следствием было невозможным. Незаконное обвинение привело к тому, что ухудшились отношения в семье истца, он не мог достойно обеспечивать содержание семьи. Необоснованное уголовное преследование отразилось на психологическом состоянии здоровья истца, так как он опасался за будущее членов своей семьи, к которым также изменилось отношение со стороны окружающих. Действия правоохранительных органов отразились на деловой его репутации - детского врача по профессии с большим стажем работы, занимавшего должности в медицинских учреждениях, обладавшего определенной известностью и авторитетом в профессиональном сообществе.

Ссылаясь на вышеизложенное, Усеинов А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., считая ее адекватной перенесенным страданиям и переживаниям.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года исковые требования Усеинова А.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Усеинова А.А. взыскана в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумма в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года изменено в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных в пользу Усеинова Азиза Абдуллаевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; определена в пользу Усеинова Азиза Абдуллаевича компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что в результате неверной оценки доказательств и обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права судами постановлены незаконные судебные акты. Судами не учтено, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему моральных и физических страданий. В результате уголовного преследования не наступили такие негативные последствия, как возникновении заболеваний, унижение достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности. В этой связи судом апелляционной инстанции необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца. Судами обеих инстанций не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Кроме того, судами не принято во внимание, что стороной истца не приведено достоверных доказательств, подтверждающих причинение Усеинову А.А. моральных страданий. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате уголовного преследования истца был нарушен график его работы, Усеинов А.А. не имел возможности трудоустроиться, испортилась деловая репутация последнего, а также ухудшились отношения в его семье, не основаны на каких-либо доказательствах. В виду вышеизложенного, взысканная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, оснований для отказа в иске судами не установлено, за истцом признано право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовно кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснениями, пришел к выводу том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Суд указал, что факт причинения нравственных страданий истцу, в результате незаконного уголовного преследования, подтвержден самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде. Нарушение его личных неимущественных прав, а именно права на свободу передвижения, срок расследования уголовного дела, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд указал, что при принятии решения учтены индивидуальные особенности Усеинова А.А., степень и характер причиненных моральных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств, доводов сторон, суд пришел к выводу о необходимости присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере                 150 000 руб.

С учетом разъяснений, данный в пунктах 26, 27, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", апелляционная судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что взысканная судом компенсация не в полной мере отвечает моральным и нравственным страданиям истца, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. не является разумной и справедливой.

По мнению апелляционной судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы истца и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных и душевных переживания и страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, вывод районного суда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда апелляционная судебная коллегия приняла во внимание доводы истца о том, что он испытывал нравственные (моральные) страдания, связанные с обвинением в совершении преступления в течение всего срока (4 года) предварительного расследования и судебных разбирательств, переживал по поводу уголовного преследования в отношении него. Все процессуальные действия, связанные с предварительным следствием и рассмотрением дела судом производились в пгт Красногвардейское Красногвардейского р-на Республики Крым, тогда как истец проживает в с. Урожайное Симферопольского района, работал в г. Симферополе. Вызовы в правоохранительные и судебные органы доставляло неудобства, влекло нарушения графика работы, что приводило к отменам приема пациентов. Истец не имел возможности выехать за пределы региона и места жительства, потерял работу в г. Евпатории, были трудности в трудоустройстве по причине возбуждения в отношении истца уголовного дела. Действия правоохранительных органов отразились на деловой репутации Усеинова А.А. - детского врача по профессии с большим стажем работы, занимавшего должности в различных медицинских учреждениях, обладавшего определенной известностью и авторитетом в профессиональном сообществе. В этой связи истец не мог быть назначен на руководящую должность, опасался потерять работу, квалификацию в случае потери трудоустройства. Незаконное обвинение привело к ухудшению отношения в семье ввиду невозможности достаточного уровня содержания семьи. Необоснованное уголовное преследование отразилось на психологическом состоянии здоровья истца, так как Усеинов А.А. опасался за будущее членов своей семьи, к которым также изменилось отношение со стороны окружающих. Информация о привлечении к уголовной ответственности была известна всем сотрудникам учреждения, где он занимал должность врача-детского хирурга и как специалист характеризовался положительно, пользовался уважением. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывал глубокие эмоциональные потрясения, переживая за будущее несовершеннолетних детей, 2016 и 2017 г.р., на которых могло негативно отразиться судимость родителя, стресс также испытывала его супруга.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным увеличить размер компенсации морального вреда до суммы 500 000 руб., считая данную компенсацию разумной и справедливой, соотносимой причиненным нравственным и моральным страданиям истца, указала, что в противном случае присуждение незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у истца впечатления пренебрежительного отношения к его правам.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами и их правовым обоснованием.

В настоящем деле суд, определяя размер компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым как третьих лиц, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░