Решение по делу № 33-8479/2019 от 11.02.2019

Судья Антощук Ю.В. Дело № 33-8479/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвийченко Любови Алексеевны на решение Славянского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калантаевский Ю.С. обратился в суд с иском к Матвийченко Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности за Калантаевским Ю.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 223 кв.м., кадастровый номер: <...>, адрес (местоположение): <...>; объект капительного строительства, не зарегистрированный в установленном законом порядке, а именно жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <...> обязании Матвийченко Л.А. передать Калантаевскому Ю.С. спорные земельный участок и объект капительного строительства, не зарегистрированный в установленном законом порядке, а именно жилой двухэтажный дом, свободными от вещей Матвийченко Л.А.; о снятии Матвийченко Л.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Истец уточнил исковые требования, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2223 кв.м., кадастровый номер: <...>, адрес (местоположение): <...>, за Калантаевским Ю.С.; обязать Матвийченко Л.А. передать Калантаевскому Ю.С. спорные земельный участок, и незарегистрированный в установленном законом порядке объект капитального строительства, а именно: жилой двухэтажный дом, свободным от вещей Матвийченко Л.А., признать Матвийченко Л.А. утратившей право пользования спорными земельным участком и жилым двухэтажным домом, признать за Калантаевским Ю.С. право собственности на спорные земельный участок и жилой двухэтажный дом, снять Матвийченко Л.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения; при знать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Матвийченко Л.А. и Калантаевским Ю.С., а также просил указать в резолютивной части решения суда, что данное решения суда является основанием: для снятия с регистрационного учета Матвийченко Л.А. из спорного жилого помещения, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без предоставления дополнительных документов. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от <...> прекращено за Матвийченко Л.А. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2223 кв.м., кадастровый номер: <...> адрес (местоположение): <...>.

Суд признал за Калантаевским Юрием Сергеевичем право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 223 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>.

Суд признал за Калантаевским Юрием Сергеевичем право собственности на объект капитального строительства: жилой двухэтажный дом, общей площадью: 270,6 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>

Суд признал недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 223 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>, заключенный между Матвийченко Любовью Алексеевной и Калантаевским Юрием Сергеевичем.

В апелляционной жалобе Матвийченко Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что её воля не была направлена на создание правовых последствий, обусловленных совершением сделки по распоряжению земельным участком и прекращением права собственности на дом, так как она не выселилась из дома, не вывозила из него свои вещи, не передала ключи новому собственнику дома. Сделка купли-продажи земельного участка является притворной, прикрывающей сделку залога недвижимого имущества, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных от Калантаевского Ю.С.

В возражениях Калантаевский Ю.С. просит решение Славянского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Славянского районного суда <...> исковые требования Калантаевского Ю.С. о снятии с учета ответчика и признании ее утратившей право пользования спорным имуществом выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Матвийченко Л.А. (продавцом) и Калантаевским Ю.С. (покупателем) заключен договор купли-­продажи, по условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность за плату следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов ­для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2 223 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>,

- не зарегистрированный в установленном законом порядке объект капитального строительства, а именно: жилой двухэтажный дом, общей площадью: 270,6 кв.м., кадастровый номер: <...>,

По условиям п.2 договора купли-продажи отчуждаемый объект продан покупателю за <...> рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора. Данные обстоятельства также установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждены доводами Матвийченко Л.А., которая подтвердила факт получения денежных средств в полном объеме. Данное обстоятельство установлено судом также и при просмотре видео, снятого в момент подписания договора <...>

Из материалов дела следует, что для осуществления перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости от продавца к покупателю, сторонами поданы необходимые документы в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <...>, регистрация которых прекращена ввиду наличия ошибки в документах. С целью возобновления государственной регистрации перехода права собственности, <...> сторонами снова поданы заявления о переходе права собственности от Матвийченко Л.А. к Калантаевскому Ю.С., что подтверждается описью документов, принятых для оказания услуг. Однако регистрация перехода права собственности приостановлена регистратором, о чем свидетельствует уведомление о приостановлении регистрации.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался как устно, так и с письменным требованием к ответчику о необходимости повторно явиться в МФЦ для устранения допущенных нарушений, с целью осуществления государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости. Однако Матвийченко Л.А. игнорировала просьбы и требование истца, по настоящее время, в нарушение условий ДКП от <...>, право собственности на земельный участок и не зарегистрированный в установленном законом порядке объект капитального строительства, а именно: жилой двухэтажный дом за Калантаевским Ю.С. не зарегистрировано.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от <...> совершен в надлежащей форме и полностью исполнен Калантаевским Ю.С., а Матвийченко Л.А. в нарушение положений ст.10 ГК РФ, уклоняется от регистрации перехода права собственности.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Аналогичные положения предусмотрены п.7 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 постановления N10/22, п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленумов, пришел к правильному выводу, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому Матвийченко Л.А. продала, а Калантаевский Ю.С. приобрел в собственность земельный участок и незарегистрированный в установленном законом порядке объект капитального строительства, а именно: жилой двухэтажный дом, расположенные по адресу: <...>.

Согласно закрепленному в подпункте 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в договор купли-продажи от <...>, заключенный между Матвийченко Л.А. и Калантаевским Ю.С., является незаконным, составленным с нарушением требований действующего законодательства, и, в силу ст.166 ГК РФ, является недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвийченко Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё