Решение по делу № 2-318/2024 (2-5980/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-318/2024 (43RS0001-01-2023-006657-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 20 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием ответчика Гулина Г.Б. и его представителя Мартынова М.Н.,

представителей ответчика ТСН «Универсал 110» Зыкиной Н.А. и Еременко Н.А.,

третьего лица Ентальцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2024 (43RS0001-01-2023-006657-64) по иску АО «СОГАЗ» к Гулиной Г. Г., Гулину Б. Г. и ТСН «Универсал 110» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском Гулиной Г. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение страхователя. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования {Номер изъят}. Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате разрыва шланга горячей воды на кухне в мойке в {Адрес изъят} произошло затопление {Адрес изъят}, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Гулина Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, страхового акта АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 206878 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Просит взыскать с Гулиной Г.Г. 206878 руб. 02 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения; а также 5268 руб. 78 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гулина Г.Г. в судебное заседание не явилась, умерла {Дата изъята}.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гулин Б. Г. – наследник Гулиной Г.Г. и ТСН «Универсал 110», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Ответчик Гулин Б.Г. и его представитель Мартынов М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений, обратив внимание, что факт затопления квартиры страхователя именно в результате протечки холодной воды в квартире Гулиной Г.Г. не доказан, поскольку в акте указано о затоплении горячей водой. Не исключается возможность затопления квартиры {Номер изъят} из других помещений.

Гулин Б.Г. сообщил, что заменил в квартире матери оба шланга гибкой подводки, которые не сохранил, поскольку вопрос возмещения ущерба собственникам Мартыновым был разрешен добровольно. Семаков О.В. с претензиями к нему не обращался. При осмотре квартире Мартыновых прорывов не выявлено.

Представители ответчика ТСН «Универсал 110» Зыкина Н.А. и Еременко Н.А. с исковыми требованиями не согласились, обратив внимание, что на обязанность возместить ущерб не влияет протечка какой воды (горячей или холодной) привела к его возникновению. Сведений об авариях в иных квартирах в спорный период не имеется, перепадов давления и отключения воды не зафиксировано. Экспертом не установлена точная причина протечки, поскольку Гулиным Б.Г. не переданы поврежденные шланги гибкой проводки. Сам факт протечки воды установлен, информация о горячей воде указана в акте со слов заявителей, председатель могла ошибиться. После аварии сантехник перекрыл оба стояка. В связи с разрывом шланга гибкой подводки были протоплены квартиры на всех этажах вплоть до подвала. В иных осмотренных квартирах дефектов оборудования выявлено не было.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Семаков О.В., Мартынова Л.Н., Мартынов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ентальцева Л.И. – собственник квартиры {Адрес изъят} в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что {Дата изъята} около двух часов произошел залив её квартиры, вода лилась с потолка на кухне, в комнате. Сантехник Х. отключил сначала стояк горячей воды, однако вода продолжала поступать в квартиру, затем он отключил холодную воду – протечка прекратилась. Во время протечки было искрение проводки. Вода была теплая, но не горячая. Претензии Гулиной о возмещении ущерба она предъявлять не стала, так как посчитала это бесполезным.

С учетом мнений участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Гулиной Г.Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Универсал 110».

В ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей Семакову О.В. квартиры {Адрес изъят}.

Из акта ТСН «Универсал 110» от {Дата изъята} следует, что причиной залива послужил лопнувший соединительный шланг на горячей воде с раздаточным краном под мойкой в квартире {Номер изъят}. Затопление квартиры {Номер изъят} повлекло: протечки на стенах в кухне, туалете, ванной комнате и прихожей, в комнате отошли обои и видны подтеки, в туалете разбухла дверь, в ванной отошла кафельная плитка.

Семаков О.В. является собственником {Адрес изъят}, что подтверждено свидетельством {Номер изъят} от {Дата изъята} о государственной регистрации права.

В результате затопления имущество Семакова О.В. повреждено, а собственнику причинен ущерб.

Согласно страховому полису {Номер изъят}, действовавшему с {Дата изъята} по {Дата изъята}, квартира Семакова О.В., в том числе конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире застрахованы в АО «СОГАЗ».

{Дата изъята} Семаков О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с заливом квартиры в результате протечки из квартиры {Адрес изъят}

Из акта осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-0822-00367 от {Дата изъята} следует, что произошел залив квартиры {Адрес изъят}, отражены выявленные повреждения на кухне, в коридоре, санузле, ванной, комнате.

В акте осмотра по убытку {Номер изъят} от {Дата изъята} приведено описание повреждений встроенной мебели.

Указанное событие признано страховым случаем, страховая выплата определена в размере 206878 руб. 02 коп. на основании калькуляции (сметы).

АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения Семакову О.В. в размере 206878 руб. 02 коп. по договору страхования {Номер изъят}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.О.С. – мастер ООО «Управляющая компания г. Кирова» пояснил, что в {Дата изъята} по просьбе Гулина Б.Г. на кухне в квартире {Адрес изъят} производил замену гибкого шланга холодной воды, который был полностью оторван, предположительно, по причине подачи высокого давления воды. Гибкий шланг горячей воды был не новый, но протечек не имел, произведена его замена.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин произошедшей {Дата изъята} аварии сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью установления причин аварии и размера ущерба собственника квартиры {Адрес изъят}. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭФК «Экскон».

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что установить причины затопления квартиры {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята}, не представляется возможным ввиду совокупности следующих обстоятельств: из-за наличия противоречий по виду протекшей воды (холодная или горячая) в акте {Номер изъят} от {Дата изъята} с показаниями свидетеля и видеозаписью от {Дата изъята}; из-за непредставления на исследование разрушенной гибкой подводки, которая ранее установлена в момент затопления в квартире {Номер изъят} (9 этаж), расположенной над квартирой {Номер изъят} (6 этаж); из-за отсутствия фиксации технического состояния систем водоснабжения в других квартирах, расположенных между квартирой {Номер изъят} и {Номер изъят} (квартира {Номер изъят} на 7 этаже и квартиры {Номер изъят} на 8 этаже), и общедомовых коммуникаций водоснабжения при затоплении или непосредственно после затопления.

Возможными причинами затопления квартиры {Номер изъят}, расположенной на 6 этаже в доме {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята}, могли быть: дефекты гибкой подводки холодной воды к смесителю мойки в кухне квартиры {Номер изъят}, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома (исчерпание срока службы, производственный дефект, некачественная установка); повышенное давление в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, которое могло привести к разрыву гибкой подводки в квартире {Номер изъят}, так и к разрыву иных элементов системы водоснабжения в других жилых помещениях, расположенных между квартирами {Номер изъят} и {Номер изъят}, в том числе к разрыву гибких подводок горячей воды в квартирах на 7 и 8 этажах, расположенных над квартирной {Номер изъят}. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята}, в том числе с учетом представленных в материалы дела актов осмотра, составляет 112676 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы, а также примененную им методику исследования обосновал в заключении. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Гулина Б.Г. об отсутствии своей вины со ссылкой на то, что точная причина затопления экспертом при проведении экспертного исследования не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данные последствия разъяснены судом в определении о назначении экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что точные причины затопления установить невозможно, в том числе в связи с непредставлением на исследование разрушенной гибкой подводки, наличия противоречий между показаниями свидетеля и видеозаписью.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Гулин Б.Г., достоверно зная о том, что произошел залив нижерасположенных помещений, заменил гибкую подводку как холодной, так и горячей воды, не сохранив поврежденные элементы оборудования.

Кроме того, свидетель У.О.С. не являлся очевидцем залива, производил замену гибкой подводки спустя несколько дней после аварии и не может делать выводы о причинах залива.

Представленная ответчиком видеозапись произведена им после аварии единолично, в отсутствие представителей управляющей организации и не может свидетельствовать об отсутствии его вины.

По информации ТСН «Универсал 110» в спорный период не было зафиксировано скачков подачи воды и высокого давления.

Из акта {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению собственника квартиры {Номер изъят} Ентальцевой Л.И. следует, что установлен факт залива данной квартиры в ночь {Дата изъята} на {Дата изъята} из квартиры {Номер изъят} по причине деформации шланга горячей воды на кухне.

Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению Мартынова А.А. установлен факт затопления квартиры {Номер изъят} по этой же причине.

Данные квартиры осмотрены после аварии, дефектов оборудования не выявлено.

Из расписки Мартынова А.А. от {Дата изъята} следует, что Гулиным Б.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления {Дата изъята} по его вине, передано 15000 рублей.

В своих объяснениях К.Ю.А. – сантехник ТСН «Универсал 110» указывает, что {Дата изъята} произошло протопление воды по стояку однокомнатных квартир из квартиры {Номер изъят} по причине лопнувшей подводки к смесителю.

Из заявлений собственников Ентальцевой Л.И., Мартынова А.А., Семакова О.В. от {Дата изъята}, направленных в ТСН «Универсал 110», следует, что в ночь на {Дата изъята} произошло затопление принадлежащих им жилых помещений. При этом ни один из собственников не указал, что затопление произошло именно горячей водой.

Из ответа ПАО «Т Плюс» председателю ТСН «Универсал 110» от {Дата изъята} со ссылкой на отчет о часовых параметрах ГВС следует, что резкие перепады температуры горячей воды в спорном промежутке времени в {Адрес изъят} не зафиксированы.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от {Дата изъята} на запрос суда в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} каких-либо ремонтных работ на сетях водоснабжения/водоотведения у МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят} МУП «Водоканал» не проводило. Изменений давления для подачи воды не зафиксировано.

Аналогичный ответ МУП «Водоканал» направлен и председателю ТСН «Универсал 110».

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого повреждено жилое помещение страхователя, установлен в судебном заседании.

Гулин Б.Г. подтвердил факт разрыва гибкой подводки к смесителю в квартире его матери Гулиной Г.Г. и утечку воды, настаивая, что произошла утечка именно холодной воды.

Между тем, в заявлении собственников не указано, какой водой (горячей или холодной) происходило затопление принадлежащих им жилых помещений.

В судебном заседании Ентальцева Л.И. пояснила, что вода была теплая, испарения не было.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности (заявления собственников квартир о заливе, акты осмотра поврежденных квартир, характер выявленных повреждений, показания свидетеля У.О.С., производившего замену гибкой подводки горячей и холодной воды в квартире Гулиной Г.Г. непосредственно после аварии, возмещение Гулиным Б.Г. ущерба собственнику Мартынову А.А., представленную им видеозапись утечки воды в связи с отсутствием гибкой подводки, сведения ПАО «Т Плюс» и МУП «Водоканал» об отсутствии перепадов давления подачи воды), а также принимая во внимание уклонение Гулина Б.Г. от проведения экспертизы в связи с непредставлением замененной гибкой подводки на исследование, суд приходит к выводу, что факт затопления квартиры {Адрес изъят} в результате неисправности гибкой подводки в квартире {Номер изъят} этого же дома установлен в судебном заседании.

При этом не имеет правового значения в результате утечки какой воды (горячей или холодной) произошло повреждение имущества Семакова О.В.

Фактов неисправности сантехнического оборудования и утечки воды в иных квартирах при осмотре жилых помещений {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят} комиссией ТСН «Универсал 110» не установлено, не выявлено таковых и при осмотре квартиры Мартыновых самим Гулиным Б.Г.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Гулин Б.Г., ссылаясь на возможную вину в затоплении иных собственников квартир, соответствующих доказательств не представил, в то время как его наиболее вероятным источником является разовое затопление именно в квартире ответчика.

Доказательств отсутствия вины Гулиной Г.Г. Гулиным Б.Г. также не представлено.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» мойка, смеситель, гибкие шланги к ним не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, именно собственник обязан обеспечить надлежащее их содержание, замену и устранение течи.

Поскольку затопление квартиры {Номер изъят} произошло в результате прорыв гибкой подводки смесителя в кухне квартиры {Номер изъят}, то есть ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире Гулиной Г.Г., наличие неисправности в иных жилых помещениях, а также общедомовых сетей холодного, горячего водоснабжения в момент затопления и накануне не установлено, равно как и ненормативных перепадов давления воды, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Семакова О.В. произошло из выше расположенной квартиры Гулиной Г.Г. и вина собственника квартиры {Номер изъят} заключается в бездействии по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

ТСН «Универсал 110» не является надлежащим ответчиком по указанному спору, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гулина Г.Г. – собственник квартиры {Номер изъят} умерла, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из материалов наследственного дела Гулиной Г.Г. следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является Гулин Б.Г., которому нотариусом Ворончихиной Н.И. {Дата изъята} выдано свидетельство {Номер изъят} о праве на наследство по завещанию. Наследство состоит из квартиры № {Адрес изъят}, кадастровой стоимостью 948261 руб. 63 коп., прав на денежные средства, внесенные во вклады.

Иного наследственного имущества Гулиной Г.Г., а также обязательств нотариусом не выявлено, не установлено таковых и судом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ответчик Гулин Б.Г. является наследником своей матери Гулиной Г.Г., принял наследство, он в силу вышеприведенных норм права отвечает за вред, причиненный наследодателем в пределах принятого наследства.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ООО ЭКФ «Экскон» и приходит к выводу о том, что Семакову О.В. по вине ответчика Гулиной Г.Г. был причинен материальный ущерб в сумме 112676 руб., который в силу ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с Гулина Б.Г. в указанном размере в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Гулиной Г. Г., удовлетворяя требования АО «СОГАЗ» частично.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление не подписано представителем истца, ошибочны.

На основании ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В пункте 3.2.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, установлено, что обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление подано в форме электронного документа и подписано усиленной подписью представителя Копелевич А.И., в связи с чем наличие электронного образа её подписи не требуется.

Копелевич А.И. является работником ООО «Долговые Инвестиции», что вопреки доводам представителя ответчика Мартынова М.Н. подтверждается копией приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} о её приеме на работу, в связи с чем на основании доверенности АО «Согаз» {Номер изъят} от {Дата изъята} и доверенности ООО «Долговые Инвестиции» {Номер изъят} от {Дата изъята} уполномочена на подписание рассматриваемого искового заявления.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гулина Б.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина Б. Г. (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Гулиной Г. Г. 112676 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения; а также 3453 руб. 52 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требований к ТСН «Универсал 110» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 года