Решение по делу № 2-54/2020 от 13.08.2019

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                                                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при помощнике                             Коваленко А.Д.,

с участием Лычева М.М.,

в отсутствие Барышниковой Т.Д., третьих лиц Нечаева А.Н., Нечаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Лычеву М.М., Барышниковой Т.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Старцевой С.С. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой С.С. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № РР 0053 в отношении указанной квартиры, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Старцевой С.С. <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Согласно акту №, составленному ООО «РАНЭ-Центр», залив <адрес> произошел по причине течи из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, в результате которого причинен имущественный ущерб Старцевой С.С.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит Лычеву М.М. (принадлежит жилая комната № общей площадью 10,2 кв.м.), Барышниковой Т.Д. (принадлежит жилая комната№ площадью 17,2 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Старцева С.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 64112,33 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лычеву М.М., Барышниковой Т.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64112,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2123 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лычев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит комната № в <адрес>, он в указанной квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают Нечаев А.Н., Нечаева В.В. и их несовершеннолетние дети.

Ответчик Барышникова Т.Д., третьи лица Нечаев А.Н. и Нечаева В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Старцевой С.С.. из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Лычев М.М. принадлежит жилая комната № общей площадью 10,2 кв.м.) и Барышникова Т.Д. (принадлежит жилая комната№ площадью 17,2 кв.м.).

На момент залива <адрес> была застрахована АО «СОГАЗ» ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса № РР 0053, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 64112,33 руб.

Актом №, составленным ООО «РАНЭ-Центр», подтверждается факт залива и объем причиненного ущерба. Расчет подписан лицами его составившими, квалификация которых по проведению соответствующего вида работ подтверждена документально. Правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Из буквального толкования представленного акта следует, что залив произошел из <адрес>. Повреждение трубопровода, системы вентиляции и кондиционирования и иные повреждения в принадлежащей Старцевой С.С. квартире на момент залива отсутствовали.

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес>, составленному ООО «УК МКД» установлен факт залития указанной квартиры с вышерасположенной <адрес> по коридору, ванной, кухне. Причиной залития является перелив смывного бочка в <адрес>.

Таким образом, залив <адрес> произошел из помещения общего имущества собственников <адрес>.

Согласно пояснениям Лычева М.М., данным в судебном заседании, ему на праве собственности принадлежит комната № в <адрес>, он в указанной квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают Нечаев А.Н., Нечаева В.В. и их несовершеннолетние дети, что подтверждается актом о не проживании № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой УУП ОП-1УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры Старцевой С.С. соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценка поврежденного имущества произведена специалистом ООО «РАНЭ-Центр» и не опровергнута ответчиками другим расчетом. Инициативы в осмотре поврежденного имущества в квартире Старцевой С.С. ответчики не проявляли.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако сторона ответчика, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, доказательства в обоснование своих возражений не представила.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доводы истца обоснованными и доказательно подтвержденными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ущерба в солидарном порядке не имеется.

<адрес> в <адрес> составляет 43,5 кв. м. Доля Лычева М.М. в праве общей собственности на общее имущество в указанной квартире составляет 37,2% (10,2 кв.м./27,4 кв.м.). Доля Барышниковой Т.Д. – 62,8% (17,2кв.м./27,4 кв.м.).

Размер ущерба, выплаченного АО «СОГАЗ» Старцевой С.С. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (залива квартиры) составил 64112,33 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» в размере 64112,33 руб.: с Лычева М.М. – 23849,79 руб., с Барышниковой Т.Д. – 40262,54 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к Лычеву М.М., Барышниковой Т.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лычева М.М. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 23849,79 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 789,76 руб.

Взыскать с Барышниковой Т.Д. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 40262,54 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 1333,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -