Решение по делу № 2-4118/2015 от 28.10.2015

Мотивированное заочное решение составлено 08 декабря 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/2015 по иску Ширяева Юрия Васильевича к Козлову Станиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев Ю.В. обратился в суд с иском к Козлову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> взыскании расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходов по отправке телеграммы – <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Асоеву Н.И., допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Кобальт» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Ширяева Ю.В. Автогражданская ответственность Козлова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель Козлов С.И., который не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Кобальт» был поврежден. Для определения размера ущерба Ширяев Ю.В. обратился к эксперту ООО «Росоценка» и понес расходы на его услуги в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт» с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, понеся в этой связи затраты в размере <данные изъяты>

Истец Ширяев Ю.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 53). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Черных А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Козлов С.И. в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут возле <адрес> Козлов С.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Асоеву Н.И., допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Кобальт» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Ширяева Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Исследовав все обстоятельства в совокупности, в том числе материал ГИБДД суд считает виновником ДТП водителя Козлова С.И., который управляя автомобилем «ВАЗ 21093», при движении не обеспечил соблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Кобальт» под управлением Ширяева Ю.В.

Именно действия Козлова С.И. явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и привели к столкновению с автомобилем «Шевроле Кобальт», принадлежащим истцу.

Нарушений со стороны водителя Ширяева Ю.В. суд не усматривает.

Предметом данного спора является, в том числе, возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральск, собственником автомобиля «ВАЗ 21093», которым в момент ДТП управлял Козлов С.И., является Асоев Н.И.

Из взаимосвязи ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании, следовательно, подтверждением законности владения должен являться соответствующий документ.

Доказательств тому, что водитель автомобиля «ВАЗ 21093» Козлов С.И. такими документами на момент ДТП не располагал в суд они не представлено и обстоятельства неправомерности его владения автомобилем не установлены.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что владелец транспортного средства «ВАЗ 21093» обязательство по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Козлова С.И. застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – Козлова С.И.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Росоценка» Гусева А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Кобальт» составляет <данные изъяты> Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, сумма которой определена экспертом и составляет <данные изъяты> (л.д. 15-41).

Представленный стороной истца отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Шевроле Кобальт» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять. Кроме того, данный отчет не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец был вынужден нести расходы по определению размера ущерба, данные расходы подтверждаются квитанцией, составляют <данные изъяты> (л.д. 16) и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением истца к независимому оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ширяевым Ю.В. понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> которой Козлов С.И. уведомлялся о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку вызов на осмотр ответчика Козлова С.И. был обоснован ввиду того, что указанное лицо, являясь в данном случае заинтересованным в результатах осмотра, имел право присутствовать при осмотре автомобиля и оспаривать объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Следовательно, данные расходы, подтвержденные надлежащими документами (л.д. 44), подлежат взысканию с ответчика Козлова С.И.

Также подлежат удовлетворению требования Ширяева Ю.В. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Как следует их текста доверенности, ее оформление связано с представлением интересов Ширяева во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросам, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть связано с конкретным делом, следовательно подлежат взысканию с Козлова С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> Суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить и с учетом выполненной представителем истца работы (консультация истца, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании) суд определил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы Ширяева Ю.В. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> понесенные им с целью обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ширяева Юрия Васильевича к Козлову Станиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Станислава Ивановича в пользу Ширяева Юрия Васильевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> расходы на телеграмму – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    О.А. Рудковская