Решение от 30.07.2024 по делу № 33-12124/2024 от 19.06.2024

УИД 66RS0003-01-2024-001896-05

Дело № 2-3098/2024 (№ 33-12124/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Лоскутовой Н.С.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова Анатолия Викторовича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, возложении обязанности отменить ограничения по использованию кредитного счета № 40817810606580896701 Егорова А.В. в АО «Альфа-Банк», взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указано, что Егоров А.В. имеет счет в АО «Альфа-Банк» для получения услуг по кредитной карте, открытый 21.02.2023. В настоящее время счет использовать невозможно, поскольку банк приостановил действие кредитной карты. Блокировка произведена на основании постановления службы судебных приставов о взыскании с истца задолженности по решению суда, за ущерб, причиненный в результате ДТП. 14.03.2024 он обратился с требованием отменить ограничения, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Танзюк А.Я. и Березовский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком по иску, основания для снятия ареста не имеется, в банк до настоящего времени не поступало постановление об отмене ограничений. Действующим законодательством не предусмотрено право кредитной организации в одностороннем порядке возобновлять операции по счету без постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кредитные счета не относятся к числу счетов, по которым не допускается обращения взыскания. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.178-182), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2023 между сторонами заключен кредитный договор № PILCAA0HMW2302210952, предусматривающий выдачу кредитной карты. Егорову А.В. открыт счет <№>, выдана карта <№>.

16.10.2023 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Егорова А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, счет <№> и счет <№>, на общую сумму 179502 руб. 52 коп. (л.д. 145-146).

Банком был наложен арест на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя счет <№>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 68, ч. 2, 3 ст. 69, ст. 70, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено право кредитной организации в одностороннем порядке возобновлять операции по счету без постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно.

Из искового заявления, претензии следует, что истец не согласен с наложением ареста на принадлежащий ему счет, открытый у ответчика.

Из материалов дела следует, что арест Банком на счет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023. В данном постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указано: «Наложить арест на денежные средства должника Егорова А.В., находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Альфа-банк»: <№>… ».

Также не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения предусмотрены в ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе к указанным мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок принудительного взыскания предусмотрен ст. 69 указанного Закона. Так, в силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Согласно положениям ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поскольку счет истца не является залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым, банком требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 04.10.2023, исполнены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену оспариваемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Лоскутова Н.С.