Решение по делу № 33-3653/2018 от 08.10.2018

Дело №33-3653 Судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силаева С.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2018 года по делу по иску Цуркиной Ю.В. к Силаеву С.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цуркина Ю.В. обратилась в суд с иском к Силаеву С.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.08.2017 на 29 км + 300 м автодороги подъезд к г.Туле от автодороги М-2 «Крым» водитель Силаев С.А., управляя автомобилем «KIA Sorento», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, выполняя маневр разворота, что привело к столкновению с автомобилем «Mitsubishi Pajero» под управлением Цуркиной Ю.В., которой был причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП истица была нетрудоспособна в период с 18.08.2018 по 18.09.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Цуркина Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Силаев С.А. и его представитель Блинов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 08.08.2018 исковые требования Цуркиной Ю.В. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с Силаева С.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также судебные расходы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Одновременно суд взыскал с Силаева С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Силаев С.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Цуркина Ю.В. и ее представитель Лавров В.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Епихина Т.С. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Силаев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истицы и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 на 29 км + 300 м автодороги подъезд к г.Туле от автодороги М-2 «Крым» водитель Силаев С.А., управляя автомобилем «KIA Sorento», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, выполняя маневр разворота, что привело к столкновению с автомобилем «Mitsubishi Pajero» под управлением Цуркиной Ю.В.

Вступившим в законную силу постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16.04.2018 Силаев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В результате указанного ДТП истице Цуркиной Ю.В. был причинен легкий вред здоровью, период нетрудоспособности продлился с 18.08.2017 по 18.09.2017.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может быть вызван физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как предусмотрено п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая, что ответчик Силаев С.А. является лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого был причин легкий вред здоровью истицы, суд правомерно взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации определен с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наступивших последствий в виде временной нетрудоспособности и отвечает принципу разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе Силаева С.А. не приведено каких-либо доводов, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку механизм образования повреждения не имеет какого-либо значения для определения такого размера, а доказательств получения истицей указанных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылки Силаева С.А. на его материального положение, не свидетельствует о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и как не опровергающие выводов суда не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи