Решение по делу № 33-11524/2019 от 30.08.2019

Судья Никонова Л.Ф. Гр.дело № 33- 11524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 РіРѕРґР°                              Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Ромасловской И.М.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова П.В. к ОАО «Волгоцеммаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о поощрении,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Волгоцеммаш» - Кирюткиной А.А. (по доверенности) на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крутикова П.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» от 20 мая 2019 года №у о прекращении трудового договора от 12 января 2017 года № и увольнении Крутикова П.В. с должности <данные изъяты> ОАО «Волгоцеммаш» на основании п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Восстановить Крутикова П.В. на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Волгоцеммаш» с 20 мая 2019 года.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Крутикова П.В.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2019 года по 11 июля 2019 года включительно в размере 53582 руб. 66 коп., указав, что с данной суммы работодателем подлежит исчислению в действующем порядке налог на доходы физических лиц,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 63582 руб. 66 коп.

Обязать ОАО «Волгоцеммаш» внести в трудовую книжку Крутикова П.В. запись о награждении почетной грамотой в соответствии с приказом министра промышленности и технологий Самарской области от 20 февраля 2018 года.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика ОАО «Волгоцеммаш» - Петровой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Крутикова П.В. и его представителя – адвоката Назаровой А.А. (по ордеру) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Крутиков П.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Волгоцеммаш», мотивируя тем, что он с 11.03.2003 г. на основании трудового договора работал в ОАО «Волгоцеммаш», с 5.12.2016 г. – в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» от 20.05.2019 г. № он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 апреля 2019 г. Указывая на то, что он по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте 26 апреля 2019 г., поскольку 22 апреля 2019 г. подал работодателю заявление о предоставлении ему 26 апреля 2019 года в счет отпуска, данное заявление было принято работодателем и подписано исполняющим обязанности руководителя ОАО, иное решение работодателя (об отклонении его просьбы о предоставлении указанного дня в счет отпуска) до него доведено не было. Кроме того, работодателем не внесена в трудовую книжку запись о награждении Почетной грамотой в соответствии с приказом министра промышленности и технологий Самарской области от 20.02.2018 г. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Крутиков П.В. просил суд:

- признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> ОАО «Волгоцеммаш» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК по приказу №у от 20 мая 2019 года,

- восстановить его на работе в указанной должности,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о награждении почетной грамотой в соответствии с приказом Министра промышленности и технологий Самарской области от 20 февраля 2018 года №,

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

24 июля 2019 г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ОАО «Волгоцеммаш» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2105 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Волгоцеммаш» - Кирюткина А.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение основано лишь на доводах истца, дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12.01.2017 г. № Крутиков П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоцеммаш», на дату увольнения - в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы определено в 7.00 час., окончание работы – в 15.30 час., время перерыва для отдыха и питания – с 10.30 час. до 11.00 час.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 2 дополнительных дня к ежегодному отпуску за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В силу п. 1.14 трудового договора работник непосредственно подчиняется генеральному директору. Аналогичное положение закреплено в п. 1.2 должностной инструкции руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения.Согласно п. 10.5 Устава ОАО «Волгоцеммаш» генеральный директор общества утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Приказом генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» ФИО1 от 22.04.2019 г. № исполнение обязанностей генерального директора с 22.04.2019 г. по 23.04.2019г. возлагалось на заместителя генерального директора – финансового директора ФИО2

Графиком отпусков, утвержденным ОАО «Волгоцеммаш» на 2019 г., был предусмотрен отпуск Крутикова П.В. в количестве 28 календарных дней и 2-х дополнительных дней в июне 2019 года, с данным графиком истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

22.04.2019 г. Крутиков П.В. обратился к исполняющему обязанности генерального директора предприятия ФИО2 с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 4 календарных дня: 26 апреля 2019 года, с 6 по 8 мая 2019 года, заявление было согласовано ФИО2, что подтверждается копией заявления с соответствующей визой руководителя.

Данное заявление истцом было предъявлено в кадровую службу предприятия 22.04.2019 г.

В служебной записке от 22.04.2019 г. и.о. менеджера по персоналу ФИО3 просит генерального директора пересмотреть заявление Крутикова П.В. от 22.04.2019 г. в связи с тем, что его отпуск по графику запланирован на июнь 2019 года.

22.04.2019 г. на служебной записке ФИО2 исполнено следующее распоряжение, адресованное отделу кадров: «Предоставить отпуск согласно графику отпусков. Заявление на отпуск не согласовано».

26.04.2019 г. истец на рабочем месте отсутствовал, что им не оспаривается, а также подтверждено предъявленными в дело: копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от 26.04.2019 г.; протоколом снятия электронных данных входа/выхода работников ОАО «Волгоцеммаш» за апрель 2019 года.

29.04.2019 г. Крутикову П.В. было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений, в т. ч. относительно отсутствия на рабочем место 26.04.2019 г.

В объяснении от 30.04.2019 г. Крутиков П.В. указал об отсутствии на рабочем месте 26.04.2019 г. по причине согласования руководителем предприятия его заявления о предоставлении в этот день отпуска.

Приказом от 20.05.2019 г. № у на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 26.04.2019 г. Крутиков П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами прекращены 20.05.2019 г. на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истец была ознакомлена с приказом, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что согласование предоставления истцу 26.04.2019 г. в счет очередного оплачиваемого отпуска осуществлено исполняющим обязанности генерального директора предприятия, распоряжения и приказы которого, в силу Устава, обязательны для исполнения всеми работниками общества, а занимаемая истцом должность находится в непосредственном подчинении генерального директора, следовательно, у него отсутствовала обязанность согласовывать свой отпуск с другими должностными лицами работодателя. О последующем изменении данного решения руководителя предприятия Крутиков П.В. работодателем в известность поставлен не был, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность сделать это своевременно: заявление на отпуск подано и согласовано 22 апреля (понедельник), решение по нему изменено в этот же день (22 апреля), в период с 22 по 25 апреля истец находился на рабочем месте, однако, информация об изменении решения по заявлению до истца доведена не была.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Судебная коллегия считает правильным выводу суда о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, выразившимся в не доведении до истца окончательного решения по его заявлению при том, что первоначально принятое решение было положительным и позволяло истцу использовать день, впоследствии признанный днем прогула (26.04.2019 г.), в счет отпуска. Учитывая, что данное решение было принято первым руководителем предприятия, истец, с учетом положений п. 10.5 Устава ОАО «Волгоцеммаш», вправе был рассчитывать на обязательность такого решения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» от 20.05.2019 г. №у о прекращении трудового договора от 12.01.2017 г. № и увольнении Крутикова П.В. с должности <данные изъяты> ОАО «Волгоцеммаш» на основании п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, и восстановлении Крутикова П.В. на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Волгоцеммаш» с 20.05.2019 г.

Также суд с учетом требований ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.05.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 53 582 руб. 66 коп.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о награждении, суд обоснованно исходил из того, что из предоставленной в дело копии приказа министра промышленности и технологий Самарской области от 20.02.2018 г. усматривается, что Крутиков П.Е., как <данные изъяты> ОАО «Волгоцеммаш», награжден Почетной грамотой за многолетний добросовестный труд в области мобилизационной подготовки и секретного делопроизводства.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку из предоставленной в дело копии трудовой книжки истца усматривается, что сведения о награждении грамотой в раздел трудовой книжки «Сведения о поощрениях» не внесены, ответчиком обязанность по внесению данной записи не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 23.04.2019 г. по 25.04.2019 г. у истца была возможность выяснить судьбу своего заявления, однако истец не поинтересовался наличием приказа о предоставлении ему дней отпуска, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно указал, что первоначально принятое решение по заявлению истца о предоставлении оплачиваемого отпуска было положительным. Данное решение было принято первым руководителем предприятия, истец, с учетом положений п. 10.5 Устава ОАО «Волгоцеммаш», вправе был рассчитывать на обязательность такого решения.

Расчет среднего заработка и период взыскания зарплаты судом, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в суде не смог пояснить в чем выразились его нравственные и физические страдания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, поэтому, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Волгоцеммаш» - Кирюткиной А.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё