Решение по делу № 8Г-4005/2021 [88-6008/2021] от 18.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-6008/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-49/2020 по иску Губашин Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Губашин Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губашин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норд» о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Аксель-Норд» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> автомобиль передан ему по акту приема-передачи                        ДД.ММ.ГГГГ, однако в начале мая 2019 года на автомобиле были выявлены недостатки: слез лак с хрома со всех дверных ручек, на накладке под правой передней фарой вздулся хром, в связи с чем с чем направил представителю ответчика по вопросам гарантии фотографии выявленных недостатков автомобиля для согласования гарантийного ремонта автомобиля. Поскольку был испорчен внешний вид автомобиля, он обратился в ООО «Хамелеон», где дверные ручки автомобиля были обклеены пленкой.

Указывал, что были выявлены и другие недостатки автомобиля, которые он неоднократно просил ответчика устранить и лишь ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в <адрес> представителю ответчика, составив акт приема-передачи автомобиля, в котором по результатам осмотра автомобиля было зафиксировано, что автомобиль предоставлен в чистом виде, повреждений, царапин, потертостей, сколов не обнаружено (отсутствуют), автомобиль осмотрен полностью (кузов, салон), автомобиль в технически исправном состоянии, за исключением заявленных недостатков в претензии (тормозная система, хром на ручках авто частично слез, вздутие хрома под правой фарой)».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии привлеченного ответчиком независимого эксперта экспертного цента «АвтоКонтроль» была проведена проверка качества автомобиля, во время которой установлена неисправность тормозной системы, произведена замена накладки под правой передней фарой, от осмотра ручек дверей ответчик отказался из-за наличия на них пленки, снятию которой он не препятствовал. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля в рамках проверки его качества, в ходе проведения которого подтвердилась неисправность тормозной системы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости забрать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, зафиксировав многочисленные нарушения его прав. При этом заявленный недостаток хромированных ручек дверей ответчик не устранил, автомобиль выдал с грязью и песком в салоне и следами грязи от перчаток, а также с наличием многочисленных повреждений в виде царапин и сколов, что отражено в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведена их фотофиксация. Полагает, в ходе проведения проверки качества автомобиля сотрудниками ответчика не использовались ни защитные чехлы на сиденья и КПП, ни одноразовая пленка на руль.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованиями безвозмездно устранить повреждения автомобиля, указанные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, устранить отслоение лака с хрома на всех дверных ручках, предоставить экземпляр гарантийного заказ-наряда по замене хромированной накладки фары с правой стороны и заказ-наряд либо иной документ по безвозмездной замене передних тормозных дисков на автомобиле, предоставить результаты проверки качества автомобиля, однако полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде облезания лака с хрома на всех дверных ручках, царапин и сколов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ломоновского районного суда <адрес> от                 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Аксель-Норд» возложена обязанность устранить у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Губашину Д.С., недостаток в виде облезания лака с хрома на всех дверных ручках.

На ООО «Аксель-Норд» возложена обязанность безвозмездно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трубашину Д.С., следующие повреждения: сколы и царапины на диске левого заднего колеса; сколы на диске правого заднего колеса; глубокую царапину на диске переднего правого колеса; царапину передней левой стойки лобового стекла; царапину пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида; царапины задней правой фары; царапины задней левой фары; царапины передней левой двери (со стороны салона) в районе ручки внутреннего открывания; царапины декоративной накладки (коричневой) левой передней двери; царапины серебристой накладки левой передней двери; царапины верхней декоративной пластиковой накладки рулевого колеса; царапину на левом дефлекторе воздуховода (хромированная часть) в центральной части торпеды; царапины на серебристой накладке между передними сидениями; скол на задней левой двери (со стороны салона) на ручке внутреннего открывания; царапины на пластиковых элементах крепления заднего дивана; царапину пластиковой части центральной части консоли в районе управления климат-контроля задних пассажиров; царапины внутренней серебристой накладки задней правой двери; повреждения нижней части торпеды в районе перчаточного ящика с правой стороны; скол передней губы (накладки) переднего бампера.

С ООО «Аксель-Норд» в пользу Губашина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Аксель-Норд» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года решение суда изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    На ООО «Аксель-Норд» возложена обязанность устранить у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Губашину Д.С., недостаток в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках.

    На ООО «Аксель-Норд» возложена обязанность безвозмездно в течение месяца со дня передачи Губашин Д.С. ООО «Аксель-Норд» автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Губашин Д.С., устранить следующие повреждения: царапину передней левой стойки лобового стекла; царапину пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида; царапины задней правой фары; царапины задней левой фары (наружный блок).

С ООО «Аксель-Норд» в пользу Губашина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Аксель-Норд» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

С Губашина Д.С. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Губашин Д.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7                   ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что за исключением повреждений кожаной обивки водительского сиденья, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникших на автомобиле истца повреждений в виде царапин и сколов, носящих согласно экспертному заключению эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что обращение истца к ответчику было связано с обнаружением им в течение установленного гарантийного срока недостатков в его автомобиле, в частности, недостатков в тормозной системе и лаковом покрытии хромированных дверных ручек.

Вследствие выполнения ответчиком работ проверки причин выявленных недостатков и частичного их устранения, истец указывал на причиненный ему выполнением этих услуг ущерба в виде царапин и сколов на автомобиле, то есть на ущерб, вызванный не недостатком товара, а вследствие недостатков оказанной услуги - некачественного (небрежного) выполнения работ при оказании заявленной услуги, которые повлекли такие множественные повреждения.

Эксперты в заключении судебной экспертизы и при допросе указали на дефекты, образованные в результате контактного взаимодействия с другими предметами или людьми. Между тем указанные повреждения на автомобиле истца суд обязал устранить ответчика. Доказательства, отвечающие признакам допустимости, тому, что эти повреждения образовались во время нахождения автомобиля во владении ответчика, вследствие его действий и по вине последнего, в дело не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из положений статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца в данной части требований об устранении повреждений у суда не имелось.

Кроме того, суда апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключению экспертов повреждения элементов салона автомобиля истца являются следами скольжения, носят поверхностный характер, маловидимые и образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате многократных контактных взаимодействий с различными посторонними неустановленными объектами (предметами, людьми и т.п.), и что автомобиль истцом эксплуатировался интенсивно, в том числе в промежутке времени между устранениями недостатков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении других внешних и указанных выше повреждений автомобиля, как и не представил доказательств тому, что он не несет ответственность за недостатки хромированного покрытия дверных ручек автомобиля, поэтому судебная коллегия находит, ввиду чего суд обоснованно и правомерно возложил на ответчика обязанность их устранить в силу указанных выше норм материального права.

Вместе с тем апелляционная инстанция также констатировала о необходимости возложения на ООО «Аксель-Норд» обязанности по устранению как производственных дефектов, так и дефектов, возникших в результате небрежного оказания услуги по гарантийному ремонту автомобиля.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в равных долях, то есть в размере 11 400 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе Губашин Д.С., в частности, приводит довод об ошибочном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизе, поскольку приходящую на него 1/2 долю расходов по ее оплате в размере 22 <данные изъяты> руб.) он уплатил еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции и дополнительное возложение на него судом апелляционной инстанции обязанности по внесению платы еще в сумме <данные изъяты> руб. нарушает вывод самого суда о несении указанных расходов в равных долях, поскольку при таких обстоятельствах доля несения им указанных расходов составит 75%. (<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение по существу разрешенного спора является правильным, обоснованным, основанным на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем по существу спора кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем кассационный суд находит обжалуемое судебное постановление в части распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу по оплате судебной экспертизе ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ним в данной части нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизе следует отнести на стороны в равных долях исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, определяя конкретные суммы, подлежащие выплате сторонами в пользу экспертной организации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод истца Губашина Д.С. о том, что половина стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> им была уже оплачена в сумме <данные изъяты>. еще при ее назначении экспертизы судом первой инстанции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), доказательства оплаты не истребовал от истца, данное обстоятельство не проверил.

Кроме того, как следует из заявления ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное учреждение просило суд взыскать расходы по проведенной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. по счету №, выставленному плательщику ООО «Аксель-Норд» (т. 1 л.д. 192;                    т. 2 л.д. 20).

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки, необходимые сведения из экспертного учреждения не истребовал, что привело к ошибочному распределению судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения носят существенный и непреодолимый характер, которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губашин Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи