Решение по делу № 2-74/2018 от 15.05.2017

Дело № 2-74/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                             (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Кобякове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Витюлевой Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Лебедеву Сергею Леонидовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Витюлева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Лебедеву С.А. о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником ..., расположенной в ...

(дата) между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольно имущественного страхования данного помещения.

Одним из рисков, на случай наступления которого было застраховано имущество, являлся «Пролив».

(дата) по вине собственников ..., которые произвели самовольное переоборудование приборов отопления, произошла течь воды, повлекшая за собой причинение ущерба имуществу истца.

Данный случай был признан страховым. К оплате утверждена сумма 36 617,60 руб., которая была перечислена на лицевой счет истца.

Однако, с размером произведенной выплаты истец не согласна, поскольку денежных средств в указанном размере явно недостаточно для восстановления квартиры и поврежденного имущества, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта был заказан истцом самостоятельно.

Согласно заключения ООО «Регион-Оценка» №... от (дата), сумма затрат на восстановление квартиры была определена в сумме 90 876,57 руб.

Кроме того, этим же заключением установлен факт повреждения внутреннего блока кондиционера, ремонт которого составляет 4 860 руб.

Поскольку стоимость предстоящих затрат превышает страховую сумму, разница в размере 10 876,57 руб. должен возместить собственник ... Лебедев С.А., по вине которого произошел пролив.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу :

- с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и поступившими денежными средствами - 43 382, 40 рублей; стоимость ремонта движимого имущества (кондиционера) - 4 860, 00рублей; расходы на оплату услуг оценщика - 7 000, 00рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей; пени в размере финансовой услуги (страховой премии) - 1140, 00 рублей; штраф в размере 1/2 части от суммы требований - 30 692, 00рубля; затраты за составление претензии - 1 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя -10 000, 00 рублей; почтовые расходы за отправку претензии - 68, 00рублей;

- с Лебедева С.Л.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере разницы между страховой суммой и размером ущерба, определенным экспертным путем -10 876, 57рублей;

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила требования и просила суд взыскать с:

с ПАО СК «Росгосстрах»:

1. Недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и поступившими денежными средствами - 43 382, 40 рублей;

2. Стоимость ремонта движимого имущества (кондиционера и шкафа) - 11 810, 00 рублей;

3. Расходы на оплату услуг оценщика - 7 000, 00 рублей;

4. Компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей;

5. Пени в размере финансовой услуги (страховой премии) - 1140, 00 рублей;

6. Штраф в размере 1/2 от суммы требований - 34166, 20 рубля;

7. Затраты за составление претензии - 1 000, 00рублей;

8. Почтовые расходы за отправку претензии - 68, 00 рублей;

С Лебедева Сергей Леонидовича:

1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере разницы между страховой суммой и размером ущерба, определенным экспертным путем - 28 065, 00 рублей;

с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

1. Расходы на оплату услуг представителя -10 000, 00 рублей;

2. Расходы на проведение судебной экспертизы -10 000, 00 рублей.

Истец и представитель ее интересов по доверенности Голубева Е.О. в судебном заседании поддержали исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив суду, что просят взыскать стоимость шкафа с учетом износа, который был поврежден в результате пролития, и не подлежащий восстановлению по заключению эксперта. В целях недопущения неосновательного обогащения не возражали передать поврежденный шкаф ответчику.

Ответчик Лебедев С.Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя своих интересов для участия в деле, не просил отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ульянов А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, представленные ранее в материалы дела, пояснил суду, что ответчиком выплачено возмещение в полном объеме, согласно условиям договора страхования. Стоимость ущерба окончательно установлена судебным экспертным заключением, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ. Также отсутствует основание для взыскании компенсации морального вреда, размер которого чрезмерно завышен.

Представители третьих лиц ООО «Предприятие «Стройкомплекс», ОАО «ДК Советского района» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей своих интересов для участия в судебном разбирательстве, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ - 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ...

Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше ...

Судом установлено, что (дата) произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается Актами от (дата) и (дата), что не отрицали участники процесса в ходе рассмотрения дела.

Из Акта от (дата) следует, что в результате осмотра комиссии, состоящей из сотрудников ООО «Стройкомплекс» и собственников квартир №..., что в ... выявлено пролитие квартиры, в ... - выполнено переоборудование системы ЦО со всех комнатах. Со слов собственника ... течь наблюдалась в маленькой комнате на соединении к прибору отопления.

В результате сделан вывод о халатном отношении к приборам отопления собственника ....

Заявление на неисправность системы ЦО из ... ранее не поступало.

Из акта от (дата) также следует, что пролитие квартиры истца произошло из вышерасположенной ..., в маленькой комнате на соединении к прибору отопления. В ... выполнен о переоборудование.

Таким образом, факт пролития и причинения истцу имущественного ущерба судом установлен.

Возражения представителей ответчика Лебедева С.Л. относительно недоказанности его вины в пролитии и причин пролития, суд не может принять во внимание, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцу, отсутствия вины в пролитии квартиры истца.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире ответчика были заменены батареи отопительной системы жилого дома.

Доказательства согласования с ОАО «ДК Советского района» и всеми собственниками дома о замене части общего имущества жилого дома, подключения новых радиаторов отопления к общестояковым трубам системы центрального отопления ответчиком суду не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства обращения в ОАО «ДК Советского района» или подрядную организацию с заявкой о неисправности системы центрального отопления в своей квартире.

Таким образом, суд полагает, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ответчика Лебедева С.Л.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (дата) был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры и инженерного оборудовании и домашнего имущества квартиры, расположенной по адресу ... №... неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества №... (далее Правила).

(дата) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, повреждения в результате пролива (дата) застрахованного имущества.

(дата) был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества (Акт осмотра №...).

ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба повреждений внутренней отделки квартиры истца, в размере 36 617,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в 90 876,57 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО НПО «ЭкспертСоюз» стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели (корпусная мебель в жилой комнате, площадью 19\8,8 кв.м) по адресу: ... от пролития указанной квартиры из вышерасположенной (дата), на дату пролития ((дата)) по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет 115 015 руб.

Указанное заключение суд расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт перед началом проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз» является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», Эксперт Т.И.А. имеет достаточную квалификацию, стаж работы в области оценочной области более 10 лет, в ходе экспертизы эксперт производил выход на место, где производил осмотр объекта, исследование произведено в том чисел путем фотографирования.

Довод представителя ответчика Лебедева С.Л. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы, сам по себе не является основанием для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы. Ходатайство о дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступало. Доказательства причинения имуществу истца ущерба на меньшую сумму ответчиком суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Лебедева С.Л. о том, что при проведении экспертизы в нее необоснованно были включены повреждения не указанные в Акте осмотра помещения от (дата)г. составленном представителем дрмоуправляющей компании и Акте осмотра от 07.04.2016г., составленном представителем страховой компании, поскольку оба эти акта составлены при участии истца, им подписаны, в связи с чем ответчик не согласен со следующими повреждениями имущества истца, указанных выше документах отсутствуют следующие повреждения: повреждения потолка в кухне; повреждение корпусной мебели в жилой комнате; повреждение кондиционера.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Т.И.А. пояснил суду, что вышеуказанные повреждения им отнесены к повреждениям, полученным в результате пролития квартиры истца из квартиры ответчика (дата), поскольку на корпусной мебели (шкафу) и на потолке в кухне при осмотре имелись характерные следы от пролития.

Из Акта технического обслуживания (ремонтных работ) ООО «Компания ЛАНИВ» от (дата) следует, что ремонт кондиционера (внутреннего блока кондиционера воздуха) заказчика Витюлевой Т.А. был произведен в связи с попаданием влаги на электронные платы управления.

Дата ремонта и причины ремонта позволяют суду сделать вывод о том, что затраты истца на ремонт кондиционера находятся в причинно- следственной связи с пролитием от (дата), произошедшем по вине ответчика.

Доказательства обратного суду не представлены.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер ущерба следует определить, исходя из документов представленных страховой компанией, суд также не может принять во внимание, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки) в размере 36 617 руб.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта от пролития (дата) составляет 115 015 руб.

108 065 руб. - по отделке квартиры,

11 810 руб. - по имуществу (6950 руб. - стоимость поврежденного шкафа с учетом износа и 4 860 руб.- замена блока кондиционера).

Таким образом, не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта квартиры в пределах лимита полиса составляет 43 382, 40 руб. (80 000 руб. - 36 617 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Оставшаяся сумма ущерба, сверх лимита страхового возмещения, составляет 28 065, 00 руб. (108 065 руб. -80 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лебедева С.Л.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с повреждением имущества в размере 11 810 руб. (лимит страхового возмещения по отделке 60 000 руб.) (695 руб.- стоимость аналогичного шкафа с учетом износа и 4 860 руб. - замена блока кондиционера).

Поскольку шкаф, согласно заключению судебной экспертизы, нецелесообразно восстанавливать, исходя из объема и характера повреждений, что также подтвердил эксперт Т.И.А. в судебном заседании, и в связи со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости аналогичного шкафа с учетом процента износа на дату пролития, с целью недопущения обогащения со стороны истца, суд полагает обязать В.Т.А. передать ПАО СК «Росгосстрах» шкаф из ЛДСП, поврежденный при пролитии (дата)

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ценой договора в данном случае является размер страховой премии, которая составляет 1 140 руб.

Судом установлено, что истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» (дата), частично страховая выплата произведена (дата), страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное и полное получения страхового возмещения.

Поскольку неустойка за период нарушения прав истца превысила сумму страховой премии, однако не может быть взыскана более, чем размер страховой премии, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 140 руб.

Довод представителя ответчика о снижении данной суммы до разумных пределов, учитывая вышеуказанный размер, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере 6 586 руб. (пропорционально размеру ущерба, подлежащего выплате истцу по заключению ООО «Регион-Оценка - 7 400 руб. х 89% (от общей суммы 95 736,57 руб. (84 860 руб. и 10 876,57 руб.).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление претензии в размере 1 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии - 68 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора страхования, несвоевременная выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая нравственные и физические страдания истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, кроме судебных расходов.

Учитывая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая качество, объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ПА СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., с Лебедева С.Л. - 2 000 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» - 6 600 руб., с Лебедева С.Л. - 3 400 руб. (66%).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 419,59 руб., с Лебедева Сергея Леонидовича - 1 041,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витюлевой Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Лебедеву Сергею Леонидовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Витюлевой Татьяны Александровны страховое возмещение - 55 192,40 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6 586 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., пени - 1 140 руб., штраф - 7 000 руб., затраты на составление претензии - 1 000 руб., почтовые расходы - 68 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 6 600 руб.

Взыскать с Лебедева Сергея Леонидовича в пользу Витюлевой Татьяны Александровны материальный ущерб в размере 28 065 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 3 400 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Витюлевой Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Лебедеву Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Обязать В.Т.А. передать ПАО СК «Росгосстрах» шкаф из ЛДСП, поврежденный при пролитии (дата)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 419,59 руб.

Взыскать с Лебедева Сергея Леонидовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 041,95 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              О.С. Рубинская

(марка обезличена)