Решение от 26.04.2021 по делу № 11-72/2021 от 29.03.2021

Мировой судья: Брунченко Т.В.

№ 11-72/2021 26 апреля 2021года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ « Ленинградского НИИ уха, горла, носа и речи «РОСИНКА» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ « Ленинградского НИИ уха, горла, носа и речи «РОСИНКА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам.

05.02.2021 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы о регистрации, временном пребывании либо право собственника должника по указанному в заявлении адресу месту жительства.

Не согласившись с определением мирового судьи от 05 февраля 2021 года, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель в нарушении положений ст. 124 ГПК РФ не представил доказательства о регистрации, временном пребывании либо право собственника должника по указанному адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа представлены не были, как не представлено сведений об отсутствии регистрации ответчика по указанному адресу.

Таким образом, документов, безусловно свидетельствующих, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены определения мирового судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения имущества должника при отсутствии сведений о его регистрации у взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░