cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Башкортостан / Уголовные / 1-53/2022 (1-427/2021;)

Решение по делу № 1-53/2022 (1-427/2021;) от 27.12.2021

УИД 03RS0009-01-2021-004772-55 Дело № 1-53/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Белебей,

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием: государственных обвинителей Леденева Е.А., Абубакировой Э.И., Еркеева Р.Р., Абашкиной Л.А.,

подсудимого Ворона О.В. и его защитника – адвоката Дементьева Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ворона О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Ворона О.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2. В ходе распития спиртного между Ворона О.В. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры Ворона О.В. умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с 7 часов 00 минут до 10 часов 57 минут (период времени, установленный судом) нанес множественные удары руками и ногами, а затем взял табурет и, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1

Своими противоправными действиями Ворона О.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, со ссадинами и с раной в теменно – затылочной области слева, в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева; с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга; кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях. Телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева, с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый Ворона О.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, показал, что удары Потерпевший №1 нанёс в целях самообороны. В судебном заседании показал, что он, Свидетель №2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у него дома. В ходе общения между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт. В ответ Потерпевший №1 схватил его за руку и повалил на пол, сел сверху и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Свидетель №2 подошёл к ним и оттолкнул Потерпевший №1. После чего между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка. После драки они вновь сели за стол и продолжили выпивать. Затем они втроём пошли покурить в ванную. Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли раньше. Выйдя из ванной, он увидел Потерпевший №1 и в руке у него был нож. Потерпевший №1 размахивал ножом в сторону подсудимого, нанес две раны на животе. В ответ подсудимый взял табурет и стал им отмахиваться от Потерпевший №1, пытался выбить из его руки нож, в связи с чем возможно несколько раз попал по телу Потерпевший №1. Свидетель №2 так же ему помогал и ему удалось схватить нож в руках Потерпевший №1 и сломать его, в связи с чем Свидетель №2 порезал руку о нож. Потерпевший №1 также несколько раз ударил подсудимого табуретом по голове и по телу. Подсудимый также нанес Потерпевший №1 ему несколько ударов табуретом по голове и по телу. Свидетель №2 в это время стоял в стороне. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения Потерпевший №1 признаёт, ножом удары не наносил, телесные повреждения наносил в ходе самообороны. По поводу повреждений со стороны Потерпевший №1 подсудимый также обращался в больницу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 6 часов утра он возвращался из гостей, вызвал такси, приехал на базу такси. Утром в офисе такси появились Свидетель №2 и Ворона О.В.. Поступило предложение посидеть, поехали домой к Ворона О.В., сидели выпивали. Потом произошел конфликт из-за его бывшей супруги. Он взял со стола нож и бросил его в мойку. Потерпевший №1 собрался уходить, но его не отпускали, начали бить ногами вдвоем, ударяли по всему телу, били также табуретом. После чего потерпевший потерял сознание, пришел в сознание в зале. Свидетель №2 был с ножом. Свидетель №2 и Ворона О.В. предложили выпить. Толкнули бокал потерпевшему в лицо, из-за этого порезал губы. Затем начали бить железными ногами от табурета. Свидетель №2 и Ворона О.В. сказали, что не отпустят его. Потерпевший №1 начал сопротивляться. Свидетель №2 и Ворона О.В. продолжали бить его табуретом, душили его, сломали три пальца на левой ноге. У потерпевшего шла кровь отовсюду. Он оборонялся как мог. Затем они связали его, затолкали в рот его носок как кляп. Ворона О.В. палками перебил потерпевшему все руки. Периодически наносили ему удары. Потерпевший №1 начал стучать по батарее. Свидетель №2 собрался за алкоголем. Когда потерпевший отвязался, он кинул табурет в Ворона О.В., побежал к двери, хотел выбежать, а за дверью Свидетель №2. Они опять его избили, он потерял сознание. Когда потерпевший очнулся, он слышал, что зашли двое. Свидетель №2 ударил его в глаз ножом. На шее у него были ножевые ранения. Затем Свидетель №2 и Ворона О.В. опять начали его бить, начали ударять голову дверью между косяком. Он вскочил, взял нож, они начали отбиваться табуретом. Хотел убежать, но дверь была закрыта. Потерпевший №1 кричал о помощи, они опять его били. Потом постучали в дверь, зашли сотрудники полиции, отвязали руки, вызвали скорую.

Свидетель Свидетель №1 показал, что после звонка сотрудника он приехал по адресу. Потерпевший №1 лежал посередине зала, в крови, весь побитый. Скорая уже там была, оказывали медицинскую помощь. Были все пьяные, с ссадинами. В квартире был беспорядок. Кровь была только там, где лежал Потерпевший №1. Ножей он не видел. Следов волочения не было. Потерпевший №1 кричал, грозился всех убить. Потерпевший №1 был сильно опухший, лицо было в крови. Табурет был возле дивана. На табурете стоял алкоголь. В туалете, коридоре крови не было. Следы борьбы были в зале. Ему сказали, что Потерпевший №1 вспомнил старые обиды и из-за этого у них случился конфликт, завязалась драка.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание проехать по адресу: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В квартире он увидел сидящего на полу возле батареи мужчину в крови, которому оказывали помощь. У данного мужчины руки были свободны, не завязаны. Так же в квартире находились Ворона О.В. и Свидетель №2. В квартире был беспорядок, имелись следы борьбы, на полу в коридоре и комнате имелись следы крови. В комнате на полу лежали два сломанных табурета и погнутый нож с ручкой черного цвета. В ходе опроса Ворона О.В. и Свидетель №2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ все вместе употребляли спиртное, общались. Затем, между Ворона О.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого произошла обоюдная драка. Свидетель №2 разнял их. В один момент в руках у Потерпевший №1 оказался нож, он кричал «я тебя зарежу!» и стал им размахивать. Ворона О.В. взял на кухне табурет и стал им размахивать, пытался выбить нож из рук Потерпевший №1. Свидетель №2 удалось выхватить нож из рук Потерпевший №1, в связи с чем он поранил руку. После этого Потерпевший №1 взял табурет и бросился с ним на Ворона О.В.. Они стали наносить друг другу удары табуретами. В ходе драки Ворона О.В. выбил табурет из рук Потерпевший №1 и бросил его на пол, повалил Потерпевший №1 на диван и стал наносить ему сильные удары кулаками по лицу. Свидетель №2 пытался оттащить его. Потерпевший №1 прекратил наносить удары Потерпевший №1 только увидев, что тот больше не сопротивляется. (т.2 л.д.26-28)

Свидетель Свидетель №5 показал, что в январе прошлого года приехал по вызову, в квартире было трое. Потерпевший №1 сидел в зале у окна, он не был привязан, на нем имелись телесные повреждения, ссадины были на лице. Оружия в квартире он не видел, следов удушения тоже не видел. Его одежда была вся в крови. Участковый вызвал скорую помощь. Они расспросили, что случилось. Им сказали, что распивали спиртное. Потерпевший был не в состоянии, он только кричал, запах алкоголя исходил от него. Сказали, что случилась словесная перепалка, потом произошла драка.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило указание проехать по адресу: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Дверь в квартиру открыл Ворона О.В.. Пройдя в квартиру он увидел сидящего на полу в зале возле батареи мужчину в крови. Им оказался Потерпевший №1. Руки у Потерпевший №1 были свободны, не привязаны, он находился в сознании. В квартире был беспорядок, имелись следы борьбы, на полу в коридоре и комнате имелись следы крови. В комнате на полу лежали сломанные табуреты и погнутый нож с ручкой черного цвета. Были приглашены понятые. Сотрудники скорой оказали помощь Потерпевший №1, Ворона О.В. и Свидетель №2. В ходе опроса Ворона О.В. и Свидетель №2 пояснили, что в ходе распития спиртного, между Потерпевший №1 и Ворона О.В. завязался конфликт, переросший в обоюдною драку. Свидетель №2 их разнимал. В ходе драки, Потерпевший №1 и Ворона О.В. наносили друг другу удары табуретами. В один момент Потерпевший №1 схватил нож и стал им размахивать, угрожая порезать. Ворона О.В. стал выбивать нож табуретом, а Свидетель №2 удалось схватить за нож и выхватить его из рук Потерпевший №1, в связи с чем он поранил руку. (т.2 л.д. 29-31)

Свидетель Свидетель №2 показал, что год назад зимой, в январе, встретились вместе с Ворона О.В. и Потерпевший №1. Пошли к Ворона О.В. домой, употребляли спиртное. Потерпевший №1 предложил покурить что-то, они отказались. Он покурил какой-то белый порошок. Потом они продолжили выпивать. Начался между Ворона О.В. и Потерпевший №1 конфликт из-за бывшей жены Потерпевший №1. Потерпевший №1 уронил Ворона О.В. и начал его бить. Свидетель №2 разнимал их. Ворона О.В. тогда начал бить Потерпевший №1, расколотил ему лицо, ударил его табуреткой по голове. Свидетель №2 пошел курить в ванну, прибежал Потерпевший №1 с ножом, пошел на Свидетель №2 и Ворона О.В. с ножом. Свидетель №2 и Ворона О.В. отобрали у него нож. Потом посидели, попили. Затем опять Потерпевший №1 с другим ножом напал на них, они отбивались от него. Потерпевший №1 говорил, что хочет их убить. От него была угроза их жизни. Ворона О.В. защищался рукой, табуреткой. Последствия могли быть плачевными, его заклинило. Когда только началась ругань, соседи уже вызвали полицию. Как начали стучаться в дверь, открыли, пришли сотрудники полиции. Потерпевший №1 в это время находился возле дивана около батареи, руки у него не были связаны. Свидетель №2 удары не наносил, только разнимал. Ворона О.В. бил Потерпевший №1 табуреткой, руками, он только отбивался от Потерпевший №1, хотел вышибить нож у него. У Потерпевший №1 после конфликта было разбито лицо. У Свидетель №2 была порезана рука. После этих событий Свидетель №2 звонил и писал друг Потерпевший №1, который работал в ФСБ, сказал скинуть деньги, чтобы у них не было проблем.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает фельдшером 9 лет. Она приехала на вызов. В квартире было три сотрудника полиции. В комнате был беспорядок, на полу была кровь. Сидел мужчина около батареи. У него были гематомы на лице, у него было тяжелое состояние. Нужно было везти его в больницу. На носилках погрузили его в скорую и повезли в хирургический комплекс <адрес>. Потерпевший сказал, что его избили.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выезд по адресу: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> для оказания помощи мужчине, которого избили. В квартире уже находились сотрудники полиции и трое мужчин. Один из мужчин сидел на полу возле батареи в крови и с многочисленными телесными повреждениями, в основном на лице. Мужчина находился в сознании. У двух других мужчин так же имелись телесные повреждения. У одного из них были незначительные порезы на животе, а у другого порез ладони. В квартире был беспорядок, имелись следы борьбы, на полу в коридоре и комнате имелись следы крови. В комнате на полу лежали два сломанных табурета и нож с ручкой черного цвета. Повреждения у Потерпевший №1 были серьёзными, в связи с чем он был госпитализирован. Когда она зашла в квартиру, Потерпевший №1 сидел на полу возле батареи, руки его были свободны. (т. 2 л.д. 35-37)

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы он руководствуется приказом Минздравсоцразвития РФ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выписной эпикриз и фотографии не служит основанием для определения тяжести вреда здоровью. При проведении экспертизы исследуются амбулаторная карта, медицинские документы. Учитывая его заключение и медицинские документы степень тяжести им определена правильно – вред здоровью средней тяжести. Непроникающие раны не относятся к тяжкому вреду здоровья. Учитывая выписной эпикриз, предъявленный потерпевшим, степень тяжести вреда здоровью не изменится.

Из оглашённых показаний эксперта ФИО13 установлено, что на поставленные следователем вопросы эксперт пояснил, что им изучены протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Ворона О.В., допрос подозреваемого Ворона О.В., допрос потерпевшего Потерпевший №1. Учитывая характер, свойства, и локализацию обнаруженных телесных повреждений указанных в п. 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует заключить, что данные повреждения могли возникнуть от не менее 7 травматических воздействий тупым предметом в область лица и головы, от не менее 1 травматического воздействия тупым предметом в область шеи, от не менее 2 травматических воздействий в область грудной клетки, от не менее 6 травматических воздействий в область верхних конечностей, от не менее 3 травматических воздействий в область нижних конечностей потерпевшего Потерпевший №1 Установить конкретное количество травматических воздействий, которые были нанесены потерпевшему, не представляется возможным ввиду их возможного наслоения и заживления. Установить какими именно предметами были нанесены телесные повреждения не предоставляется возможным, в виду отсутствия каких-либо словообразующих признаков, по которым можно было судить о характере предметов. Возможность образования обнаруженных телесных повреждений, указанных в пункте 1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от воздействия кулаком, табуретом, цельной бутылки не исключается возможным, так как данные предметы по своему характеру относятся к тупым предметам. Возможность образования телесных повреждений, указанных в пункте 1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста исключается, в виду их множественности и локализации на различных участках головы и лица. На момент освидетельствования на шее потерпевшего был обнаружен рубец, по характеру рубца сложно высказаться каким именно предметом оно было причинено. Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих исключить образование данной раны от воздействия ножа или тупого предмета не имеется. В медицинской документации конкретно не описан характер не проникающего ранения левого глазного яблока, вследствие чего конкретно высказаться каким предметом оно было нанесено не предоставляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих исключить образование данной раны от воздействия ножа или тупого предмета не имеется. Возможность образования кровоподтёков на шее потерпевшего от воздействия пояса или при сдавлении шеи предплечьем и плечом руки не исключается возможным, так как они по своему характеру относятся к тупым предметам. Высказаться о возможности образования обнаруженной раны на шее от воздействия пояса не предоставляется возможным в виду неясности морфологических особенностей пояса. Возможность образования обнаруженной раны при сдавлении шеи потерпевшего предплечьем и плечом руки (при отсутствие одежды) исключается. (т. 2 л.д.58-61)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом с 2007 года. Был лечащим врачом потерпевшего. Выписной эпикриз оформляется лечащим врачом. В день выписки Потерпевший №1 подошел к нему и уточнил, что в выписном эпикризе не указана колото-резаная рана, после чего по просьбе пациента он указал ее в выписном эпикризе. Отличие в выписных эпикризах заключается в дополнительных травмах – колото-резаная рана шеи непроникающая и непроникающая рана левого глаза.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее соседа Ворона О.В. ночью выпивали. Утром ближе к 10 часам из-за стены <адрес> было слышно много мужских голосов, крики о помощи, стучали в стену, возможно стучали в дверь. В связи с чем она вызвала сотрудников полиции, потом в окно увидела как вынесли мужчину. Со слов полицейских один мужчина кинулся с ножом, ему наваляли. Драк в квартире ранее не бывало, сосед Ворона О.В. сам по себе спокойный человек.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут услышала мужской крик с призывом о помощи из-за стены <адрес>. Мужчина кричал «Помогите, хватит», а другой мужчина говорит: «Хватит, успокойся, ему достаточно». Потом она пошла в магазин и вернулась около 10 часов 45 минут. В это же время она снова услышала крики мужским голосом: «Убивают», и стуки в стену, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.224-225)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что в <адрес> гражданин получил телесные повреждения. После чего он проехал в хирургический комплекс Белебеевской ЦРБ, но опросить потерпевшего не представилось возможным из-за его плохого самочувствия.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции по р.<адрес> ОМВД России по <адрес>. Материал проверки по данному уголовному делу сначала находился у Тингаева, потом передали ему. Проверка началась на основании телефонного сообщения от соседей, что шумят. Он опросил Ворона О.В., Потерпевший №1, Свидетель №2, собирал характеризующие материалы на Ворона О.В.. К протоколу осмотра места происшествия была фототаблица. Потерпевший №1 ему фотографии не передавал, в материалах дела он их не видел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает начальником полиции по р.<адрес> ОМВД России по <адрес>. Подсудимого и потерпевшего знает по роду своей деятельности, неприязненных отношений нет. Ему известно, что подсудимый Ворона О.В. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего возбуждено уголовное дело. Сам лично он никаких следственных действий не проводил. Материал видел в первые дежурные сутки. Дополнительных фотографий не видел, только фототаблица к осмотру места происшествия. На Потерпевший №1 никто давление не оказывал.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что доставку продуктов и напитков на такси он никогда не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ на адрес: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКС, <адрес> не выезжал, спиртное не доставлял. Ворона О.В. ему не знаком. Потерпевший №1 знает плохо. (т.1 л.д.216-217)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в р.<адрес>. В квартире в зале и коридоре на полу была кровь, были разбросаны вещи, так же на полу лежали сломанные табуреты и нож черного цвета. В комнате возле батареи весь в крови синяках сидел мужчина, которому оказывали помощь. Мужчина был в сознании. Двух мужчин, сидящих на диване опрашивал сотрудник полиции. В ходе осмотра был изъят нож с пола. Один из мужчин рассказывал сотруднику полиции, что между ними произошла драка. (т. 2 л.д. 32-34)

Доказательствами, подтверждающими вину Ворона О.В. в совершении преступления, являются также:

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 57 минут поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что дерутся соседи, двое мужчин, один кричит, просит о помощи, (т.1 л.д.34)

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут поступило сообщение от СМП Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медпомощь Потерпевший №1. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, а/о. Избит, (т.1 л.д.49)

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут поступило сообщение от БХК Хабибуллина о том, что госпитализирован Потерпевший №1. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Обстоятельства получения: Избитый, (т.1 л.д.52)

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности Ворона О.В. и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ удерживали его незаконно, угрожали физической расправой, ножами, нанесли телесные повреждения, (т.1 л.д.55)

- справка из ГБУЗ РБ БЦРБ о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, госпитализация, (т.1 л.д. 46)

- заявление Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Ворона О.В. и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> удерживали его незаконно, угрожали ему расправой жизни (ножами), нанесли ему телесные повреждения, (т. 1 л.д.56)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>.8 ул. 50 лет ВЛКСМ р.<адрес> изъят кухонный нож, (т.1 л.д.35-40)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>. 8 ул. 50 лет ВЛКСМ р.п. изъяты табуреты в количестве двух штук с повреждениями, (т.1 л.д.57-61)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, со ссадинами и с раной в теменно – затылочной области слева, в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева; с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга; кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях. По данному поводу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, за 10-11 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков, кровоизлияний, признаками заживления ссадин, ран, данными представленных медицинских документов. Телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева, с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, (т.1 л.д.132-137)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, со ссадинами и с раной в теменно – затылочной области слева, в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева; с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга; кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях. По данному поводу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения могли быть причинены тупыми предметами не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, кровоизлияний, признаками заживления ссадин, ран, данными представленных медицинских документов. Телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева, с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. У гр-на Потерпевший №1, 41 лет, на момент освидетельствования имелись рубцы (количество 2) на проекции середины и наружного конца правой брови, рубца в скуловой части слева, ближе к середине нижнего века левого глаза, которые с течением времени приобретают цвет подлежащих рядом тканей, не деформируют лицо, не вызывают функциональных поражений приводящих к нарушению мимики, следовательно данные рубцы являются изгладимыми, (т.1 л.д.146-152)

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две табуретки, (т.1 л.д. 226-227)

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож, (т.1 л.д. 233-234)

- протокол допроса на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой допрашиваемые лица полностью подтвердили ранее данные ими показания, об известных им по делу обстоятельствах.

Свидетель №3 показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> не выезжал, спиртное не доставлял. Ему не известно почему Потерпевший №1 говорит, что он доставлял туда алкоголь, (т. 1 л.д.218-223)

- протокол допроса на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе допрашиваемы лица подтвердили ранее данные показания об известных им по делу обстоятельствах.

Свидетель №2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что между Ворона О.В. и Потерпевший №1 была обоюдная драка, а он разнимал их, (т. 1 л.д. 206-212)

- протокол допроса на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ворона О.В., в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания об известных им по делу обстоятельствах.

Ворона О.В. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил лишь в части нанесения телесных повреждений, но в целях самозащиты, пояснил, что между ним и Потерпевший №1 была обоюдная драка, а Свидетель №2 разнимал их, (т. 1 л.д. 199-205)

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Ворона О.В., в ходе которой допрашиваемы лица подтвердили ранее данные ими показания об известных им по делу обстоятельствах.

Подозреваемый Ворона О.В. показания Свидетель №2 подтвердил, вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 признаёт полностью, однако телесные повреждения наносил в целях своей защиты, (т. 1 л.д. 213-215)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и статиста ФИО17, в ходе которого был установлен механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1, (т. 2 л.д.1-17)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ворона О.В. и статиста ФИО18, в ходе которого был установлен механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1. (т. 2 л.д.45-57)

Доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения либо сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имеется, поскольку показания свидетелей суд находит последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Доводы Ворона О.В. и защитника, о том, что Ворона О.В. оборонялся, и умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у него не было опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указано, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности, не представлявших общественной опасности.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 подсудимый Ворона О.В. наносил удары Потерпевший №1 табуретом. Потерпевший №1 также взял стоящий возле дивана табурет и стал им наносить удары Ворона О.В.. Через некоторое время оба табурета сломались и парни успокоились.

Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни Ворона О.В., и наличие повреждений у подсудимого, которые расцениваются согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. Указанное также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в результате которого Ворона О.В., действуя последовательно и целенаправленно, нанес множественные удары руками и ногами, а затем взял табурет и, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, при этом какой-либо угрозы со стороны потерпевшего Потерпевший №1, от которой Ворона О.В. пришлось бы защищаться, объективно не существовало, следовательно, действия подсудимого не являлись необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Данные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе показаниями самого подсудимого на следствии, в которых он не отрицал нанесения им при установленных судом обстоятельствах ударов по телу потерпевшего, и продемонстрировавшего в ходе следственного эксперимента механизм нанесения ударов; показаниями свидетеля Свидетель №2, который рассказал, что подсудимый Ворона О.В. наносил удары Потерпевший №1 табуретом; показаниями потерпевшего об известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключениями эксперта, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинной связи между полученными повреждениями и наступлением вреда здоровью, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Повреждения, причиненные Потерпевший №1, в результате действий подсудимого нашли свое отражение при описании преступного события, тяжесть вреда здоровья определена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого и стороны защиты о действиях Ворона О.В. в состоянии необходимой обороны являются так же несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Ворона О.В., либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено и материалы дела таковых не содержат.

Также не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 первый схватил его за руку и повалил на пол, сел сверху и стал наносить ему удары кулаками по лицу не свидетельствует о наличии в момент совершения подсудимым преступления активных противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1. Обнаруженные у Ворона О.В. телесные повреждения в виде гематомы в теменно-затылочной области слева, волосистой части головы, кровоподтеков на лице, ссадины в поясничной области слева, кровоподтеков на правой и левой кисти, колото-резанных непроникающих поверхностных ран (количество 2) и кровоподтека на передней брюшной стенке справа расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают лишь факт конфликта потерпевшего и подсудимого. Кроме того, как установлено судом, в момент причинения повреждений потерпевший Потерпевший №1 не представлял для Ворона О.В. какой-либо опасности, не посягал на его жизнь и здоровье, так как нож у потерпевшего отобрали.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у Ворона О.В. не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

При этом, суд усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправное и аморальное поведение.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, о том, что Ворона О.В. действовал группой лиц по предварительному сговору со свидетелем Свидетель №2 опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела, указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2, потерпевший первым напал на подсудимого. Подсудимый Ворона О.В. наносил удары Потерпевший №1 табуретом, свидетель Свидетель №2 удары потерпевшему не наносил, лишь разнимал их. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 имеются повреждения в виде колото-резаной раны на ладонной поверхности левой кисти, колото-резаной раны на 1 пальце правой кисти, указанные повреждения причинены колюще-режущими предметами (не исключается ДД.ММ.ГГГГ), по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Указанное также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-79).

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, о квалификации действий подсудимого Ворона О.В., а также свидетеля Свидетель №2 по ч.3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Вопреки доводам потерпевшего о нанесении ему повреждений ножом, согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-137), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-152) повреждения потерпевшему могли быть причинены тупыми предметами. Указанные доводы также были изучены в ходе доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108-115).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы своего заключения подтвердил, дав исчерпывающие пояснения относительно возникших у сторон вопросов об обстоятельствах проведения исследований, сделанных по их результатам выводов. О неполноте заключения эксперт не заявлял, при этом подтвердил, что учитывая выписной эпикриз, предъявленный потерпевшим, степень тяжести вреда здоровью не изменится.

Таким образом, из материалов дела и установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, причинены потерпевшему только действиями Ворона О.В., наносившего удары табуретом, а также руками. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия Ворона О.В. охватывались умыслом свидетеля Свидетель №2, по данному делу не имеется.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств наличия предварительного сговора между подсудимым и свидетелем Свидетель №2 на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений группой лиц.

Довод о совершении в отношении потерпевшего более тяжкого преступления не только подсудимым, но и иным лицом не является состоятельным, поскольку суд рассматривает дело в отношении конкретного лица, в отношении которого дело направлено в суд органом предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

Оснований для переквалификаций действий подсудимого на угрозу убийством, о чем указывает потерпевший, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств того, что умысел Ворона О.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также по делу не имеется.

Несмотря на занятую подсудимым Ворона О.В. позицию, его вина в умышленном причинении Потерпевший №1 телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все следственные и процессуальные действия вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины Ворона О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Объективность выводов проведённых судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения эксперта проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Исследованные свидетельские показания согласуются с письменными доказательствами по делу, по ключевым моментам и значимым обстоятельствам не противоречат показаниям самого подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривал факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, установлены судом на основании собранных по делу доказательств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, собранная по делу доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Предварительное следствие проведено по установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Вопреки доводам потерпевшего, в деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом, непризнание подсудимым вины, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку вина    Ворона О.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину Ворона О.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое полное подтверждение.

Как установлено судом, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от нанесения подсудимым ударов руками и ногами, а также табуретом потерпевшему, что подтвердил очевидец произошедшего свидетель Свидетель №2, а степень тяжести телесных повреждений установлена заключениями эксперта, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно полно и научно обоснованны, а подготовивший их эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности.

При определении вида и размера наказания Ворона О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Ворона О.В. в браке не состоит, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворона О.В., являются частичное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ворона О.В. преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено. Также суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Ворона О.В., и считает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Размер наказания определяется с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ворона О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Ворона О.В. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ворона О.В. на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Ворона О.В. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства, куда он должен являться для регистрации согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить Ворона О.В. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, два табурета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова

УИД 03RS0009-01-2021-004772-55 Дело № 1-53/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Белебей,

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием: государственных обвинителей Леденева Е.А., Абубакировой Э.И., Еркеева Р.Р., Абашкиной Л.А.,

подсудимого Ворона О.В. и его защитника – адвоката Дементьева Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ворона О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Ворона О.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2. В ходе распития спиртного между Ворона О.В. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры Ворона О.В. умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с 7 часов 00 минут до 10 часов 57 минут (период времени, установленный судом) нанес множественные удары руками и ногами, а затем взял табурет и, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1

Своими противоправными действиями Ворона О.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, со ссадинами и с раной в теменно – затылочной области слева, в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева; с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга; кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях. Телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева, с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый Ворона О.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, показал, что удары Потерпевший №1 нанёс в целях самообороны. В судебном заседании показал, что он, Свидетель №2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у него дома. В ходе общения между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт. В ответ Потерпевший №1 схватил его за руку и повалил на пол, сел сверху и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Свидетель №2 подошёл к ним и оттолкнул Потерпевший №1. После чего между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка. После драки они вновь сели за стол и продолжили выпивать. Затем они втроём пошли покурить в ванную. Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли раньше. Выйдя из ванной, он увидел Потерпевший №1 и в руке у него был нож. Потерпевший №1 размахивал ножом в сторону подсудимого, нанес две раны на животе. В ответ подсудимый взял табурет и стал им отмахиваться от Потерпевший №1, пытался выбить из его руки нож, в связи с чем возможно несколько раз попал по телу Потерпевший №1. Свидетель №2 так же ему помогал и ему удалось схватить нож в руках Потерпевший №1 и сломать его, в связи с чем Свидетель №2 порезал руку о нож. Потерпевший №1 также несколько раз ударил подсудимого табуретом по голове и по телу. Подсудимый также нанес Потерпевший №1 ему несколько ударов табуретом по голове и по телу. Свидетель №2 в это время стоял в стороне. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения Потерпевший №1 признаёт, ножом удары не наносил, телесные повреждения наносил в ходе самообороны. По поводу повреждений со стороны Потерпевший №1 подсудимый также обращался в больницу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 6 часов утра он возвращался из гостей, вызвал такси, приехал на базу такси. Утром в офисе такси появились Свидетель №2 и Ворона О.В.. Поступило предложение посидеть, поехали домой к Ворона О.В., сидели выпивали. Потом произошел конфликт из-за его бывшей супруги. Он взял со стола нож и бросил его в мойку. Потерпевший №1 собрался уходить, но его не отпускали, начали бить ногами вдвоем, ударяли по всему телу, били также табуретом. После чего потерпевший потерял сознание, пришел в сознание в зале. Свидетель №2 был с ножом. Свидетель №2 и Ворона О.В. предложили выпить. Толкнули бокал потерпевшему в лицо, из-за этого порезал губы. Затем начали бить железными ногами от табурета. Свидетель №2 и Ворона О.В. сказали, что не отпустят его. Потерпевший №1 начал сопротивляться. Свидетель №2 и Ворона О.В. продолжали бить его табуретом, душили его, сломали три пальца на левой ноге. У потерпевшего шла кровь отовсюду. Он оборонялся как мог. Затем они связали его, затолкали в рот его носок как кляп. Ворона О.В. палками перебил потерпевшему все руки. Периодически наносили ему удары. Потерпевший №1 начал стучать по батарее. Свидетель №2 собрался за алкоголем. Когда потерпевший отвязался, он кинул табурет в Ворона О.В., побежал к двери, хотел выбежать, а за дверью Свидетель №2. Они опять его избили, он потерял сознание. Когда потерпевший очнулся, он слышал, что зашли двое. Свидетель №2 ударил его в глаз ножом. На шее у него были ножевые ранения. Затем Свидетель №2 и Ворона О.В. опять начали его бить, начали ударять голову дверью между косяком. Он вскочил, взял нож, они начали отбиваться табуретом. Хотел убежать, но дверь была закрыта. Потерпевший №1 кричал о помощи, они опять его били. Потом постучали в дверь, зашли сотрудники полиции, отвязали руки, вызвали скорую.

Свидетель Свидетель №1 показал, что после звонка сотрудника он приехал по адресу. Потерпевший №1 лежал посередине зала, в крови, весь побитый. Скорая уже там была, оказывали медицинскую помощь. Были все пьяные, с ссадинами. В квартире был беспорядок. Кровь была только там, где лежал Потерпевший №1. Ножей он не видел. Следов волочения не было. Потерпевший №1 кричал, грозился всех убить. Потерпевший №1 был сильно опухший, лицо было в крови. Табурет был возле дивана. На табурете стоял алкоголь. В туалете, коридоре крови не было. Следы борьбы были в зале. Ему сказали, что Потерпевший №1 вспомнил старые обиды и из-за этого у них случился конфликт, завязалась драка.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание проехать по адресу: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В квартире он увидел сидящего на полу возле батареи мужчину в крови, которому оказывали помощь. У данного мужчины руки были свободны, не завязаны. Так же в квартире находились Ворона О.В. и Свидетель №2. В квартире был беспорядок, имелись следы борьбы, на полу в коридоре и комнате имелись следы крови. В комнате на полу лежали два сломанных табурета и погнутый нож с ручкой черного цвета. В ходе опроса Ворона О.В. и Свидетель №2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ все вместе употребляли спиртное, общались. Затем, между Ворона О.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого произошла обоюдная драка. Свидетель №2 разнял их. В один момент в руках у Потерпевший №1 оказался нож, он кричал «я тебя зарежу!» и стал им размахивать. Ворона О.В. взял на кухне табурет и стал им размахивать, пытался выбить нож из рук Потерпевший №1. Свидетель №2 удалось выхватить нож из рук Потерпевший №1, в связи с чем он поранил руку. После этого Потерпевший №1 взял табурет и бросился с ним на Ворона О.В.. Они стали наносить друг другу удары табуретами. В ходе драки Ворона О.В. выбил табурет из рук Потерпевший №1 и бросил его на пол, повалил Потерпевший №1 на диван и стал наносить ему сильные удары кулаками по лицу. Свидетель №2 пытался оттащить его. Потерпевший №1 прекратил наносить удары Потерпевший №1 только увидев, что тот больше не сопротивляется. (т.2 л.д.26-28)

Свидетель Свидетель №5 показал, что в январе прошлого года приехал по вызову, в квартире было трое. Потерпевший №1 сидел в зале у окна, он не был привязан, на нем имелись телесные повреждения, ссадины были на лице. Оружия в квартире он не видел, следов удушения тоже не видел. Его одежда была вся в крови. Участковый вызвал скорую помощь. Они расспросили, что случилось. Им сказали, что распивали спиртное. Потерпевший был не в состоянии, он только кричал, запах алкоголя исходил от него. Сказали, что случилась словесная перепалка, потом произошла драка.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило указание проехать по адресу: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Дверь в квартиру открыл Ворона О.В.. Пройдя в квартиру он увидел сидящего на полу в зале возле батареи мужчину в крови. Им оказался Потерпевший №1. Руки у Потерпевший №1 были свободны, не привязаны, он находился в сознании. В квартире был беспорядок, имелись следы борьбы, на полу в коридоре и комнате имелись следы крови. В комнате на полу лежали сломанные табуреты и погнутый нож с ручкой черного цвета. Были приглашены понятые. Сотрудники скорой оказали помощь Потерпевший №1, Ворона О.В. и Свидетель №2. В ходе опроса Ворона О.В. и Свидетель №2 пояснили, что в ходе распития спиртного, между Потерпевший №1 и Ворона О.В. завязался конфликт, переросший в обоюдною драку. Свидетель №2 их разнимал. В ходе драки, Потерпевший №1 и Ворона О.В. наносили друг другу удары табуретами. В один момент Потерпевший №1 схватил нож и стал им размахивать, угрожая порезать. Ворона О.В. стал выбивать нож табуретом, а Свидетель №2 удалось схватить за нож и выхватить его из рук Потерпевший №1, в связи с чем он поранил руку. (т.2 л.д. 29-31)

Свидетель Свидетель №2 показал, что год назад зимой, в январе, встретились вместе с Ворона О.В. и Потерпевший №1. Пошли к Ворона О.В. домой, употребляли спиртное. Потерпевший №1 предложил покурить что-то, они отказались. Он покурил какой-то белый порошок. Потом они продолжили выпивать. Начался между Ворона О.В. и Потерпевший №1 конфликт из-за бывшей жены Потерпевший №1. Потерпевший №1 уронил Ворона О.В. и начал его бить. Свидетель №2 разнимал их. Ворона О.В. тогда начал бить Потерпевший №1, расколотил ему лицо, ударил его табуреткой по голове. Свидетель №2 пошел курить в ванну, прибежал Потерпевший №1 с ножом, пошел на Свидетель №2 и Ворона О.В. с ножом. Свидетель №2 и Ворона О.В. отобрали у него нож. Потом посидели, попили. Затем опять Потерпевший №1 с другим ножом напал на них, они отбивались от него. Потерпевший №1 говорил, что хочет их убить. От него была угроза их жизни. Ворона О.В. защищался рукой, табуреткой. Последствия могли быть плачевными, его заклинило. Когда только началась ругань, соседи уже вызвали полицию. Как начали стучаться в дверь, открыли, пришли сотрудники полиции. Потерпевший №1 в это время находился возле дивана около батареи, руки у него не были связаны. Свидетель №2 удары не наносил, только разнимал. Ворона О.В. бил Потерпевший №1 табуреткой, руками, он только отбивался от Потерпевший №1, хотел вышибить нож у него. У Потерпевший №1 после конфликта было разбито лицо. У Свидетель №2 была порезана рука. После этих событий Свидетель №2 звонил и писал друг Потерпевший №1, который работал в ФСБ, сказал скинуть деньги, чтобы у них не было проблем.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает фельдшером 9 лет. Она приехала на вызов. В квартире было три сотрудника полиции. В комнате был беспорядок, на полу была кровь. Сидел мужчина около батареи. У него были гематомы на лице, у него было тяжелое состояние. Нужно было везти его в больницу. На носилках погрузили его в скорую и повезли в хирургический комплекс <адрес>. Потерпевший сказал, что его избили.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выезд по адресу: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> для оказания помощи мужчине, которого избили. В квартире уже находились сотрудники полиции и трое мужчин. Один из мужчин сидел на полу возле батареи в крови и с многочисленными телесными повреждениями, в основном на лице. Мужчина находился в сознании. У двух других мужчин так же имелись телесные повреждения. У одного из них были незначительные порезы на животе, а у другого порез ладони. В квартире был беспорядок, имелись следы борьбы, на полу в коридоре и комнате имелись следы крови. В комнате на полу лежали два сломанных табурета и нож с ручкой черного цвета. Повреждения у Потерпевший №1 были серьёзными, в связи с чем он был госпитализирован. Когда она зашла в квартиру, Потерпевший №1 сидел на полу возле батареи, руки его были свободны. (т. 2 л.д. 35-37)

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы он руководствуется приказом Минздравсоцразвития РФ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выписной эпикриз и фотографии не служит основанием для определения тяжести вреда здоровью. При проведении экспертизы исследуются амбулаторная карта, медицинские документы. Учитывая его заключение и медицинские документы степень тяжести им определена правильно – вред здоровью средней тяжести. Непроникающие раны не относятся к тяжкому вреду здоровья. Учитывая выписной эпикриз, предъявленный потерпевшим, степень тяжести вреда здоровью не изменится.

Из оглашённых показаний эксперта ФИО13 установлено, что на поставленные следователем вопросы эксперт пояснил, что им изучены протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Ворона О.В., допрос подозреваемого Ворона О.В., допрос потерпевшего Потерпевший №1. Учитывая характер, свойства, и локализацию обнаруженных телесных повреждений указанных в п. 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует заключить, что данные повреждения могли возникнуть от не менее 7 травматических воздействий тупым предметом в область лица и головы, от не менее 1 травматического воздействия тупым предметом в область шеи, от не менее 2 травматических воздействий в область грудной клетки, от не менее 6 травматических воздействий в область верхних конечностей, от не менее 3 травматических воздействий в область нижних конечностей потерпевшего Потерпевший №1 Установить конкретное количество травматических воздействий, которые были нанесены потерпевшему, не представляется возможным ввиду их возможного наслоения и заживления. Установить какими именно предметами были нанесены телесные повреждения не предоставляется возможным, в виду отсутствия каких-либо словообразующих признаков, по которым можно было судить о характере предметов. Возможность образования обнаруженных телесных повреждений, указанных в пункте 1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от воздействия кулаком, табуретом, цельной бутылки не исключается возможным, так как данные предметы по своему характеру относятся к тупым предметам. Возможность образования телесных повреждений, указанных в пункте 1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста исключается, в виду их множественности и локализации на различных участках головы и лица. На момент освидетельствования на шее потерпевшего был обнаружен рубец, по характеру рубца сложно высказаться каким именно предметом оно было причинено. Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих исключить образование данной раны от воздействия ножа или тупого предмета не имеется. В медицинской документации конкретно не описан характер не проникающего ранения левого глазного яблока, вследствие чего конкретно высказаться каким предметом оно было нанесено не предоставляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих исключить образование данной раны от воздействия ножа или тупого предмета не имеется. Возможность образования кровоподтёков на шее потерпевшего от воздействия пояса или при сдавлении шеи предплечьем и плечом руки не исключается возможным, так как они по своему характеру относятся к тупым предметам. Высказаться о возможности образования обнаруженной раны на шее от воздействия пояса не предоставляется возможным в виду неясности морфологических особенностей пояса. Возможность образования обнаруженной раны при сдавлении шеи потерпевшего предплечьем и плечом руки (при отсутствие одежды) исключается. (т. 2 л.д.58-61)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом с 2007 года. Был лечащим врачом потерпевшего. Выписной эпикриз оформляется лечащим врачом. В день выписки Потерпевший №1 подошел к нему и уточнил, что в выписном эпикризе не указана колото-резаная рана, после чего по просьбе пациента он указал ее в выписном эпикризе. Отличие в выписных эпикризах заключается в дополнительных травмах – колото-резаная рана шеи непроникающая и непроникающая рана левого глаза.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее соседа Ворона О.В. ночью выпивали. Утром ближе к 10 часам из-за стены <адрес> было слышно много мужских голосов, крики о помощи, стучали в стену, возможно стучали в дверь. В связи с чем она вызвала сотрудников полиции, потом в окно увидела как вынесли мужчину. Со слов полицейских один мужчина кинулся с ножом, ему наваляли. Драк в квартире ранее не бывало, сосед Ворона О.В. сам по себе спокойный человек.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут услышала мужской крик с призывом о помощи из-за стены <адрес>. Мужчина кричал «Помогите, хватит», а другой мужчина говорит: «Хватит, успокойся, ему достаточно». Потом она пошла в магазин и вернулась около 10 часов 45 минут. В это же время она снова услышала крики мужским голосом: «Убивают», и стуки в стену, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.224-225)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что в <адрес> гражданин получил телесные повреждения. После чего он проехал в хирургический комплекс Белебеевской ЦРБ, но опросить потерпевшего не представилось возможным из-за его плохого самочувствия.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции по р.<адрес> ОМВД России по <адрес>. Материал проверки по данному уголовному делу сначала находился у Тингаева, потом передали ему. Проверка началась на основании телефонного сообщения от соседей, что шумят. Он опросил Ворона О.В., Потерпевший №1, Свидетель №2, собирал характеризующие материалы на Ворона О.В.. К протоколу осмотра места происшествия была фототаблица. Потерпевший №1 ему фотографии не передавал, в материалах дела он их не видел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает начальником полиции по р.<адрес> ОМВД России по <адрес>. Подсудимого и потерпевшего знает по роду своей деятельности, неприязненных отношений нет. Ему известно, что подсудимый Ворона О.В. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего возбуждено уголовное дело. Сам лично он никаких следственных действий не проводил. Материал видел в первые дежурные сутки. Дополнительных фотографий не видел, только фототаблица к осмотру места происшествия. На Потерпевший №1 никто давление не оказывал.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что доставку продуктов и напитков на такси он никогда не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ на адрес: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКС, <адрес> не выезжал, спиртное не доставлял. Ворона О.В. ему не знаком. Потерпевший №1 знает плохо. (т.1 л.д.216-217)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в р.<адрес>. В квартире в зале и коридоре на полу была кровь, были разбросаны вещи, так же на полу лежали сломанные табуреты и нож черного цвета. В комнате возле батареи весь в крови синяках сидел мужчина, которому оказывали помощь. Мужчина был в сознании. Двух мужчин, сидящих на диване опрашивал сотрудник полиции. В ходе осмотра был изъят нож с пола. Один из мужчин рассказывал сотруднику полиции, что между ними произошла драка. (т. 2 л.д. 32-34)

Доказательствами, подтверждающими вину Ворона О.В. в совершении преступления, являются также:

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 57 минут поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что дерутся соседи, двое мужчин, один кричит, просит о помощи, (т.1 л.д.34)

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут поступило сообщение от СМП Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медпомощь Потерпевший №1. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, а/о. Избит, (т.1 л.д.49)

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут поступило сообщение от БХК Хабибуллина о том, что госпитализирован Потерпевший №1. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Обстоятельства получения: Избитый, (т.1 л.д.52)

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности Ворона О.В. и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ удерживали его незаконно, угрожали физической расправой, ножами, нанесли телесные повреждения, (т.1 л.д.55)

- справка из ГБУЗ РБ БЦРБ о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, госпитализация, (т.1 л.д. 46)

- заявление Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Ворона О.В. и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> удерживали его незаконно, угрожали ему расправой жизни (ножами), нанесли ему телесные повреждения, (т. 1 л.д.56)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>.8 ул. 50 лет ВЛКСМ р.<адрес> изъят кухонный нож, (т.1 л.д.35-40)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>. 8 ул. 50 лет ВЛКСМ р.п. изъяты табуреты в количестве двух штук с повреждениями, (т.1 л.д.57-61)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, со ссадинами и с раной в теменно – затылочной области слева, в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева; с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга; кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях. По данному поводу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, за 10-11 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков, кровоизлияний, признаками заживления ссадин, ран, данными представленных медицинских документов. Телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева, с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, (т.1 л.д.132-137)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, со ссадинами и с раной в теменно – затылочной области слева, в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева; с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга; кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях. По данному поводу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения могли быть причинены тупыми предметами не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, кровоизлияний, признаками заживления ссадин, ран, данными представленных медицинских документов. Телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с раной в теменно – височной области в волосистой части головы, следствием которой явился обнаруженный рубец, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с ранами на лице (количество 3), следствием которых явились обнаруженные рубцы, с ранами на слизистой нижней губы и на слизистой левой щеки, следствием которых явились обнаруженные рубцы; с ушибами и параорбитальными гематомами на лице; с непроникающим ранением левого глазного яблока, осложнившиеся травматической эрозией коньюктивы и склеры, травматической ишемией 2 ветви тройничного нерва слева, с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи осложнившиеся гемосинуситом и с сотрясением головного мозга, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на шее, следствием которой явился обнаруженный рубец, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков, ушибов и ссадин на правой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадин на левой верхней конечности, ссадины на задней поверхности грудной клетки, ушибов и кровоподтеков на нижних конечностях, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. У гр-на Потерпевший №1, 41 лет, на момент освидетельствования имелись рубцы (количество 2) на проекции середины и наружного конца правой брови, рубца в скуловой части слева, ближе к середине нижнего века левого глаза, которые с течением времени приобретают цвет подлежащих рядом тканей, не деформируют лицо, не вызывают функциональных поражений приводящих к нарушению мимики, следовательно данные рубцы являются изгладимыми, (т.1 л.д.146-152)

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две табуретки, (т.1 л.д. 226-227)

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож, (т.1 л.д. 233-234)

- протокол допроса на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой допрашиваемые лица полностью подтвердили ранее данные ими показания, об известных им по делу обстоятельствах.

Свидетель №3 показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> не выезжал, спиртное не доставлял. Ему не известно почему Потерпевший №1 говорит, что он доставлял туда алкоголь, (т. 1 л.д.218-223)

- протокол допроса на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе допрашиваемы лица подтвердили ранее данные показания об известных им по делу обстоятельствах.

Свидетель №2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что между Ворона О.В. и Потерпевший №1 была обоюдная драка, а он разнимал их, (т. 1 л.д. 206-212)

- протокол допроса на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ворона О.В., в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания об известных им по делу обстоятельствах.

Ворона О.В. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил лишь в части нанесения телесных повреждений, но в целях самозащиты, пояснил, что между ним и Потерпевший №1 была обоюдная драка, а Свидетель №2 разнимал их, (т. 1 л.д. 199-205)

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Ворона О.В., в ходе которой допрашиваемы лица подтвердили ранее данные ими показания об известных им по делу обстоятельствах.

Подозреваемый Ворона О.В. показания Свидетель №2 подтвердил, вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 признаёт полностью, однако телесные повреждения наносил в целях своей защиты, (т. 1 л.д. 213-215)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и статиста ФИО17, в ходе которого был установлен механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1, (т. 2 л.д.1-17)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ворона О.В. и статиста ФИО18, в ходе которого был установлен механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1. (т. 2 л.д.45-57)

Доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения либо сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имеется, поскольку показания свидетелей суд находит последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Доводы Ворона О.В. и защитника, о том, что Ворона О.В. оборонялся, и умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у него не было опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указано, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности, не представлявших общественной опасности.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 подсудимый Ворона О.В. наносил удары Потерпевший №1 табуретом. Потерпевший №1 также взял стоящий возле дивана табурет и стал им наносить удары Ворона О.В.. Через некоторое время оба табурета сломались и парни успокоились.

Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни Ворона О.В., и наличие повреждений у подсудимого, которые расцениваются согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. Указанное также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в результате которого Ворона О.В., действуя последовательно и целенаправленно, нанес множественные удары руками и ногами, а затем взял табурет и, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, при этом какой-либо угрозы со стороны потерпевшего Потерпевший №1, от которой Ворона О.В. пришлось бы защищаться, объективно не существовало, следовательно, действия подсудимого не являлись необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Данные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе показаниями самого подсудимого на следствии, в которых он не отрицал нанесения им при установленных судом обстоятельствах ударов по телу потерпевшего, и продемонстрировавшего в ходе следственного эксперимента механизм нанесения ударов; показаниями свидетеля Свидетель №2, который рассказал, что подсудимый Ворона О.В. наносил удары Потерпевший №1 табуретом; показаниями потерпевшего об известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключениями эксперта, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинной связи между полученными повреждениями и наступлением вреда здоровью, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Повреждения, причиненные Потерпевший №1, в результате действий подсудимого нашли свое отражение при описании преступного события, тяжесть вреда здоровья определена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого и стороны защиты о действиях Ворона О.В. в состоянии необходимой обороны являются так же несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Ворона О.В., либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено и материалы дела таковых не содержат.

Также не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 первый схватил его за руку и повалил на пол, сел сверху и стал наносить ему удары кулаками по лицу не свидетельствует о наличии в момент совершения подсудимым преступления активных противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1. Обнаруженные у Ворона О.В. телесные повреждения в виде гематомы в теменно-затылочной области слева, волосистой части головы, кровоподтеков на лице, ссадины в поясничной области слева, кровоподтеков на правой и левой кисти, колото-резанных непроникающих поверхностных ран (количество 2) и кровоподтека на передней брюшной стенке справа расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают лишь факт конфликта потерпевшего и подсудимого. Кроме того, как установлено судом, в момент причинения повреждений потерпевший Потерпевший №1 не представлял для Ворона О.В. какой-либо опасности, не посягал на его жизнь и здоровье, так как нож у потерпевшего отобрали.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у Ворона О.В. не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

При этом, суд усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправное и аморальное поведение.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, о том, что Ворона О.В. действовал группой лиц по предварительному сговору со свидетелем Свидетель №2 опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела, указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2, потерпевший первым напал на подсудимого. Подсудимый Ворона О.В. наносил удары Потерпевший №1 табуретом, свидетель Свидетель №2 удары потерпевшему не наносил, лишь разнимал их. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 имеются повреждения в виде колото-резаной раны на ладонной поверхности левой кисти, колото-резаной раны на 1 пальце правой кисти, указанные повреждения причинены колюще-режущими предметами (не исключается ДД.ММ.ГГГГ), по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Указанное также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-79).

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, о квалификации действий подсудимого Ворона О.В., а также свидетеля Свидетель №2 по ч.3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Вопреки доводам потерпевшего о нанесении ему повреждений ножом, согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-137), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-152) повреждения потерпевшему могли быть причинены тупыми предметами. Указанные доводы также были изучены в ходе доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108-115).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы своего заключения подтвердил, дав исчерпывающие пояснения относительно возникших у сторон вопросов об обстоятельствах проведения исследований, сделанных по их результатам выводов. О неполноте заключения эксперт не заявлял, при этом подтвердил, что учитывая выписной эпикриз, предъявленный потерпевшим, степень тяжести вреда здоровью не изменится.

Таким образом, из материалов дела и установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, причинены потерпевшему только действиями Ворона О.В., наносившего удары табуретом, а также руками. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия Ворона О.В. охватывались умыслом свидетеля Свидетель №2, по данному делу не имеется.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств наличия предварительного сговора между подсудимым и свидетелем Свидетель №2 на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений группой лиц.

Довод о совершении в отношении потерпевшего более тяжкого преступления не только подсудимым, но и иным лицом не является состоятельным, поскольку суд рассматривает дело в отношении конкретного лица, в отношении которого дело направлено в суд органом предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

Оснований для переквалификаций действий подсудимого на угрозу убийством, о чем указывает потерпевший, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств того, что умысел Ворона О.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также по делу не имеется.

Несмотря на занятую подсудимым Ворона О.В. позицию, его вина в умышленном причинении Потерпевший №1 телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все следственные и процессуальные действия вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины Ворона О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Объективность выводов проведённых судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения эксперта проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Исследованные свидетельские показания согласуются с письменными доказательствами по делу, по ключевым моментам и значимым обстоятельствам не противоречат показаниям самого подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривал факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, установлены судом на основании собранных по делу доказательств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, собранная по делу доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Предварительное следствие проведено по установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Вопреки доводам потерпевшего, в деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом, непризнание подсудимым вины, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку вина    Ворона О.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину Ворона О.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое полное подтверждение.

Как установлено судом, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от нанесения подсудимым ударов руками и ногами, а также табуретом потерпевшему, что подтвердил очевидец произошедшего свидетель Свидетель №2, а степень тяжести телесных повреждений установлена заключениями эксперта, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно полно и научно обоснованны, а подготовивший их эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности.

При определении вида и размера наказания Ворона О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Ворона О.В. в браке не состоит, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворона О.В., являются частичное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ворона О.В. преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено. Также суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Ворона О.В., и считает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Размер наказания определяется с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ворона О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Ворона О.В. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ворона О.В. на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Ворона О.В. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства, куда он должен являться для регистрации согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить Ворона О.В. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, два табурета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова

1-53/2022 (1-427/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Белебеевская межрайонная прокуратура РБ
Ответчики
Ворона Олег Викторович
Другие
Дементьев Евгений Юрьевич
Суд
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Мухамадьярова Ирина Ильдаровна
Статьи

112

Дело на сайте суда
belebeevsky.bkr.sudrf.ru
27.12.2021Регистрация поступившего в суд дела
27.12.2021Передача материалов дела судье
20.01.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
03.02.2022Судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
28.03.2022Судебное заседание
20.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Судебное заседание
29.04.2022Судебное заседание
06.06.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
15.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Судебное заседание
19.09.2022Судебное заседание
07.10.2022Судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
12.10.2022Провозглашение приговора
10.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее