Решение от 07.09.2015 по делу № 2-3901/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гражданский страховой дом» к Шостак И.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гражданский страховой дом» и ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» заключили Договор страхования средств наземного транспорта № автомобиля Ленд Ровер, регистрационный номер № Договор вступил в силу. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено. Виновником данного ДТП был признан ФИО5, который управлял автомобилем Фрейтлайнер, регистрационный номер №, принадлежащим Шостак И.В. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб с Шостак И.В. как собственника автомобиля.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований, т.к. Шостак И.В. является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей Фрейтлайнер, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и Ленд Ровер, б/н, под управлением ФИО6, застрахованного у истца на основании договора страхования №.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении ФИО5 нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 обжаловано и отменено, что второй водитель является виновником ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП ФИО5 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и к нему в соответствии со ст. 976 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ ФИО5, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Шостак И.В. как собственнику автомобиля, не имеется.

Законность оснований владения ФИО5 транспортным средством Фрейтлайнер, регистрационный номер № на момент ДТП подтверждается наличием полиса ОСАГО, материалами дела об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО5 управлял автомобилем без законных на то оснований, поскольку к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов ФИО5 не привлекался.

Таким образом, законным владельцем автомобиля Фрейтлайнер, регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО5

Анализируя вышеизложенное и в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ суд находит, что требования истца к Шостак И.В. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: