Решение по делу № 8Г-15792/2024 [88-19355/2024] от 25.06.2024

УИД 21RS0023-01-2022-006566-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19355/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Ивановой Раисы Александровны, Иванова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года

по гражданскому делу № 2-61/2024 по иску Ивановой Раисы Александровны, Иванова Владимира Ивановича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на реконструированный кирпичный пристрой к садовому дому.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения истца Ивановой Р.А. и её представителя Медведева В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Ивановой Р.А., третьего лица Беспаловой Г.В. и её представителя Самариной Ж.В., по доверенности от 16 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Р.А. и Иванов В.И. обратились в суд к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики с иском о признании права собственности на реконструированный кирпичный пристрой к садовому дому.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу в указанной части решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года удовлетворены исковые требования Беспаловой Г.В., Ильдеряковой А.А. к Ивановой Р.А., Иванову В.И. о возложении обязанности снести кирпичный пристрой к садовому дому, расположенному на садовом участке № 135 СНТ «Юбилейный», возведенный частично на земельном участке № 93А.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизе, техническое состояние пристроя размерами 5,5 м х 2,5 м определено как недопустимое (предаварийное), при котором существует опасность для пребывания людей как внутри пристроя, так и рядом с ним.

После вынесения решения суда Ивановыми были проведены строительные работы по сносу пристроя, его реконструкции, направленные на устранение причин его аварийности и усиление его конструкций. Разрешения на реконструкцию и строительство пристроя, а также акт ввода в эксплуатацию не требовалось.

В результате реконструкции в настоящее время пристрой соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением № 1011 от 10 ноября 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.А. и Иванова В.И. отказано.

С кассационной жалобой обратились Иванова Р.А. и Иванов В.И., выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судом не применена часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суды не учли, что реконструированный ими пристрой соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. В качестве самостоятельного объекта недвижимости он был определен в решении суда по делу № 2-23/2022, поэтому полагает возможным признать на него право собственности отдельно от всего объекта.

От представителя ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Скворцовой Д.В. и третьего лица Беспаловой В.Г. до судебного заседания суда кассационной инстанции поступили письменные возражения доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании Иванова Р.А. и её представитель Медведев В.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

    Беспалова Г.В. и её представитель Самарина Ж.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали свою позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №:138, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, СНТ «Юбилейный», участок №. Площадь земельного участка имеет уточнёФИО4 границы, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами №:2782, площадью 50 кв.м., назначением: «нежилое», наименованием: «дом», количеством этажей: 2, материалом стен: из прочих материалов, годом завершения строительства – 1970. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении точек внешних границ контура указанного здания на земельном участке, и №:3353, площадью 16,7 кв.м., назначением: «нежилое», наименованием: «баня», количеством этажей: 1, материалом стен: кирпичные, годом завершения строительства 2016. В ЕГРН имеются сведения о местоположении точек внешних границ контура указанного здания на земельном участке. Право ФИО1 на указанное строение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, ФИО1 и ФИО2 В.Н. обязаны не чинить препятствия ФИО13 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №А, с кадастровым номером №:95, расположенным в СНТ «Юбилейный», а именно: снести кирпичный пристрой к садовому дому, расположенный на садовом участке № СНТ «Юбилейный», возведенный частично на земельном участке №А; перенести беседку из поликарбоната с обеспечением нормативного отступа (1 м) от границы с соседним садовым участком №А; участок забора длиной 4,73 м, расположенный на смежной границе между участками №А и № СНТ «Юбилейный», выполненный без согласования с ФИО13 из евроштакетника, заменить на сетчатое ограждение – на сетку-рабицу; ФИО1, ФИО2 В.Н. обязаны не чинить препятствия ФИО5 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № с кадастровым номером №:139, расположенным в СНТ «Юбилейный»: разобрать баню и возвести ее на новом месте с соблюдением нормативного отступа в 1 м от границ смежных участков № и №, с учетом нормативного расстояния 12 м между строениями в соответствии с противопожарными правилами; с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО13 взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 516 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой пристрой к садовому дому возведен ФИО1 с отступлением от градостроительных и строительных нормативов, возведен частично (0,71 х 0,83 м) на смежном садовом земельном участке № А, принадлежащем ФИО13, с кадастровым номером №:95. Расстояние между остальной частью кирпичного пристроя до границы с соседним садовым земельным участком №А менее нормативной величины (1 м) и фактически составляет от 0,09 до 0,02 м. При этом нарушены требования п. 6.7 СП53.13330.2011 (п.6.7 СП53.13330.2019) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п. ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики». Уклон кровли кирпичного пристроя из профнастила менее нормативной величины (12°) и фактически составляет 6°, что указывает на отступление от требований п.4.3, табл.1 СП 17.13330.2011 (п.4.3, табл.4.1 СП17.13330.2017) «Кровли». Кровля кирпичного пристроя не оборудована снегозадерживающими устройствами чем нарушены требования п.9.12 СП 17.13330.2011 (п.9.11 СП 17.13330.2017) «Кровли».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности по разбору и возведению кирпичной бани, переносу беседки из поликарбоната, замены забора, расположенных на садовом участке № СНТ «Юбилейный», с кадастровым номером №:138, в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу ФИО5, и принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности перенести беседку из поликарбоната, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №:138 (участок № в СНТ «Юбилейный») на 1 м от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером №:95 (участок №А в СНТ «Юбилейный»), заменить участок забора, длиной 4,73 м, расположенный на смежной границе между участками с кадастровыми номерами №:138 и №:95, выполненный из евроштакетника на сетчатое ограждение из сетки-рабицы; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возложении на них обязанности разобрать баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №:138 и возвести ее на новом месте с отступом в 1м от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:138 и №:139, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности по разбору и возведению кирпичной бани, взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу ФИО5 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возложении на них обязанности разобрать баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №:138, и возвести ее на новом месте с отступом в 1 м. от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:138 и №:139, взыскании судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности по разбору и возведению кирпичной бани и принято в отмененной части новое решение, которым на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем реконструкции бани, с выполнением следующих работ: переустройство кровли (разборки существующей конструкции крыши и устройства односкатной крыши) с ориентацией в сторону земельного участка с кадастровым номером №:138 с устройством систем снегозадержания по сплошной обрешетке, водоотведения с отводом воды в дождеприемник.

В Ленинском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия ФИО13 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №А, кадастровый номер №:95, расположенным в СНТ «Юбилейный», а именно: 1) Снести кирпичный пристрой к садовому дому ответчиков, расположенный на садовом участке № СНТ «Юбилейный», возведенный частично на земельном участке № А», в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО13

Ввиду неисполнения должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что земельный участок, площадью 0,6 кв.м., освобожден, кирпичный пристрой снесен частично, площадью 0,6 кв.м., возведенный на земельном участке № «А» в СНТ «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского РОСП <адрес> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что исковые требования по существу направлены на признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, а также на преодоление обязательного к исполнению судебного акта о сносе пристроя, опровержение выводов суда, изложенных в решении от 27 января 2022 года, что является недопустимым.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что из искового заявления и материалов дела не следует, что какие-либо права истцов на недвижимое имущество были нарушены или оспаривались администрацией г. Чебоксары. Кроме того, при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Решение суда в части сноса кирпичного пристроя к садовому дому Ивановыми не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что предусмотренная статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда ответчиками не использована и не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристроя к уже существующему дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная постройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроя увеличивается площадь всего дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размером, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является дом либо квартира, включающая самовольно возведенные части.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Раисы Александровны, Иванова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий                                  Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                   Е.В. Фокеева

                                                С.Ю. Иванова