Решение по делу № 12-264/2013 от 26.03.2013

Мировой судья Блинова А.В. № 12А-264/13-7

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Пономарева А.В., действующего в интересах Знаменского В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Знаменского В.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 27 февраля 2013 г. Знаменский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что он 14 января 2013 года в 03 часа 15 минут на ул.Правды у дома 17 в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С постановлением не согласен защитник Знаменского В.В. Пономарев А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в протоколе, составленном сотрудником милиции ФИО8, не указано, что Знаменский находился в состоянии опьянения. Обстоятельства задержания Знаменского за неповиновение ставят под сомнение достоверность всех составленных по рассматриваемому делу протоколов. Знаменский был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, а доставлен в место содержания лиц, задержанных в административном порядке только в 06 часов 15 минут. Сотрудниками ДПС в рассматриваемом ситуации допущены нарушения законности, что ставит под сомнение достоверность составленных ими документов. Знаменский об отказе от медицинского освидетельствования не заявлял, а наоборот требовал доставить его в медицинское учреждение.

В судебном заседании Знаменский В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что Знаменский В.В. 14 января 2013 года в 03 часа 15 минут на ул.Правды у дома 17 в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются следующие материалы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции следует, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в суде первой инстанции следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что <данные изъяты>.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении Знаменского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данное процессуальное действие было совершено в присутствии двух понятых – ФИО10, ФИО2, которые удостоверили его ход и результаты своими подписями в протоколе, которые не оспорены никем, как проставленные понятыми собственноручно. Замечаний от понятых после составления и подписания протокола не поступило.

При таких обстоятельствах нет объективных оснований полагать, что в отношении Знаменского В.В. сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием составленных процессуальных документов, не нахожу. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, а также в ходе судебного заседания не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется. С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Знаменского В.В. протоколы существенных нарушений не имеют. Достаточных оснований полагать внезапное возникновение между инспекторами и Знаменским неприязненных отношений, которые привели к незаконному оформлению в отношении Знаменского административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии на то оснований, судье не представлено, судьей не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено существенных процессуальных нарушений. Оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 мировым судьей дана правильная и полная. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется. При этом принимается во внимание, что свидетель ФИО10 на месте правонарушения дал инспекторам пояснения о том, что при нем Знаменский отказался от медицинского освидетельствования, перед дачей показаний предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имел. Оснований полагать, что понятой ФИО2 не существует, не имеется. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>. Указание понятым иного адреса при составлении инспекторами процессуальных документов основанием для признания процессуальных документов недопустимым доказательством не является.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Таким образом, действия Знаменского В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, все обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 27 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Знаменского В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь