Решение по делу № 33-19058/2022 от 30.09.2022

дело № 2-1758/2022

УИД 03RS0004-01-2021-005993-52

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Романова Ю.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19058/2022

01 ноября 2022 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Васильевой Г.Ф.
при секретаре судебного заседания	Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязовцева О.В. к инспектору ДПС взвода № 2 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе                    Самигуллину Б.Р., МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации, Ермолаеву А.Х., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вязовцева О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязовцев О.В. обратился в суд с иском к инспектору ДПС взвода № 2 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе                  Самигуллину Б.Р., МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации, Ермолаеву А.Х., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хужиным В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что дата в 13-25 часов напротив адрес, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки ..., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. По данным ИЦ МВД по РБ было установлено, что автомашина ..., принадлежит Ермолаеву А.Х., зарегистрированному в адрес. дата был установлен абонентский номер Ермолаева А.Х., на который осуществлен телефонный звонок. В ходе телефонного разговора Ермолаев А.Х. пояснил, что данную автомашину он продал дата перекупам за 50000 рублей, установочные данные покупателя он не знает. дата командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковника полиции А.Р. Уразаевым срок рассмотрения административного расследования был продлен на 1 месяц и дата им вынесено определение о назначении транспортно- трассологического исследования, а также о назначении сравнительного лакокрасочного исследования. дата инспектором Самигуллиным Б.Р. вынесено постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, он, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на неполноту произведенного расследования, незаконность принятого решения, нарушение его права на защиту и не установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица его совершившего, фальсификацию материалов административного расследования. дата командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковника полиции Уразаева А.Р. постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата было отменено как незаконное.

дата инспектором Самигуллиным Б.Р. вынесено постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного расследования.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Самигуллина Б.Р. от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В судебном заседании при рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что дата инспектором Самигуллиным Б.Р. получено заключение эксперта №..., согласно которого установлен контакт боковыми частями между автомобилями ...

Просил взыскать солидарно с ответчиков Ермолаева А.Х., САО «РЕСО - Гарантия», МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки по оплате юридических услуг по договору от дата, от дата, от дата в размере 50000 рублей;

компенсацию морального вреда - 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины -1588 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 32760 рублей; стоимость услуг эксперта - 3500 рублей; почтовые расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. исковые требования Вязовцева О.В. удовлетворены частично: с Ермолаева А.Х. в пользу Вязовцева О.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в размере 32760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3500 рублей, почтовые расходы – 1357, 8 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Вязовцев О.В. оспаривает законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к МВД по РБ, МВД РФ, т.к. дал неверную оценку обстоятельствам по делу и необоснованно исключил из числа должников правоохранительные органы, которые должны были установить все обстоятельства по делу, но не сделали этого. Необоснованно суд возвратил уточненное исковое заявление, ввиду того, что его копии не были направлены всем лицам, что не соответствовало действительности. В САО «ЭРГО» не направлялось уточненное исковое заявление, ввиду ликвидации данной организации и перехода ее функций к САО «РЕСО - Гарантия».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Вязовцева О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением №... инспектора ДПС взвода № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Самигуллина Б.Р. от дата производство по делу прекращено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судебным актом установлено, что дата в 13-25 часов напротив адрес неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ..., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного проишествя, участником которого он являлся.

Опрошенный водитель автомобиля марки ..., Вязовцева О.В., пояснила, что дорожно-транспортное происшествие с ее транспортным средством совершил неустановленный водитель, управляющий автомашиной марки ..., который покинул место столкновения.

По данным ИЦ МВД по РБ автомобиль марки ..., принадлежит Ермалаеву А.Х., ... зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес.

Опрошенный собственник автомобиля марки ..., Ермалаев А.Х., пояснил, что данную автомашину он продал дата молодым людям по договору купли-продажи за 50000 рублей.

Согласно договору купли-продажи Ермалаев А.Х. продал автомобиль марки ... Девликамовой И.Р. Согласно базе данных «ИБД МВД по адрес», с указанными установочными данными информации не имеется.

По данным базы ФИС ГИБДД на автомобиль марки ..., были вынесены постановления по делу об административном правонарушении от дата на имя Садкова Д.С., зарегистрированного по адресу: адрес. Был осуществлен выезд по месту регистрации Садкова Д.С., в ходе которого, установить местонахождение не представилось возможным, в связи с тем что по месту регистрации Садков Д.С., не проживает. Опрошенная 1, проживающая по адресу: адрес, пояснила, что данную квартиру она снимает с дата в наем, которую предоставляет Садков Д.С. О местонахождении Садкова Д.С. она не знает, лишь созваниваются по телефону по оплате за найм жилья, где он проживает ей не известно. Был установлен абонентский номер телефона Садкова Д.С., т. №..., в ходе которого был осуществлен телефонный звонок. В ходе телефонного разговора Садков Д.С. пояснил, что отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля марки ... не имеет, свое местонахождение указать отказался.

дата по данному факту дорожно-транспортного происшествия принято решение о назначении и проведении в ЭКЦ МВД по РБ исследования лакокрасочных материалов и частиц, также транспортно-трассологического исследования.

Истцом Вязовцевым О.В. понесены расходы на услуги представителя по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по договору от дата, от дата, от дата в размере 50000 рублей.

Гражданская ответственность Вязовцева О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Ермолаева А.Х. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, полис на указанную дату прекратил свое действие, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

Согласно экспертному заключению ИП Торопова И.Ю. №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 32760 рублей.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению собственником транспортного средства, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховая компания истца не может быть привлечена к деликтной ответственности, так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вязовцева О.В. к инспектору ДПС взвода № 2 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Самигуллину Б.Р., МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом нравственными страданиями и убытками не доказана.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения и на обстоятельствах дела, установленных судом.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

    Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

    Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

    Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    В данном случае, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

    Истец мотивировал свои требования тем, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, как следствие неустановление и непривлечение к административной ответственности виновного лица, затруднило реализацию им права на возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принесло нравственны страдания.

    Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по спорам о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имеет существенное значение для разрешения такого спора.

    При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

    Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Прекращение административного производства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

    Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с тем, что каких-либо правовых оснований для возмещения убытков в виде расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда по данному делу не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и моральным вредом, убытками на который ссылается истец, вины должностного лица в их причинении истцу, не представлено.

    С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

    При разрешении заявленного спора совокупность выше указанных обстоятельств судом не была установлены, в связи с чем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу расходы на услуги защитника по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц по непривлечению виновника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности и возникновением у него предъявленных к взысканию убытков отсутствует.

    Предпринятые истцом меры защиты по административному делу с целью виновного лица к административной ответственности и сопряженные с этими действиями расходы, не связаны исключительно с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

    Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Поскольку действия инспектора должностного лица, неимущественные права истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

    Сам по себе факт незаконности действий должностного лица не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

    В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Вопреки доводам истца ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку к взысканию им заявлены убытки и компенсация морального вреда из разнородных обязательств: незаконных действий должного лица государственного органа, деликта по причинению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, страхования ответственности по полису ОСАГО. Ответчики по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются.

    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирован порядок получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

    Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен материальный ущерб истцу, не застрахована, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на Ермолаева А.Х.

    Предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля             2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков не имеется.

    Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возвратил уточненное исковое заявление, не влияет на существо принятого решения и не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как заявленное истцом соответствующее ходатайство рассмотрено в установленном порядке, в его удовлетворении отказано, доказательств соблюдения процессуального законодательства при предъявлении уточненного искового заявления не представлено.

    С учетом вышеизложенного, заочное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

        Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

        Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовцева О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                          Р.Н. Аюпова

    Судьи                   Р.Р. Абубакирова

                         Г.Ф. Васильева

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 07 ноября 2022 г.