Решение по делу № 33-2666/2020 от 19.03.2020

Дело № 33-2666/2020                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Утес» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2019 года по иску Тарасова В. А. к жилищно-строительному кооперативу «Утес» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ЖСК «Утес» Булавиной М.А., Тарасова В.А., его представителя Новикова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Утес» о взыскании неустойки, сославшись в обоснование требований на неисполнение ответчиком в течение 120 дней обязательства по внесению платы за товар стоимостью 1 800 000 рублей в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 27 июня 2018 года, согласно пункту 5.2 которого у него имеется право требовать от покупателя пени за нарушение срока оплаты цены договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать с ЖСК «Утес» неустойку в размере 216 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЖСК «Утес» просит судебное решение изменить, уменьшив размер присужденной истцу суммы неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что поскольку неустойка в десять раз превышает ставку рефинансирования Банка России, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тарасов В.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 27 июня 2018 года между сторонами договором купли-продажи Тарасов В.А. продал ЖСК «Утес» недвижимое имущество, входящее в состав объекта незавершенного строительства, - двухкомнатную квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора установлена продавцом и покупателем в размере 1 800 000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что     вне зависимости от иных обстоятельств выплата покупной цены покупателем должна быть произведена продавцу не позднее девяти месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Также истец и ответчик определили, что за нарушение покупателем срока уплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Проданная квартира передана Тарасовым В.А. ЖСК «Утес» по передаточному акту 27 июня 2018 года, регистрация перехода права собственности покупателя на квартиру Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена 9 июля 2018 года.

Оплата цены договора купли-продажи в сумме 1 800 000 рублей ЖСК «Утес» произведена 8 августа 2019 года.

Ссылаясь на возникшее у него право требовать уплаты покупателем неустойки за период с 10 апреля по 7 августа 2019 года в связи с неисполнением им обязательств по указанному договору купли-продажи в части соблюдения срока оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества, Тарасов В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, установив нарушение покупателем предусмотренного договором купли-продажи срока оплаты приобретаемого объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Учтя обстоятельства нарушения ЖСК «Утес» срока внесения платы за товар, степень и характер его вины, длительность нарушения прав продавца, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 216 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного покупателем обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения его размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что снижение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях при наличии доказательств несоразмерности неустойки (пункт 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении заявленной истцом неустойки, ЖСК «Утес» каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды истца не представил, сославшись лишь на то, что неустойка превышает установленный Банком России размер ключевой ставки.

Между тем, указанные обстоятельства исключительными не являются, а в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства правового значения не имеют и не содержат оснований для снижения установленного заключенным сторонами договором размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не содержат. По существу доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Тарасова В. А. к жилищно-строительному кооперативу «Утес» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                Е.С.Жельнио

                                    Н.В.Пестова