Решение по делу № 8Г-1190/2020 [88-4965/2020] от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4965/2020,

№ 2-19/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Четайкина Владислава Юрьевича к Пауткиной Любови Ивановне, Носовой Ирине Алексеевне, Носову Сергею Александровичу, Малофейкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Малофейкиной Натальи Александровны к Пауткиной Любови Ивановне, Четайкину Владиславу Юрьевичу о признании договора залога квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    по кассационной жалобе Малофейкиной Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня           2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Четайкин В.Ю. обратился в суд с иском к Пауткиной Л.И., Носовой И.А., Носову С.А., Малофейкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Малофейкина Н.А. обратилась с иском к Пауткиной Л.И., Четайкину В.Ю. о признании договора залога квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019 года исковые требования Четайкина В.Ю. удовлетворены частично, исковые требования Малофейкиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малофейкина Н.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 августа 2017 года между Четайкиным В.Ю. и Пауткиной Л.И. заключен договор займа № №.

Согласно пункту 1 договора заимодавец Четайкин В.Ю. передает заемщику Пауткиной Л.И. денежные средства в сумме 670000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа до 28 августа 2018 года.

Заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 года в размере 9% от оставшейся суммы займа.

Согласно положениям пункта 9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2017 года заключены договоры поручительства от 28 августа 2017 года                № № между Четайкиным В.Ю. и Носовой И.А., от 28 августа 2017 года № № между Четайкиным В.Ю. и Носовым С.А., согласно пункту 1.2 которых, поручители приняли на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность с Пауткиной Л.И. за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору займа.

Передача заемных денежных средств Четайкиным В.Ю. в размере                  670000 руб. подтверждается распиской Пауткиной Л.И. от 28 августа 2017 года.

28 августа 2017 г. между Четайкиным В.Ю. и Пауткиной Л.И., действующей за себя и Малофейкину Н.А. на основании доверенности от 29 июля 2017 года, заключен договор об ипотеке № №, в соответствии с которым заимодавец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, вытекающих из договора займа от 28 августа 2017 года, из стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В предусмотренный договором займа срок Пауткина Л.И. заемные денежные средства не возвратила.

Руководствуясь положениями статей 182, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа Четайкин В.Ю. вправе получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику за счет реализации заложенного имущества.

При этом суды исходили из того, что Пауткина Л.И., заключая договор об ипотеке, действовала в пределах предоставленных ей Малофейкиной Н.А. полномочий, оформленных надлежащим образом, доказательств совершения данной сделки под влиянием обмана в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пауткина Л.И., заключая от имени Малофейкиной Н.А. договор об ипотеке, действовала в своих интересах, а не в интересах Малофейкиной Н.А., в связи с чем такой договор является недействительным на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат указанной правовой норме, поскольку судами дана надлежащая оценка нотариально удостоверенной доверенности, выданной Малофейкиной Н.А., которая уполномочила Пауткину Л.И. правом управления и распоряжения всем своим имуществом, в том числе передавать его в залог, следовательно, указанная сделка повлекла за собой возникновение гражданских прав и обязанностей для Малофейкиной Н.А. в отношении доли в указанной квартире.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня           2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малофейкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи