Решение по делу № 2-63/2018 от 24.07.2017

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года

Дело № 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Гулиева Нияз Гняз оглы к Садовникову Максиму Александро-вичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании упла-ченной по договору стоимости транспортного средства,

у с т а н о в и л:

    Гулиев Н.Г.оглы обратился в суд с иском к Садовникову М.А., просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, заключенный 30 апреля 2017 года между Гулиевым Ниязом Гняз оглы и Садовниковым Максимом Александровичем; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 225000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, а также расходы по отправке ответчику претензии, в размере 83,50 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что 30.04.2017 года между сторонами был за-ключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, красного цвета стоимостью 225000 рублей. Де-нежные средства в указанной сумме Гулиевым Н.Г. оглы переданы продавцу Садовникову М.А., а продавцом Садовниковым М.А. передано транспортное средство покупателю - Гулиеву Н.Г. оглы, что подтверждается распиской от 30.04.2017 г., а также договором купли- продажи.

    В соответствии с условиями указанной сделки продавец Садовников М.А. обязал-ся в срок до 05.05.2017 г. снять запрет на регистрационные действия, наложенные на спорное транспортное средство, пояснив, что запрет вызван неуплатой им администра-тивных штрафов.

    В дальнейшем выяснилось, что спорный автомобиль является залоговым имуще-ством, на основании договора залога №0017-1-64051 от 04.12.2007 г., заключенного меж-ду ОАО «Сбербанк России» и Баусовой Еленой Николаевной. Согласно данным Феде-ральной нотариальной палаты автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движи-мого имущества 25.05.2015 г., номер уведомления 2015-000-562539-868, залогодателем является третье лицо - Баусова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодер-жателем - ПАО Сбербанк.

    При оформлении договора купли- продажи ответчиком данная информация не была доведена до истца, не было сообщено об обременении правами третьих лиц. До настоящего времени условие о снятии запрета на регистрационные действия продавцом не выполнено, что является существенным нарушением договора от 30.04.2017 г.

    Определением суда от 21.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19).

    Определением суда от 23.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баусова Е.Н. (л.д. 51).

    Определением суда от 20.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц при-влечены Егорова Н.Е., Лебедев Е.В., Анисимов П.С. (л.д. 165).

Истец Гулиев Н.Г.оглы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания из-вещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Николаева О.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсут-ствие стороны истца, иск поддерживают в объеме заявленных требований.

Ответчик Садовников М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного засе-дания извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Демидова Н.В. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 30.04.2017 года залог прекратил свое действие, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и вре-мени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Евдокимова С.В. в представленном суду отзыве просила отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование возражений по иску сослалась на то, что спорный автомобиль является зало-говым имуществом, заложенный в пользу ПАО Сбербанк автомобиль отчуждался без со-гласия залогодержателя несколько раз, залог транспортного средства сохраняет свою си-лу. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя. 25.03.2015 г. ПАО Сбербанк внес данные о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец не мог не знать, что транспортное средство находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Ранее в судебном заседании третье лицо Лебедев Е.В. пояснил, что на основании договора купли-продажи он купил автомобиль у Егоровой Н.Е., ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Третье лицо Анисимов П.С. в суде пояснил, что на основании договора купли-продажи он купил автомобиль у Садовникова М.А. и ему же впоследствии продал, ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требо-вания истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2017 года между Садовниковым М.А. (продавец) и Гулиевым Н.Г.оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, гражданину Гулиеву Н.Г.оглы по цене 225000 рублей. Денежные средства в указанном размере покупатель передал продавцу в полном объеме (л.д. 5).

Также судом установлено, что 25 мая 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № 2015-000-562539-868 о возник-новении залога транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> года выпуска, залогодателем которого является Баусова Е.Н., залогодержателем – ПАО Сбербанк.

21 июня 2017 года Гулиев Н.Г.оглы направил в адрес Садовникова М.А. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Садовников М.А. требования покупателя не удовлетворил.

Также суд установил, что 04 декабря 2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение № 17 и Баусовой Е.Н. был заключен кредитный договор № 0017/1/64051 на сумму 400000 рублей на приобретение автомобиля. Баусова Е.Н. распоря-дилась денежными средствами по целевому назначению – приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами

был заключен договор залога данного автомобиля, по условиям которого Банк принял на себя обязательство залогодержателя, Баусова Е.Н. – залогодателя без права отчуждения имущества.

В связи с тем, что Баусова Е.Н не исполняла свои обязательства, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.09.2010 года ис-ковые требования банка удовлетворены, с Баусовой Е.Н. в пользу Городского отделения № 17 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному дого-вору в размере 207448,04 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> номер двигателя №, установлена начальная продажная цена 472500 рублей.

10.05.2010 г. Баусова Е.Н. продала автомобиль Егоровой Н.Е.. Заволжским район-ным судом г. Ярославля 12.05.2014 года по результатам рассмотрения иска ОАО «Сбер-банк России» к Егоровой Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество приня-то решение, которым исковые требования банка удовлетворены, а именно: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, установлена начальная продажная цена 472500 рублей.

06.12.2013 г. Егорова Н.Е. продала автомобиль Лебедеву Е.В. (л.д. 193).

27.06.2014 г. Лебедев Е.В. продал автомобиль Садовникову М.А. (л.д. 194-195).

26.07.2014 г. Садовников М.А. продал автомобиль Анисимову П.С. (л.д. 198-199).

18.02.2015 г. Анисимов П.С. продал автомобиль Садовникову М.А. (л.д. 200-201).

С доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар сво-бодным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет дока-зано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применя-ются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю име-лись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает пере-ход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомо-биля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 25.03.2015 года ПАО Сбербанк внес данные о залоге спор-ного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления 2015-000-562539-868, залогодателем является третье лицо - Баусова Елена Николаевна, залогодержателем - ПАО Сбербанк.

По данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным сред-ством <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, не значится. Гулиев Н.Г.оглы с заявлением о постановке на реги-страционный учет автомобиля в ГИБДД не обращался (л.д. 48, 119).

Из материалов дела следует, что на момент продажи Гулиеву Н.Г.о. автомобиля от-сутствовали какие-либо ограничения в постановке автомобиля на регистрационный учет. Истец по своему усмотрению пользовался автомобилем.

Вместе с тем, ответчик Садовников М.А., выступая в договоре купли-продажи ав-томобиля от 30 апреля 2017 года в качестве собственника автомобиля, принял на себя по договору обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав тре-тьих лиц, однако данное обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца Гулиева Н.Г.о. возможно-сти распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса), и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд при-ходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответ-чика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 225000 рублей как убытков истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанная в договоре стоимость авто-мобиля 225000 рублей не соответствует фактической стоимости автомобиля на момент разрешения спора ввиду длительного периода эксплуатации автомобиля истцом и приве-дения его в иное техническое состояние со дня приобретения, учитывая наличие иного способа защиты ответчиком нарушенного права.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 83,50 руб-лей являются необходимыми и подлежат возмещению (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент сум-мы, превышающей 200000 руб., т. е. в размере 5450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гулиева Нияз Гняз оглы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный 30 апреля 2017 года между Гули-евым Ниязом Гняз оглы и Садовниковым Максимом Александровичем.

Взыскать с Садовникова Максима Александровича в пользу Гулиева Нияз Гняз оглы уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 225000 руб-лей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, почтовые рас-ходы в размере 83,50 рублей, а всего 230533,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жало-бы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина