Решение по делу № 22К-2708/2020 от 31.08.2020

Судья первой инстанции – Шовкопляс А.С.                                           № 22-2708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амирджанян А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Череповой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст.ст.107, 109 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2020 года с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года и с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Черепову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО6

17 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 марта 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 17 мая 2020 года, срок применения которой неоднократно продлялся, в том числе до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2020 года.

10 августа 2020 года руководителем СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2020 года.

14 августа 2020 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 до 7 месяцев, то есть до 17 октября 2020 года, удовлетворено, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года и с учетом изменений, внесенных постановлением судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В доводах указывает на отсутствие в поступивших материалах доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также на отсутствие в судебном решении выводов судьи об обоснованности возникших в отношении него подозрений.

Полагает, что судья не учел в полной мере сведения о личности обвиняемого, в том числе и то, что ФИО1 имеет социально-полезные связи, проживает со своей матерью и двумя малолетними детьми, имеет постоянное место жительства, до ареста работал, ранее не скрывался от следствия и не препятствовал производству по делу.

По мнению автора жалобы, судья не проверил доводы о невозможности окончить предварительное следствие в более ранние сроки, не принял во внимание, что организация предварительного следствия по настоящему делу является неэффективной, и в связи с чем выводы об особой сложности настоящего уголовного дела являются несостоятельными.

Адвокат в жалобе обращает внимание на то, что в условиях домашнего ареста ФИО1 не может работать, он лишен источника дохода, чем нарушаются права находящихся на его иждивении малолетних детей.

Полагает, что на данной стадии предварительного следствия основания, послужившие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали, производство следственных и процессуальных действий возможно при условии нахождения ФИО1 на свободе, в связи с чем мера пресечения должна быть отменена.

На апелляционную жалобу принесены возражения старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В., в которых высказаны аргументы о несостоятельности доводов жалобы и доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Черепова С.М. просили об отмене постановления суда первой инстанции, прокурор Ненахова И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, судья пришел к правильному выводу о том, что основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом судья учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проведение которых является необходимым для окончания расследования. В постановлении судьи установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объема следственных и процессуальных действий. При этом судья обоснованно учел, что большая часть запланированных следственных действий по настоящему уголовному делу уже выполнена, однако, как указано в постановлении следователя, возникла объективная необходимости в назначении и производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизе. Изложенное свидетельствует об отсутствии волокиты по делу и позволило судье сделать обоснованный вывод об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного расследования.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под домашним арестом ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы судьи о законности и обоснованности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и о соблюдении порядка и условий задержания, основаны на представленном материале и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившие в суд материалы свидетельствуют о существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1 Что касается доводов апелляционной жалобы о непричастности обвиняемого к совершению преступления, то данные доводы защиты могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разбирательстве по делу по существу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, судья обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется он посредственно, в характеристике отмечено, что он не работает, периодически употребляет спиртное.

При этом, суд первой инстанции учитывал и иные данные о личности ФИО1, что он имеет постоянное место жительства в городе Тулуне, не судим, имеет несовершеннолетних детей, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, а также не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от следствия и суда.

Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждают правильность принятого судом решения. Выводы судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, в этой части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Что касается возложенных на ФИО1 запретов и ограничений, то они не противоречат требованиям ст.107 УПК РФ и изменению не подлежат. Суть избранной ФИО1 меры пресечения заключается во временной его изоляции, ограничении свободы передвижения и общения с участниками судебного разбирательства, а потому просьба обвиняемого о разрешении ему покидать жилое помещение по своему усмотрению, а также доводы апелляционной жалобы о необходимости трудоустройства обвиняемого, не могут быть удовлетворены. В противном случае избранная мера пресечения утратит своё назначение.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                      Т.В. Алёхина