Решение по делу № 33-18440/2024 от 30.08.2024

                                       УИД №...RS0№...-02

        Дело №...

         Судья ФИО4

        Категория 2.179

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №33-18440/2024

    2 октября 2024 г.                                     адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей: Аминева И.Р., Савиной О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Иванкиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Е.Р., обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

    Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

    установила:

Мурсалимова Г.Р. обратилась в суд с иском к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между истцом и ответчиком ИП Хакимовой Е.Р., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство «Фан Сан», был заключен договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями договора, турфирма обязуется по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг. Номер заявки у туроператора б/н, состав тура – Тайланд Пхукет на 1 человека, с дата по дата отель Baan Karon Resort 3* (Карон).

Оплата тура подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 96 000 руб.

Истец указывает, что в период общения с дата                       по дата с ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», Турагентством «Фан Сан» ей стало известно об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным. Исполнение условий договора невозможно, так как данный отель уже закрыт для брони.

дата истец обратилась с претензией к ответчикам, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков                 ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» сумму не оказанной услуги в размере 96000 рублей, неустойку в размере 96000 руб. за период с дата по дата, штраф в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Хакимовой Е.Р. в пользу Мурсалимовой Г.Р. взысканы: сумма не оказанной услуги в размере 96 000 рублей, неустойка в размере 96 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 98 500 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» – отказано.

                        С ИП Хакимовой Е.Р. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5040 руб.

                        В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав денежные средства с ООО «ТТ-Трэвел». Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел», выраженное в том, что стороной ответчика не представлены документы по движению денежных средств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с непредоставлением запрашиваемых документов с ООО «ТТ-Трэвел».

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между Мурсалимовой Г.Р. и ИП Хакимовой Е.Р. заключен договор реализации турпродукта, при условии оплаты денежных средств турфирме для последующей передаче туроператору (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора, турфирма обязуется по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг. Номер заявки у туроператора б/н, состав тура – Тайланд Пхукет на 1 человека, с дата по дата отель Baan Karon Resort 3* (Карон).

Оплата тура подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 96 000 руб. по заявке №....

Обязательства по договору не исполнены.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого федерального реестра турагентов, субагентов от дата №... турагент ИП Хакимова Е.Р. по состоянию на дата была включена в единый федеральный реестр турагентов, субагентов, где была зарегистрирована за № №..., а также содержится информация за реестровым № №... о том, что между ИП Хакимовой Е.Р. и турагентом ООО «ТБС СЕТЬ» и туроператором ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор №... сроком действия с дата по дата, внесен в реестр дата.

В соответствии с указанным договором ИП Хакимовой Е.Р. поручалось продвижение и реализация туристического продукта в сфере выездного, внутреннего и въездного туризма.

Ответственность туроператора ООО «ТТ-Трэвел» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №....

Мурсалимова Г.Р. в период с дата по дата узнала от ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел» и Турагентства Фан Сан об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным. Исполнение условий договора было невозможно, поскольку данный отель был закрыт для брони.

Истец обратился с претензией ко всем участникам сделки по договору.

дата СПАО «Ингосстрах» отказало Мурсалимовой Г.Р. в страховой выплате, сославшись на условия договора страхования №... (л.д. 27).

дата ООО «ТТ-Трэвел» (Фан Сан) письмом сообщили о невозможности идентифицировать продукт по имеющимся данным (л.д.28).

ИП Хакимова Е.Р. на претензию не ответила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к                         ИП Хакимовой Е.Р. и отказывая в удовлетворении требований к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32, 29, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 1, 9, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктами 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что ответчиком ООО «ТБС Сеть», ООО «ТТ-Трэвел» не нарушены права истца, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к данным ответчикам. ИП Хакимова Е.Р. в рамках указанного договора не оказала истцу услуги по предоставлению туристского продукта, отказалась от их исполнения в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем, обязана возместить понесенные истцом убытки.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору,                                   ИП Хакимовой Е.Р. истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны, суд пришел к выводу о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ИП Хакимовой Е.Р. в размере 96 000 руб., неустойки в размере 96 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 98 500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Хакимовой Е.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5040 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании верно установленных обстоятельствах дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

При этом, туроператор несет ответственность непосредственно за надлежащее оказание туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, а не за оказание турагентом услуг по оформлению заявки на бронирование тура.

Доказательств, подтверждающих бронирование тура на Мурсалимову Г.Р. на одного человека в Тайланд Пхукет на период                        с дата по дата, отель Baan Karon Resort 3* (Карон) у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», то есть формирование турпродукта ООО «ТТ-Трэвел», а также перечисления туроператору ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты за тур в дело не представлено. Таким образом, ИП Хакимовой Е.Р. не доказано исполнение своих обязательств перед истцом по договору о бронировании туристского продукта.

Вместе с тем ИП Хакимова А.Ф., как лицо обязанное доказать факт исполнения обязательств по оформлению заявки о бронировании тура и бронированию тура, согласно договору, заключенному с Мурсалимовой Г.Р., таких доказательств суду не представила, в судебные заседания ИП Хакимова Е.Р. как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции не являлась, своей правовой позиции не выразила, заняла пассивную позицию в разрешении спора.

При этом, поступление заявки от ИП Хакимовой Е.Р. на бронирование тура для истца, а также получение от ИП Хакимовой Е.Р. денежных средств в качестве оплаты за указанный тур, ООО «ТТ-Трэвел», а также ООО «ТБС сеть» отрицается (л.д.51-54, 65-67, 105).

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший от ООО «ТТ-Трэвел» следует, что между ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Хакимовой Е.Р. отсутствуют договорные отношения. Заявки на бронирование туристских продуктов не поступали. В связи отсутствием договорных отношений с                     ИП Хакимовой Е.Р., денежные средства от ИП Хакимовой Е.Р. не поступали, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк».

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от дата денежные средства от ИП Хакимовой Е.Р. на расчетные счета ООО «ТТ-Трэвел» в период с дата по дата не поступали.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», справка от ПАО МТС-Банк принята в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции заявила о намерении представить такие сведения суду, и сторона истца в жалобе настаивала на получении такой информации.

Проанализировав представленные доказательства и доводы жалобы истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление                       ИП Хакимовой Е.Р. заявки на бронирование тура, согласно договору о реализации, заключенному дата, ее направление либо ООО «ТБС Сеть», либо ООО «ТТ-Трэвел», а также перечисление денежных средств туроператору. Отсутствие бронирования не отрицала и сама истец.

Как указывается в иске, истцу стало известно об отсутствии бронирования с дата и дата она обратилась с устной претензией к ИП Хакимовой Е.Р.

Следует отметить, что предметом договора о реализации туристского продукта, заключенного между ИП Хакимовой Е.Р. и Мурсалимовой Г.Р.         дата являлось бронирование тура на период дата по дата

дата, то есть до начала тура Мурсалимова Г.Р. направила в адрес ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» претензию о возврате денежных средств, тем самым отказавшись от исполнения договора о реализации туристского продукта до начала тура, а именно за более чем 3,5 месяца до начала тура. При этом, сроки бронирования тура, договором о реализации туристского продукта не предусмотрены.

Согласно пункту 2.2.4 Договора предусмотрена обязанность турагента передать туристу не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право туриста на входящие в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Таким образом, учитывая, что ИП Хакимовой Е.Р. не исполнены обязательства по договору по направлению заявки и бронированию тура, а также по перечислению денежных средств за тур, полученных от истца в адрес ООО «ТТ-Трэвел» до отказа истца от исполнения договора, не получая заявку о бронировании тура, ООО «ТТ-Трэвел» не могло знать и исполнить обязательства по оказанию истцу туристских услуг, в связи с чем, ООО «ТТ-Трэвел», вопреки доводам истца является ненадлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком, как верно установлено судом, является               ИП Хакимова Е.Р., которой обязательства по направлению заявки на бронирование тура согласно условиям договора о реализации туристского продукта на момент отказа истца от исполнения договора, исполнены не были.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о взыскании убытков с турагента, поскольку именно он не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ и агентским договором. В частности, не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о том, что в данном случае ИП Хакимова Е.Р. действовала непосредственно по поручению ООО «ТТ-Трэвел».

Тот факт, что согласно сведений сайта Минэкномразвития                                ИП Хакимова Е.Р., зарегистрирована в качестве субагента, через турагента ООО «ТБС сеть», ООО «ТТ-Трэвел», единственным основанием для взыскания с туроператора испрашиваемых сумм явиться не может, поскольку материалами дела не подтверждено формирование ИП Хакимовой заявки по туру, сообщение информации по туру туроператору и перечисление денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсалимовой Г.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата