Решение по делу № 2-620/2024 от 26.04.2024

Дело №                                              УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 65000,00 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 32500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 65000,00 руб., неустойки в размере 47450,00 руб. и почтовых расходов в размере 2674,46 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на онлайн-сервисе «МегаМаркет» он сделал заказ № на приобретение товара – ноутбук ASUS TUF Gaming № серый (№) стоимостью 65000,00 рублей, продавцом товара являлся ИП ФИО2 Затем на электронную почту истца поступило письмо об отмене заказа. Позднее в месседжере «Телеграмм» на номер телефона, который привязан к аккаунту ФИО5 в онлайн-сервисе «МегаМаркет», от пользователя с именем «МегаМаркет» поступило сообщение, что товар на складе закончился, истцу была предложена альтернатива – за ту же цену отправить заказ через торговую марку «Ozon». После заполнения необходимой формы с указанием ФИО и адреса доставки, истец оплатил полную стоимость товара, заказу был присвоен №. Согласно онлайн-чека получателем платежа является ИП ФИО11 Однако, после оплаты товара в личном кабинете истца на онлайн-сервисе «Ozon» заказ с № не был найден, и истец обратился в службу поддержки, оператор которой сообщил, что ФИО5 необходимо предоставить четыре последние цифры банковской карты и баланс карты до списания денежных средств. Когда истец понял, что это были мошенники, он обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, истец полагает, что между ним и ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS TUF Gaming № серый (№), согласно условиям которого потребитель произвел оплату товара в размере 65000,00 рублей, а продавец обязался передать товар путем доставки на указанный адрес истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок товар потребителю передан не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 65000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчики в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что на интернет-сайте «СберМегаМаркет» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук ASUS стоимостью 65000,00 рублей. Согласно данных на маркетплейсе продавцом был ИП ФИО2. После того как истец оформил заказ и оплатил его, ему пришло сообщение, что доставка была отменена, и денежные средства истцу вернулись в полном объеме. Через несколько часов в месседжере «Телеграмм» ФИО5 пришло сообщение, что заказ отменен, так как товар у продавца закончился, и была предложена альтернатива, чтобы истец заказал этот товар заново за ту же цену, но отправка будет уже через приложение «Ozon». Еще через некоторое время с онлайн-сервиса «Ozon» пришло сообщение, что заказ оформлен и ожидает оплаты. Истец перешел по направленной ссылке и оплатил товар по выставленному счету, получателем по которому был ИП ФИО11. После оплаты товара этот заказ в личном кабинете «Ozon» истец не нашел и обратился в поддержку, где ему сказали, что чтобы вернуть денежные средства ему нужно сообщить последние 4 цифры банковской карты, а также баланс счета до покупки. В тот момент ФИО5 понял, что это были мошенники, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец полагает, что им доказано, что фактически был заключен договор купли-продажи, по которому продавцом был ИП ФИО2, а получателем денежных средств ИП ФИО11.

Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО11 в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-сервис ФИО12 (торговая марка «МегаМаркет») ФИО5 оформил заказ № на приобретение товара – ноутбук ASUS TUF Gaming № серый (№) стоимостью 65000,00 руб., который должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 18:00 час. по адресу: <адрес>, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца /л.д.21/.

Позднее истцу поступило письмо об отмене заказа № в связи с тем, что продавец не подтвердил наличие товара, также в письме сообщалось, что денежные средства, уплаченные за товар, будут возвращены истцу в ближайшее время. Как пояснил в судебном заседании ФИО5, денежные средства в размере 65000,00 руб. были ему возвращены.

В тот же день в месседжере «Телеграмм» на номер телефона истца от пользователя с именем «МегаМаркет» поступило сообщение, что заказ № отменен в связи с тем, что товар на складе МегаМаркет закончился, истцу была предложена альтернатива – за ту же цену отправить товар через ФИО13 (торговая марка «Ozon»).

После того, как истец согласился с предложенными условиями, ему на электронную почту поступило письмо о том, что заказ № на приобретение ноутбука ASUS TUF Gaming № серый (№) стоимостью 65000,00 руб. принят и ожидает оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 час. ФИО5 перечислил сумму предварительной оплаты за товар в размере 65000,00 руб., получателем по операции является ИП ФИО11, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции /л.д.49-50/ и выпиской по счету /л.д.198/.

Однако, не обнаружив в онлайн-приложении «Ozon» информацию о заказе №, ФИО5 обратился в службу поддержки. Согласно представленной распечатке переписки /л.д.44-48/ пользователь с именем «Александр», представившийся старшим специалистом по вопросам заказов, пояснил истцу, что транзакция приостановилась в системе обработки платежей в ходе непредвиденного сбоя из-за большой нагрузки на платежную систему. ФИО5 было предложено возвратить уплаченные денежные средства, для чего ему необходимо было сообщить четыре последние цифры с карты, с которой был произведен платеж, а также баланс банковской карты до списания средств. Поставить заказанный товар вместо возврата денежных средств отказали.

Осознав, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, ФИО5 обратился в ОМВД России по г.о. Дубна с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-68/ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что предварительная оплата за товар была произведена истцом ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ИП ФИО11 заключили договор купли-продажи ноутбука ASUS TUF Gaming № серый (№) стоимостью 65000,00 руб., со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени указанный товар истцу не передан, уплаченные денежные средства не возвращены, доказательств обратного ИП Аржаным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Аржаным Н.С. обязательств, принятых им на основании договора купли-продажи, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 уплаченных за товар денежных средств в размере 65000,00 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании уплаченных денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно представленного истцом кассового чека получателем суммы предварительной оплаты за товар является только ИП ФИО11 Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец ФИО5 просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47450,00 руб. из расчета: 1% от 65000 * 73 дня = 47450.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора и период просрочки, суд приходит к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 30000,00 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 65000,00 руб. суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, а именно – отказ в возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара в срок, не превышающий 10 дней с момента получений претензии /л.д.57-61/. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 42500,00 руб. ((65000 + 20000)/2). При этом истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 32500,00 руб.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 штраф в размере 32500,00 руб.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной, а также исковые требования к ИП ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО6 №,ИНН № в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4621 430273 уплаченные за товар денежные средства в размере 65000 руб., неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 32500 руб.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска к ИП ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

             Судья            Подпись                  Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ