Решение по делу № 2-158/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

    17 января 2018 года             г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Юрьевны к Андрееву Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Т.Ю. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к Андрееву А.С. и просила взыскать с последнего денежные средства в размере 64165 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области по делу № 1-65/2017 от 21.07.2017 г., вступившим в законную силу 01.08.2017 ответчик Андреев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту совершения покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба. Приговором установлено, что Андреев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к подъезду <адрес>, где увидел принадлежащий Лебедевой Т.Ю. автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак №, стоящий напротив подъезда указанного дома, и с целью уничтожения указанного автомобиля подобрал коробку с мусором и имеющейся при нем зажигалкой умышленно поджег её, после чего подошел к автомобилю и поставил загоревшуюся коробку под левое колесо, тем самым пытался уничтожить автомобиль путем поджога. Согласно заключения независимой технической экспертизы автомобиля, размере ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 в результате поджога составляет 64 165 (округленно). В связи с совершением преступления ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, переживала из-за того, что длительное время не может пользоваться автомобилем, испытывала головные боли, лечилась самостоятельно. Размер морального вреда оценивает в 10000 руб. Также в связи с обращением в суд она понесла судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., которые и просила взыскать с ответчика.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 01.11.2017 данное гражданское дело передано в Электростальский городской суд для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика Андреева А.С. и принято к производству суда 28.11.2018.

В судебное заседание истец Лебедева Т.Ю., при надлежащем извещении, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Андреев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства и фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Андреев А.С., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21.07.2017 ответчик Андреев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Андреева А.С. считать условным. Приговор вступил в законную силу 01.08.2017года.

Приговором суда установлено, что 01.05.2017, около 22 часов 30 минут, точное время не установлено, Андреев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к подъезду <адрес>, где увидел принадлежащий Лебедевой Т.Ю. автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак №, стоящий напротив подъезда указанного дома, и с целью уничтожения указанного автомобиля подобрал коробку с мусором и имеющейся при нем зажигалкой умышленно поджег её, после чего подошел к автомобилю и поставил загоревшуюся коробку под левое колесо, тем самым пытался уничтожить автомобиль путем поджога. Убедившись, что автомобиль, принадлежащий Лебедевой Т.Ю., загорелся, Андреев А.С.., с места совершения преступления скрылся. (л.д. 5-6)

Указанным приговором за Лебедевой Т.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска.

При рассмотрении уголовного дела в суде Андреев А.С. вину свою признал полностью.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ истцы, как потерпевшие в уголовном деле, вправе предъявить и поддерживать гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с их участием в ходе производства по уголовному делу, а также вправе предъявить иск о возмещении в денежном выражении причиненного им морального вреда, размер которого определяется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).Согласно представленного истцом экспертного заключения № 036-08/2017 независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак А187АО37, подготовленного «Независимой технической экспертизой транспортных средств» ИП М.А.Г. от 24.08.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 64 164,91 руб. (округленно 64165 рублей).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Андреева А.С., а именно покушение на умышленное уничтожение имущества, истцу Лебедевой Т.Ю. причинен материальный ущерб в размере 64165 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Лебедевой Т.Ю. о взыскании с Андреева А.С. 64165 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика было повреждено имущество, принадлежащее истице. Вместе с тем, истица физически не пострадала, вред её здоровью не был причинен.

Истцом Лебедевой Т.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика, как и не представлено доказательств факта ухудшения состояния её здоровья (головные боли) в результате действий Андреева А.С. Каких-либо негативных последствий для здоровья истицы, совершенное ответчиком преступление не повлекло.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе Лебедевой Т.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Андреева А.С. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истцом Лебедевой Т.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001181 Серия ЛХ от 30.08.2017, выданной адвокатским кабинетом М.О.В.

В данном случае с учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика Андреева А.С. в пользу Лебедевой Т.Ю. 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП М.А.Г., подтвержденные заказом № 000410 от 24.08.2017 и распиской в получении денежных средств в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 п.1 пп.3 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст. 333.19 п.1 НК РФ с ответчика Андреева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2124,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедевой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Алексея Сергеевича в пользу Лебедевой Татьяны Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 64165 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - а всего 69165 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требования Лебедевой Татьяны Юрьевны к Андрееву Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Андреева Алексея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2124 (двух тысяч ста двадцати четырех) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова