Решение по делу № 2-412/2022 от 29.12.2021

Дело № 2-412/2022                                                         

УИД 33RS0011-01-2021-006833-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                                  27 июня 2022 года

        Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

        председательствующего судьи Черкас О.В.,

        при секретаре Захаровой А.А.,

        с участием помощника Ковровского городского прокурора Вавилова М.А., истца Шарова Н.В., его представителя адвоката Кашицына Д.В., ответчика Бирюкова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Н. В. к Бирюкову А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Н.В. обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к Бирюкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец, работающий слесарем-сборщиком цеха по сборке ПВХ-окон ООО «Контейнекс-Монолит», переодевался в раздевалке цеха после окончания работы. В раздевалку вошел ответчик - слесарь-сборщик цеха по сборке ПВХ-окон ООО «Контейнекс-Монолит» Бирюков А.А., подошел к истцу и неоднократно нанес ему удары, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область над левым глазом, от чего у истца пошла кровь, далее ответчик нанес истцу один удар кулаком левой руки в область правой щеки, затем кулаком правой руки в область левой щеки. После этого ответчик схватил истца за голову двумя руками и начал наносить удары об стол. В результате нанесения телесных повреждений ответчиком истцу был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у Шарова Н.В. были выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с небольшой клинической симптоматикой, две ушибленные раны в области левой брови, ушиб мягких тканей в левой скуловой области. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. От полученных побоев истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от нанесенных ударов, унижении от публичного избиения при коллегах по работе от молодого и физически превосходящего его Бирюкова А.А., в необходимости длительного лечения. Из-за действий ответчика истец и в настоящее время продолжает испытывать серьезные нравственные и физические страдания. При нанесении телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль, которую систематически испытывал в период лечения и продолжает постоянно испытывать до настоящего времени. Истец перенес настоящий стресс, от которого не оправился до настоящего времени, что крайне негативно отразилось на его здоровье, способности нормально спать, был нарушен аппетит, постоянно повышается артериальное давление, он вынужден принимать постоянно лекарства. Кроме этого, в результате длительной утери трудоспособности не мог длительное время заниматься привычной трудовой деятельностью. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 руб.

В судебном заседании истец Шаров Н.В. и его представитель адвокат Кашицын Д.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что Шаров Н.В. ответчика никогда не оскорблял, иногда предъявлял к нему требования о содержании рабочего места в надлежащем состоянии. Указывали, что первый удар Бирюковым А.А. был нанесен в бровь, после него Шаров Н.В. практически потерял сознание, второй удар в шею, затем он нагнул его и ударил по ребрам. Истцу также нанесен удар в область левого плеча, в связи с чем, истец получил травму, которую лечил длительное время, ему была проведена операция. Движение руки было ограничено, истец не мог вести привычный для него образ жизни, испытывал неудобства в быту, постоянные боли. В настоящее время установлена потеря трудоспособности на 10 %, в связи с чем получает заработную плату в меньшем размере. По факту избиения сотрудниками МО МВД России «Ковровский» проводилась проверка, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.А. было прекращено, так как в действиях ответчика усматривались признаки состава преступления. Однако с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Бирюкова А.А. к мировому судье истец не обращался в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик Бирюков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ударил Шарова Н.В. за оскорбления, которые были высказаны за его (Бирюковым А.А.) спиной. Истца бил только по лицу, удары в область левого плеча он не наносил.

Представитель третьего лица ООО «Контейнекс-Монолит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, заключение помощника Ковровского городского прокурора Вавилова М.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений истца следует, что <дата> истец работающий слесарем-сборщиком цеха по сборке ПВХ-окон ООО «Контейнекс-Монолит», переодевался в раздевалке цеха после окончания работы. В раздевалку вошел ответчик - слесарь-сборщик цеха по сборке ПВХ-окон ООО «Контейнекс-Монолит» Бирюков А.А., подошел к истцу и неоднократно нанес ему удары, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область над левым глазом, от чего у истца пошла кровь, далее ответчик нанес истцу один удар кулаком левой руки в шею. После этого ответчик схватил истца за голову двумя руками, наклонил и ударил в области груди. Также ответчиком истцу нанесены удары левую руку, в связи с чем, истец получил травму левого плеча, которую лечил длительное время.

Ответчик Бирюков А.А. в судебном заседании признал, что нанес удары кулаком по лицу Шарова Н.В., отрицая нанесение ударов по левому плечу. Указывал, что конфликт спровоцировал Шаров Н.В., оскорбивший его «за спиной». Пояснил, что в настоящее время не работает, получает пенсию ветерана боевых действий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.А., в связи с наличием в его действиях признаков уголовного преступления.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в помещении (раздевалке) на производстве ООО «Контейнекс - Монолит» по адресу: <адрес> Шарову Н.В. были причинены телесные повреждения Бирюковым А.А., а именно нанесено несколько ударов кулаком по голове.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <№>, имеющиеся у Шарова В.Н. телесные повреждения, квалифицируются, как причинившие легкий вед здоровью.

В действиях Бирюкова А.А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.88).

Как следует из пояснения истца с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Бирюкова А.А. к мировому судье он не обращался в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Из объяснений Шарова Н.В. от <дата>, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что <дата> в раздевалке ООО «Контейнекс - Монолит», где он работает, Бирюков А.А. нанес ему удары по лицу, а именно первый удар правой рукой кулаком в область над левым глазом, от чего у него (Шарова Н.В.) сразу появилась кровь, потом левой рукой кулаком по правой щеке, а потом правой рукой - по левой щеке, после чего он схватил его за голову и начал наклонять вниз, хотел ударить по голове, но не смог и попал в область груди, так как его начал держать Свидетель №1 При этом Бирюков А.А. говорил, что он его якобы оскорбил (т.1 л.д.97-98).

Согласно объяснениям Бирюкова А.А. от <дата> он в этот день в <дата> пришел на работу в ООО «Контейнекс - Монолит». Его товарищ по работе Енин Р.А. сказал ему, что Шаров В.Н. его оскорбил. Он (Бирюков А.А.) нанес ему удар кулаком правой руки в области брови с левой стороны, потом еще один удар левой рукой по его правой щеке, более ударов он не наносил, они сцепились с друг с другом. После он взял его за голову и начал наклонять вниз, но ничего не сделал, так как его (Бирюкова А.А.) начал держать Свидетель №1 (т.1 л.д.99)

Согласно объяснениям Свидетель №1 от <дата> он в этот день после рабочей смены в ООО «Контейнекс-Монолит» около <дата> находился в раздевалке., куда зашел Шаров Н.В., а за ним - Бирюков А.А. Последний без слов напал на Шарова Н.В. с кулаками, нанес Шарову Н.В. удар кулаком правой руки в область брови, после чего у Шарова Н.В. пошла кровь, потом он ударил кулаком левой руки по щеке и правой рукой - по щеке. Потом он его схватил двумя руками за голову и начал наклонять, чтобы ударить ногами, но он (Свидетель №1) схватил Бирюкова А.А. с боку, чтобы он не мог бить Шарова Н.В., после чего Бирюков А.А. ударил Шарова Н.В. коленом в область груди (т.1 л.д.100).

ООО «Контейнекс-Монолит» произведена проверка несчастного случая с Шаровым Н.В. (т.1 л.д.162-179).

ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Ковова» <дата> выдало ООО «Контейнекс-Монолит» медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, согласно которому Шаров Н.В. поступил в травматологическое отделение с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица» (т.1 л.д.168).

Согласно объяснениям Шарова Н.В., данных работодателю <дата>, он в этот день в <дата> находился в раздевалке. К нему подошел Бирюков А.А. и неоднократно нанес ему удары в лицо. В конфликт с Бирюковым А.А. он не вступал, причины избиения ему неизвестны (т.1 л.д.170-171).

Согласно объяснениям Свидетель №1 от <дата> находился с Шаровым Н.В. в раздевалке, Бирюков А.А. зашел в раздевалку и без разговоров нанес Шарову Н.В. три удара по лицу, попытался нанести удар ногой, но он помешал. Он (Свидетель №1) спросил у Шарова Н.В. о причине драки, но Шаров Н.В. пояснил, что причина ему неизвестна (т.1 л.д.172-13).

Бирюков А.А. от дачи объяснений по факту нанесения им <дата> телесных повреждений Шарову Н.В. отказался (т.1 л.д.169).

Из п. <данные изъяты> акта <№> от <дата> о несчастном случае на производстве ООО «Контейнекс-Монолит» Шарову Н.В. нанесены повреждения в результате противоправных действий других лиц (телесные повреждения лица) S06.0 Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Указанное повреждение относится к категории - лёгкая (т.1 л.д. 162-165).

<дата> поликлиникой ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Ковова г.Коврова» выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которой Шаров Н.В. проходил лечение с <дата> по <дата> по поводу посттравматического омартроза 1 стадии слева, импиджмент-синдром, состояние после артроскопии левого плечевого сустава (т.1 лд.179).

В судебном заседании Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что <дата> в раздевалке ООО «Контейнекс-Монолит» в его присутствии Бирюков А.А. нанес Шарову Н.В. удары кулаком по лицу в бровь, челюсть, в область левого плеча, а также коленом по корпусу. Когда навещал истца в стационаре, Шаров Н.В. находился в повязке-косынке на левую руку.

О том, что левая рука Шарова Н.В. находилась в повязке в период пребывания в стационаре также подтвердили свидетели Свидетель №2, Антрошенко А.А., навещавшие Шарова Н.В., а также супруга истца Свидетель №4, которая кроме того указывала на наличие гематом в области левого плеча.

         Согласно выписке из истории болезни <№> отделения травматологии ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г.Коврова" следует, что Шаров Н.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи <дата> в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г.Коврова" с диагнозом ушиб левой надбровной дуги, ушиб мягких тканей лица, был госпитализирован в травматологическое отделение с нейрохирургией, где проходил лечение до <дата> Выписан с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Тендинопатия ротаторной манжеты левого плеча. Рекомендовано лечение у невролога и травматолога поликлиники.(т.1 л.д.41)

       Из медицинской карты <№> стационарного больного ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» следует, что Шаров Н.В. поступил в травматологическое отделение с нейрохирургией <дата> по экстренным показаниям по направлению ГБУЗ ВО «КГ ССМП». При поступлении первично осмотрен дежурным врачом-травматологом. Жалобы на головную боль, головокружение, боль в шее. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Болезненность по заднебоковой поверхности шеи, движения резко ограничены из-за боли. Припухлость 4x3 см над левой скуловой областью, рана 0,2x0,5 см № 2 (неразборчиво) левой брови, края осаднены, неровные, чуть кровоточит. Диагноз при поступлении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица. Дисторсия шейного отдела позвоночника».

<дата> осмотрен лечащим врачом, состояние удовлетворительное. Жалобы на сохраняющуюся головную боль. Соматически стабилен. Неврологически без особенностей. Получает лечение.

<дата> состояние удовлетворительное. Жалобы на головную боль. Общее ухудшение самочувствия, появилось ощущение парестезии в левой верхней конечности. Обще соматически стабилен.

<дата> дежурным травматологом отмечено, что пациент покинул отделение в <дата>, режим не соблюдает, в отделении отсутствует.

        При осмотре <дата> состояние ближе к удовлетворительному. Беспокоит умеренная боль в области левого плечевого сустава, усиливающаяся при движениях левой рукой. Объективно: кожные покровы и слизистые обычной окраски. В области левого плечевого сустава видимых изменений нет. При пальпации болезненность в проекции большого бугорка плечевой кости.        

       При осмотре <дата> сохраняется боль в левом плечевом суставе, движения в суставе ограничены из-за боли.

<дата> осматривается нейрохирургом, состояние средней степени тяжести. Жалобы на боли в шейном отделе позвоночника и левом плечевом суставе. Пальпаторно определяется болезненность паравертебрально на уровне левого затылочного нерва и передней капсулы ротационной манжеты слева. Движения в шейном отделе позвоночника ограничены. Отведение левой верхней конечности ограничено (30 градусов) из-за болевого синдрома. Показана лечебно-диагностическая блокада левого затылочного нерва и левого плечевого сустава.

       В последующем по дневниковым записям состояние удовлетворительное. Сохраняются боли в левом плечевом суставе. Движения в левом плечевом суставе ограничены из-за боли. Повторно <дата> и <дата> выполняются блокады болевых точек левого плечевого сустава. На рентгенограмме левого плечевого сустава от <дата> - костно-травматических изменений не определяется.

<дата> выписан на амбулаторное лечение. Заключительный клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Тендинопатия ротаторной манжеты левого плеча» (т.1 л.д.26-41).

       Из амбулаторной карты травматологического больного следует, что Шаров Н.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г.Коврова" у врача травматолога в период с <дата> по <дата> с жалобами на боли в левом плечевом суставе (т.1 л.д.42-72).

        Согласно консультативному заключению нейрохирурга Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко от <дата> Шаров Н.В. обратился с жалобами на выраженные боли в левом плече, с иррадиацией в левую кисть. В неврологическом статусе: сознание ясное. Движения ограничены в левом плече из-за болей. Чувствительных нарушений нет. Выраженная болезненность при пальпации в левом плече. По данным МРТ шейного отдела позвоночника от <дата> - остеохондроз ШОП, протрузия м/п диска С4-С5. Состояние после дискэктомии С5/С6, С6/С7. По данным ЭНМГ от <дата> - признаков заинтересованности шейных корешков не выявлено. По данным МРТ плечевого сустава от <дата> - признаки ушиба дельтовидной мышцы левого плеча 2 степени. С учетом данных анамнеза, жалоб пациента, неврологического статуса, данных исследований, выставлен диагноз: О.З.: Контузия левой дельтовидной мышцы левого плеча (травма в быту от <дата>). Дискогенная радикулопатия С5, С6 корешков слева, болевой синдром. На данный момент в нейрохирургической помощи не нуждается! Лечение у травматолога (т.2 л.д.5).

        Согласно консультативному заключению ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России от <дата> Шаров Н.В. осмотрен врачом травматологом-ортопедом. Жалобы: на боли в левом плечевом суставе. Анамнез заболевания: со слов пациента <дата> получил травму левого плеча во время драки. Лечился консервативно по месту жительства. Объективные данные и локальный статус: МРТ от <дата> - контузия дельтовидной мышцы левого плеча. Диагноз: Посттравматический омартроз 1 стадии слева. Импиджмент-синдром. Рекомендации: показано - артроскопия левого плечевого сустава по ОМС в условиях института травматологии ПИМУ (т.2 л.д.4).

Из медицинской карты <№> ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России стационарного больного следует, что Шаров Н.В. находился на лечении с <дата> по <дата> в травматолого-ортопедическом отделении. Диагноз при поступлении: посттравматический омартроз 1 стадии слева. Импиджемент-синдром. <дата> истцу проведена операция: лечебно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, дебридмент, парциальная резекция суставной губы, пликация капсулы, субакромиальная декомпрессия и акромиопластика (т.1 л.д.126-159).

В соответствии с консультативными заключениями ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России от <дата>, <дата> Шаров Н.В. обращался с жалобами на боли и ограничения в левом плечевом суставе. Диагноз: Посттравматический омартроз 1 стадии слева. Импиджмент-синдром. Состояние после артроскопии левого плечевого сустава от <дата> (т.1 л.д.3,о.л.д.4).

        В соответствии с актом <№> медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро <№> - филиал, Шаров Н.В. освидетельствован <дата> Клинико- функциональный диагноз: «Основное заболевание: Последствие производственной травмы от <дата> в виде посттравматического омартроза 1 стадии слева. Импиджмент-синдром. Оперативное лечение от <дата> - лечебно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, дебридмент, парциальная резекция суставной губы, пликация капсулы, субакромиальная декомпрессия и акромиопластика. Стойкие незначительные нарушения статодинамической функции. Сопутствующие заболевания: Шейный остеохондроз. Состояние после дискэктомии С5-С6, С6-С7 (2011 г.). Решение ФГУ МСЭ: инвалидность не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах десять, в связи с первым несчастным случаем на производстве, профессиональным заболеванием от <дата> на срок один год, дата очередного переосвидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности <дата> (т.1 л.д.215-217).

      Согласно акту <№> медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро <№> - филиал Шаров Н.В. освидетельствован <дата> Клинико- функциональный диагноз: Основное заболевание: Последствие производственной травмы от <дата> в виде посттравматического омартроза 1 стадии слева. Импиджмент-синдром. Оперативное лечение от <дата> - лечебно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, дебридмент, парциальная резекция суставной губы, пликация капсулы, субакромиальная декомпрессия и акромиоплатика. Стойкие незначительные нарушения статодинамической функции». Решение ФГУ МСЭ: инвалидность не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах десять, в связи с первым несчастным случаем на производстве, профессиональным заболеванием от <дата> на срок шесть месяцев, дата очередного переосвидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности <дата> (т.1 л.д.236 -238).

       Согласно акту <№> медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро <№> - филиал, истец освидетельствован <дата> Клинико- функциональный диагноз: Основное заболевание: Последствия травм верхней конечности. Последствие производственной травмы от <дата> в виде посттравматического омартроза 1 стадии слева. Импиджмент-синдром. Оперативное лечение от <дата> - лечебно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, дебридмент, парциальная резекция суставной губы, пликация капсулы, субакромиальная декомпрессия и акромиоплатика. Стойкие незначительные нарушения статодинамической функции». Решение ФГУ МСЭ: инвалидность не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах десять, в связи с первым несчастным случаем на производстве профессиональным заболеванием от <дата> на срок шесть месяцев, дата очередного переосвидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности <дата> (т.1 л.д.241-243).

       Согласно выводам заключения эксперта Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата>, проводимого в рамках КУСП <№> от <дата>, при осмотре бригадой скорой медицинской помощи <дата>, обследовании и лечении в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г.Коврова" с <дата> по <дата> у Шарова Н.В. были выявлены телесные повреждения ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с небольшой клинической симптоматикой. Две ушибленные раны в области левой брови. Ушиб мягких тканей в левой скуловой области. Данные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. приказ 194Н). Указанные повреждения возникли от действия твердых, тупых предметов. Возможность образования повреждений в результате ударов кулаками не исключается. Возможность образования повреждений в сроки указанные в постановлении (<дата>) не исключается. Достоверно судить о наличии у Шарова Н.В. тендинопатии ротаторной манжеты левого плеча (травма связочного аппарата левого плеча) по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия в них достаточных сведений подтверждающих этот диагноз (каких-либо внешних повреждений в области левого плечевого сустава в карте не описано. На рентгенограмме левого плечевого сустава костно-травматической патологии не выявлено. Жалобы на боли при пальпации, движениях являются субъективными симптомами, не подлежащими судебно-медицинской оценке) (т.1 л.д.107-108).

        Экспертом, в том числе, была изучена заверенная копия карты вызова СМП <№> от <дата> (суду не представлена в связи с уничтожением), согласно которой Шаров Н.В. жаловался на боли в месте раны левой надбровной дуги. Из анамнеза в <дата> был избит на производстве известным. Сознание не терял, тошноты, рвоты не было. Общее состояние средней тяжести, поведение спокойное. Сознание ясное, менингиальных знаков нет. Кожные покровы обычной окраски. Локально: ушибленная рана левой надбровной дуги в наружном углу 2,0х1,5 см., кровотеченте отсутствует. Неврологически: ЧМН без патологии, сухожильные рефлексы живые, равные. Координация не нарушена. Кожа физиологической окраски. Диагноз: закрытая рана других областей головы: Рана мягких тканей лица. Ушибленная рана в области левой надбровной дуги (т.1 л.д.107-108).

       Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.8-10).

       Согласно заключению ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата> при обследовании Шарова Н.В. сотрудниками скорой медицинской помощи <дата>, обследовании и лечении его в травматологическом отделении с нейрохирургий ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» с <дата> по <дата> у него были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, две ушибленные раны левой надбровной области, ушиб мягких тканей левой скуловой области в виде участка травматического отека.

       Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24 ареля 2008 г. № 194н), причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов с местом приложения силы в области левой брови и левой скуловой области, могли быть получены от ударов кулаками, как указано в материалах дела, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Данные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах <дата> и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в определении суда, на что указывает наличие отека мягких тканей в области повреждений и кровотечения из ран на момент поступления Шарова Н.В. в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Коврова».

       В период стационарного лечения Шарова Н.В. в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» с <дата> отмечались жалобы на боли в левом плечевом суставе, усиливающиеся при движениях, ограничение отведения левой верхней конечности. При этом видимых изменений в области левого плечевого сустава не выявлено. Установлен диагноз: «Тендинопатия ротаторной манжеты левого плеча», проведены блокады болевых точек, физиолечение. В последующем при выполнении Шарову Н.В. МРТ левого плечевого сустава <дата> выявлена контузия дельтовидной мышцы 1 ст. по Stoller, установлен диагноз «посттравматический омартроз левого плечевого сустава 1 стадии». При поведении Шарову Н.В. <дата>г. в ФГБОУ «ПИМУ» г.Н.Новгород лечебно-диагностической артроскопии левого плечевого сустава выявлено SLAP- повреждение (повреждение сухожилий двуглавой мышцы плеча в области его перехода в суставную губу).

       Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что по данным объективного клинического обследования, дополнительных методов исследования, данным, полученным в ходе оперативного лечения, у Шарова Н.В. имели место контузия левой дельтовидной мышцы с повреждением сухожилия и суставной губы левого плечевого сустава с развитием посттравматического омартроза левого плечевого сустава 1 стадии.

        Указанные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24 августа 2008 г. № 194н).

      Согласно данным медицинской литературы наиболее частым механизмом образования таких повреждений является непрямая тупая травма - падение на область плечевого сустава или вытянутую руку, резкое поднятие тяжести, резкое отведение руки в сторону, бросковые движения.

       Определить давность травмы по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо видимых следов телесных повреждений в области левого плечевого сустава. В материалах гражданского дела и в определении о назначении экспертизы отсутствует описание конкретных условий причинения повреждений левой верхней конечности, отмечено лишь «... истцу нанесены удары также в область левого плеча...».

        В подобных случаях факт и обстоятельства травмы устанавливается органами дознания, следствия и суда на основании данных не медицинского характера.

        Диагноз «тендинопатия ротаторной манжеты» был установлен Шарову Н.В. в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» на основании субъективных жалоб, не подтвержден дополнительными методами обследования (УЗИ, МРТ) в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке. Впоследствии при поведении углубленного обследования были выявлены перечисленные выше травматические изменения структур левого плеча и плечевого сустава (контузия дельтовидной мышцы. SLAP- повреждение) (т.2 л.д.33-39).

     В судебном заседании эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Елисеева И.В. заключение судебно-медицинской экспертизы поддержала, пояснив, что экспертами при изучении медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «ЦГБ» не установлено, что дежурным врачом выявлены ограничения в движения рук у Шарова Н.В., как на то, указывал эксперт в заключении <№> от <дата> Контузия левой дельтовидной мышцы с повреждением сухожилия у Шарова Н.В. не могла образоваться в результате прямой травмы - удара кулаком плечом. Подобные травмы возникают вследствие падения на область плечевого сустава или вытянутую руку, резкое поднятие тяжести, резкое отведение руки в сторону, бросковые движения.     

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, стороны заключение экспертов не оспаривали. Экспертное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования медицинских документов, приобщенных к материалам гражданского дела. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что <дата> в результате нанесения ударов кулаками Бирюковым А.А. Шаровым Н.В. получены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, две ушибленные раны левой надбровной области, ушиб мягких тканей левой скуловой области в виде травматического отека.

Бесспорных доказательств получения контузии дельтовидной мышцы с повреждением сухожилия и суставной губы левого плечевого сустава в результате избиения Бирюковым А.А. <дата> истцом суду не представлено.

Так Шаров Н.В., Свидетель №1 в своих объяснения работодателю ООО «Контейнекс-Монолит» и УУП МО МВД «Ковровский» <дата> указывали только на несение Бирюковым А.А. ударов по лицу.

Бирюков А.А. в ходе проверок, судебного разбирательства указывал на несение ударов Шарову Н.В. только по лицу.

       Скорой неотложной помощью поставлен диагноз: ушиб левой надбровной дуги, ушиб мягких тканей лица. Жалобы на боли в левой руке у Шарова Н.В. отсутствовали.

       При первичном осмотре Шарова Н.В. дежурным врачом травматологом ГБУЗ ВО «ЦГБ» жалобы на боли в плече не отмечены, впервые они зафиксированы <дата> В записях осмотров врачей при поступлении и входе дальнейшего стационарного лечения каких-либо видимых повреждений и изменений в области левого плеча не выявлено.

       В медицинских документах сведения о получении травмы левого плеча в результате драки <дата> записаны лечащими врачами со слов пациента - Шарова Н.В.

        В соответствии с заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и пояснениями эксперта Елисеевой И.В. причиной возникновения контузией дельтовидной мышцы с повреждением сухожилия и суставной губы левого плечевого сустава является непрямая тупая травма, удар кулаком к которой не относится. Определить давность травмы по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо видимых следов телесных повреждений в области левого плечевого сустава.

        В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о нанесении ударов Бирюковым А.А. в область левого плеча, а также показаниям свидетеля Свидетель №4 о наличии гематом на плече у супруга. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о нахождении Шарова Н.В. в повязке-косынке не подтверждают получение травмы левого плеча от действий Бирюкова А.А.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер полученных истцом в результате избиения ответчиком травм в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, двух ушибленных ран левой надбровной области, ушиба мягких тканей левой скуловой области в виде участка травматического отека, от чего истец испытал физические и нравственные страдания, характер и длительность лечения указанных травм, умышленный характер причинения ответчиком телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, материальное положение сторон.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь изложенным, а так же принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Довод ответчика о том, что Шаров Н.В. спровоцировал конфликт, оскорбляя его, судом отклоняется, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. истец и его представитель адвокат Кашицын Д.В. в судебном заседании не поддержали в виду отсутствия подтверждающих документов, пояснив, что данные расходы будут заявлены ими позднее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Шарова Н. В. к Бирюкову А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Шарова Н. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования Шарова Н. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бирюкова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 г.