Решение по делу № 2-1168/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1168/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-000448-13

Р. Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гусевой А.А.,

с участием представителей истца Лопоновой И.В., Джуламанова Н.К.,

представителя ответчика и третьего лица Харченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Судакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. трудового договора работник обязуется выполнять работу на должности логиста по работе с населением в обществе с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, устава общества, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1. договора при оплате труда работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на 1 ставки в размере 13 000 руб., в частности районный коэффициент в размере 15 %. Работа по данному трудовому договору выполняется на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить п. 7.1. трудового договора, в результате чего работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на 1 ставки в размере 36 000 руб., в частности, районный коэффициент в размере 15 %. В связи с тем, что работа выполняется на 0,5 ставки к выплате установить 18 000 руб.

Также между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7.1. которого при оплате труда работнику устанавливает заработная плата на 1 ставку 28 571 руб., премия до 75 % и районный коэффициент размере 1,15 %. Оплата осуществляется пропорционально отработанному времени.

Также между ними был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого работник обязуется выполнять работу на должности заместителя директора по общим вопросам и снабжению в обществе с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, устава общества, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а общество обязуется, выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1 договора при оплате труда работнику устанавливается заработная плата на 1 ставку 34 286 руб., премия до 75 % и районный коэффициент размере 1,15 %. Оплата осуществляется пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) написано и вручено ответчику заявление на увольнение с занимаемой должности по соглашению сторон.

Далее были выданы приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение по соглашение сторон.

Между тем, соглашение об увольнении работника между сторонами никогда не составлялось и не обговаривалось.

Данный приказ со стороны истца подписан не был, ввиду отсутствия соглашения о прекращении трудового договора. В заявлении об увольнении сроки прекращения договора указаны не были, размера выплат, причитающихся работнику, также не было.

То есть, никакие условия прекращения трудового договора установлены не были.

Просила суд восстановить Судакову Н.В. на рабочем месте ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» в должностях логиста, начальника отдела по снабжению, заместителя директора по общим вопросам и снабжению, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 185 722,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Окончательно просила суд признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также увольнение по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения Судаковой Н.В. с увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ОТСК» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 320 371,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Судакова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действуя через представителей по доверенности Лопонову И.В., Джуламанова Н.К., настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам иска и письменных дополнений к нему. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Представитель ответчика ООО «ОТСК» и третьего лица ООО «Электросетевая компания» Харченко Е.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель прокуратуры Оренбургского района в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Судаковой Н.В. и ООО «ОТСК» был заключен трудовой договор от № (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1.1. трудового договора, в соответствии с условиями настоящего договора работник обязуется выполнять работу на должности логиста по работе с населением в обществе с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава общества, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работа по данному договору выполняется на 0,5 ставки и по совместительству.

Работник подчиняется непосредственно директору (п. 2.5 договора).

Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день, график работы гибкий, день ненормированный (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.1. договора при оплате труда работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на 1 ставки в размере 13 000 руб., в том числе районный коэффициент в размере 15 %. Работа по данному трудовому договору выполняется на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 7.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на 1 ставки в размере 36 000 руб., в том числе районный коэффициент в размере 15 %. В связи с тем, что работа выполняется на 0,5 ставки, к выплате установить 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 7.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на 1 ставки в размере 17 888 руб. и ежемесячной премии в размере 75 % от оклада при отсутствии дисциплинарных взысканий, в том числе районный коэффициент в размере 15 %. В связи с тем, что работа выполняется на 0,5 ставки к выплате установить 18 000 руб. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ОТСК» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Судакова Н.В. уволена с занимаемой должности логиста по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТСК» и Судаковой Н.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого работник обязуется выполнять работу на должности начальника отдела по снабжению (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работа по совместительству, сокращенный рабочий день).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работа по данному договору выполняется на 0,5 ставки и по совместительству.

Работник подчиняется непосредственно директору (п. 2.6 договора).

Для работника устанавливается пятидневная сокращенная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день, рабочий день начинается с 16.00 до 20.00, обед с 18.00. до 18.30 (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В силу п. 7.1. договора при оплате труда работнику устанавливается заработная плата на 1 ставку 28 571 руб., премия до 75 % и районный коэффициент в размере 1,15. Оплата осуществляется пропорционально отработанному времени.

Приказом ООО «ОТСК» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Судакова Н.В. уволена с занимаемой должности начальника отдела снабжения по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» и Судаковой Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого работник обязуется выполнять работу на должности заместителя директора по общим вопросам и снабжению (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данную должность истец занимает по основному месту работы, полная занятость).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работа по данному договору выполняется на 1,0 ставки и является основным местом работы.

Работник подчиняется непосредственно директору (п. 2.6 договора).

Для работника устанавливается пятидневная сокращенная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день, рабочий день начинается с 08.00 до 16.30, обед с 13.00-13.30 (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В силу п. 7.1. договора при оплате труда работнику устанавливается заработная плата на 1 ставку 34 286 руб., премия до 75 % и районный коэффициент в размере 1,15. Оплата осуществляется пропорционально отработанному времени.

В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере 50 % оклада по совмещаемой должности (п. 7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить преамбулу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования работодателя «ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания».

Приказом ООО «ОТСК» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Судакова Н.В. уволена с занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам (ОТСК) по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец работала у ответчика по основному месту работы в должности заместителя директора по общим вопросам и снабжению (по 1,0 ставки) и по совместительству в должностях логиста, начальника отдела по снабжению (по 0,5 ставки).

Согласно ответу ОСФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) на Судакову Н.В. производили страховые отчисления следующие работодатели – ООО «Электросетевая компания», ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания».

Запись о принятии Судаковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по общим вопросам и снабжению ООО «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» внесена в трудовую книжку истца, основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т. 1) ООО «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» реорганизована в форме присоединения к ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», о чем также имеется пометка в трудовой книжке истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судакова Н.В. обратилась к директору ООО «ОТСК» Харченко В.М. с письменным заявлением, в котором просила уволить ее по соглашению сторон согласно коллективному договору.

На основании вышеуказанных приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Судакова Н.В. уволена со ссылкой на пункт 1 часть 1 ст. 77 ТК РФ, основание – личное заявление.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку, основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись работника об ознакомлении в приказах об увольнении отсутствует, что следует из копий приказов, приобщенных стороной истца в материалы дела.

Возражая против иска, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судакова Н.В. собственноручно написала заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон, в этот же день около 10 часов утра покинула рабочее место, что подтверждается актом и больше на рабочем месте не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ ей произведены все выплаты в соответствии с трудовым законодательством. Никаких вопросов по суммам выплат или по самому факту увольнения у Судаковой Н.В. не возникало.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Судакова Н.В. уволена со ссылкой на пункт 1 часть 1 ст. 77 ТК РФ, основание – личное заявление, в которых указано, что с приказом не ознакомлена, в связи с отсутствием на работе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет при увольнении с истцом произведен, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2022 года, всего начислено 504 767,91 руб., выплачено 479 942,65 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО «ОТСК» Судаковой Н.В. денежной суммы в размере 464 604,86 руб., где в назначении платежа указано «расчет при увольнении за ноябрь 2022 г.».

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек, трудовую книжку Судакова Н.В. получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Это факт подтвержден истцом и ответчиком.

Не согласившись с формулировкой увольнения, настаивая на увольнении по инициативе работника, Судакова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о признания увольнения Судаковой Н.В. по основанию «соглашение сторон» незаконным, поскольку отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства составления и подписания работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора на предусмотренных соглашением условиях или понуждении к его подписанию, в связи с чем полагает, что увольнение истца произведено незаконно без соблюдения требований трудового законодательства.

При этом суд исходит из того, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, могут быть расторгнуты по соглашению сторон в любое время в срок, определенный сторонами. Такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Материалами дела достоверно подтверждается намерение истца уволиться из ООО «ОТСК» по собственному желанию, при этом отсутствует достижение сторонами обоюдного соглашения об увольнении Судаковой Н.В. по соглашению сторон. Установлено и ответчиком не опровергалось, что соглашение о расторжении трудового договора по взаимному соглашению сторонами не подписывалось, истец не знала, на каких условиях по соглашению сторон производится ее увольнение.

В заявлении на увольнение по соглашению сторон истец ссылалась на коллективный договор.

Однако представленный в материалы дела коллективный договор ООО «ОТСК» на 2022 – 2025 годы, зарегистрированный в Министерстве труда и занятости населения Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № (л.д. 80-87 т. 1), какие-либо особенности расторжения трудового договора по соглашению сторон, произведения выплат, компенсаций, иных гарантий в связи с увольнением по данному основанию не содержат.

Представитель ответчика пояснила, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров с выплатой работнику выходного пособия в виде двух среднемесячных заработков по всем занимаемым ею должностям.

В материалы дела представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.06.20218 года, из которых следует, что работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет, а также обязуется выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

В представленных соглашениях ссылка на коллективный договор либо на выплату увольняемому работнику выходного пособия отсутствует.

Указанные соглашения подписаны только со стороны работодателя в лице директора Общества Харченко В.М., подпись работника Судаковой Н.В. отсутствует.

Сведения о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора согласно коллективному договору (о чем указано в заявлении на увольнении Судаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ), либо о выплате работнику выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков (на что ссылался представитель ответчика) в представленном суду тексте соглашений отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии достигнутого работником и работодателем согласия на прекращение трудовых отношений по указанному основанию, отсутствии между сторонами трудовых правоотношений понимания формы и момента заключения соглашения о расторжении трудовых договоров, неопределенности в сроке и недостижении между сторонами договоренности (соглашения) об основаниях расторжения трудовых договоров.

Более того, пакет документов по прекращению трудовых правоотношений был направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 дней после прекращения трудовых отношений, что вызывает сомнения в своевременности изготовления как самих приказов о расторжении трудовых договоров, так и соглашений, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере между Судаковой Н.В. и работником ООО «ОТСК» Аленой, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ документы на прекращение трудовых отношений с истцом находились на подписи у руководителя Общества. Указанное также подтверждается объяснениями бывшего работника ООО «Электросетевая компания» ФИО2, заверенными нотариально, представленными в материалы дела стороной истца.

Доказательств того, что между работодателем и Судаковой Н.В. было достигнуто соглашение об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей формулировкой увольнения, не представлено, при этом из пояснений истца и показаний свидетелей установлено, что истец была вынуждена написать заявление на увольнение и расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в виду конфликтной ситуации с руководителем общества.

Так, в судебном заседании из пояснений представителей истца и представителя ответчика, показаний свидетелей, переписки истца Судаковой Е.А. и представителя ответчика Харченко Е.А. в мессенджере, объяснений ФИО2, установлено, что за день до написания Судаковой Н.В. заявления на увольнение, находясь на планерке, между директором общества ФИО1, заместителем директора Харченко Е.А. (которые являются супругами) и Судаковой Н.В. произошел конфликт по причине отказа Харченко Е.А. и Судаковой Н.В. выполнять поручения руководителя, после чего директор ФИО1 в связи с плохим самочувствием обращался за медицинской помощью, поставив работникам ультиматум, либо они увольняются, либо он, в связи с чем Судаковой Н.В. было написано на следующий день заявление об увольнении.

Рассматривая данный спор, основываясь на положениях приведенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценив представленные доказательства, суд приходит к мнению, о том, что не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было определено по соглашению сторон. При этом выплата выходного пособия не свидетельствует о достижении соответствующего соглашения между работником и работодателем в соответствующей форме.При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявление истца на добровольное прекращение трудовых отношений, поскольку увольнение произошло после конфликта с руководителем общества, учитывая, что работник Судакова Н.В. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на мнение истца, что она будет уволена работодателем по причине возникшего конфликта, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Судаковой Н.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем исковые требования Судаковой Н.В. подлежат удовлетворению.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представители истца поясняли, что необходимости в восстановлении истца на прежней работе не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Судакова Н.В. работает по договору в ООО «КЭС Оренбуржья», в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании приказов о прекращении трудовых договоров с истцом незаконными с возложением обязанности на ответчика изменить формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя). Несмотря на то, что истец работает по гражданско-правовому договору, суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку в уточненном иске Судакова Н.В. просила суд указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о увольнении.

Суд находит заявление представителя ответчика необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела был поставлен на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Судаковой Н.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и проверена совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Так, приказы о прекращении трудовых отношений с Судаковой Н.В. были изданы работодателем ООО «ОТСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись работника Судаковой Н.В. об ознакомлении с указанными приказами в них отсутствует, в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Актами № 1-отск, № 1/1-отск, 1//2-отск от ДД.ММ.ГГГГ, составленными заместителем директора по общим вопросам Харченко Е.А., главным бухгалтером ФИО3, специалистом отдела кадров ФИО4 (л.д. 168-170 т. 1), подтверждается, что работник Судакова Н.В. с 10.00 ч. до 17.00 ч. отсутствовала на рабочем месте в ООО «ОТСК».

В материалы дела представлена опись документов, отправленных почтовым сообщением ООО «ОТСК» в адрес Судаковой Н.В., - копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении трудового договора, письмо-уведомление о получении трудовой книжки и копий приказов (л.д. 90-91 т. 1).

Согласно потовому идентификатору № данное почтовое отправление было направлено Судаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтовой корреспонденции, выслано обратно.

Таким образом, документы по прекращению трудовых отношений работником получены не были.

Получению трудовой книжки и иных документов также препятствовало состояние здоровья истца Судаковой Н.В., которая согласно пояснениям представителей истца, а также представленной в материалы дела переписке в мессенджере с ФИО5 болела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист не открывался.

Из материалов дела видно, что между истцом и юридическими лицами, директором которых являлось одно и то же лице – ФИО1 – ООО «Оренбургская областная территориальная сетевая компания», ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания 2», ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», ООО «Электросетевая компания» было заключено несколько трудовых договоров, в том числе по аналогичным должностям. Возможность идентифицировать трудовые договоры, по которым произошло увольнение Судаковой Н.В., при отсутствии указанных документов, а также приказов о расторжении трудовых договоров, у истца отсутствовала. В трудовой книжке имелась запись о замещении одной из должностей по основному месту работы, однако по двум другим должностям истец работала по совместительству, запись о работе по совместительству с указанием наименования должности, работодателя, реквизитах трудового договора, приказа о приеме на работу и о расторжении трудового договора в трудовой книжке отсутствовала. Поскольку трудовые договоры, на основании которых могло быть подано заявление о восстановлении на работе, у Судаковой Н.В. отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к директору ООО «ОТСК» с заявлением (л.д. 146 т. 1) о выдаче заверенных надлежащим образом копий трудовых договоров и должностных инструкций, указанное заявление зарегистрировано ответчиком за вх. №-ОТСК от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление ООО «ОТСК» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ОТСК был дан ответ о невозможности предоставить трудовые договоры и должностные инструкции всех сотрудников ООО «ОТСК», поскольку они содержат персональные данные. Дополнительно указано, что Судакова Н.В. может запросить необходимые документы в ООО «ОТСК» исключительно по занимаемым ею должностям с указанием конкретного документа и конкретного наименования должности. Данный ответ был направлен Судаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать (направить) работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из ведущейся работодателем трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ч. 1 - 3 ст. 22.1, ч. 10, 11 ст. 22.3, ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 312.3 ТК РФ).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо перечисленных, работодатель обязан по требованию работника выдать ему и другие документы, необходимые для реализации тех или иных прав. Правило о выдаче документов (копий документов) распространяется на отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 56-КГ20-8-К9).

Таким образом, работодатель истца ООО «ОТСК» в нарушение норм трудового законодательства РФ ограничил права работника Судаковой Н.В. на получение запрашиваемых документов, связанных с работой, в том числе трудовых договоров, по которым она была уволена работодателем, в связи с чем истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Получив отказ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении запрашиваемых документов, истец в кратчайший срок направила исковое заявление в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец Судакова Н.В. также была трудоустроена в должности специалиста по работе с населением в ООО «Электросетевая компания», директором которой также является ФИО1 (директор ООО «ОТСК»). ДД.ММ.ГГГГ Судакова Н.В. аналогичным образом была уволена из указанной организации по соглашению сторон, однако ДД.ММ.ГГГГ была добровольно восстановлена работодателем в занимаемой должности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 10.03.2023 года по делу № 2-871/2023.

Из пояснений представителей истца следует, что после того, как Судакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в ООО «Электросетевая компания», офис которой расположен в одном и том же помещения, что и офис ответчика ООО «ОТСК», она получила доступ к внутренним документам работодателя, в том числе приказам о ее увольнении в ООО «ОТСК», копии которых и были впоследствии приложены ею к исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав, учитывая, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав являлся ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).

Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 дней после истечения процессуального срока.

Судакова Н.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие у нее приказов о расторжении трудовых договоров и самих трудовых договоров и, как следствие, четкого понимания по каким должностям и с каким именно юридическим лицом произошло прекращение трудовых отношений.

Учитывая приведенные Судаковой Н.В. в заявлении о восстановлении срока обстоятельства, а также приходящиеся на период течения срока для обращения в суд с иском праздничные дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, личность истца, являющейся экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, а также незначительность пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о возможности его восстановления. Принимая во внимание, что у истца отсутствовали документы, связанные с работой в ООО «ОТСК», при этом работодатель ограничил право работника на их получение, ответив отказом на поступившее письменное заявление о выдаче трудовых договоров и должностных инструкций, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд.

Ссылка ответчика на выдачу Судаковой Н.В. доверенности в декабре 2022 года на представление ее интересов, обращение с иными исками в суд, а также на уклонение от получения приказов о расторжении трудовых договоров и иных документов, связанных с прекращением трудовых правоотношений, не является юридически значимыми обстоятельствами и не свидетельствует о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку исходя из положений ст. 392 ТК РФ значение для исчисления срока на обращение в суд с иском по требованиям о восстановлении на работе является вручение работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки, а не дата когда работник узнал о его увольнении либо когда работодатель направил уведомление. Своевременно приказы об увольнении истца не только по основному месту работу, сведения о котором имелись в полученной ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжке, но и об увольнении истца с должностей, в которых она работала по совместительству (информация о которых в трудовой книжке отсутствовала), Судковой Н.В. работодателем вручены не были, указанные документы оказались в ее распоряжении только после ДД.ММ.ГГГГ – восстановления на работе в ООО «Электросетевая компания», доказательств обратного суду ответчиком не представлено. При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о намеренном уклонении работника от получения документов суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем материально от него зависят.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком ООО «ОТСК» на запрос суда представлен расчет среднедневного заработка Судаковой Н.В. по основному месту работы по должности заместителя директора по общим вопросам, согласно которому ее среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 498,61 руб. (720 713,13 руб. / 206 отработанных дней).

Время вынужденного прогула по указанной должности составляет 68 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогула по основному месту работы по должности заместителя директора по общим вопросам составит 237 905,48 руб. (3 498,61 руб. * 68 дней).

Согласно представленным ответчиком сведениям Судаковой Н.В. в связи с увольнением по данной должности было выплачено выходное пособие в размере 146 915,16 руб.

С учетом изложенного, с ООО «ОТСК» в пользу Судаковой Н.В. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула по основному месту работы по должности заместителя директора по общим вопросам в размере 90 990,32 руб., за вычетом выплаченного работодателем выходного пособия (237 905,48 руб. – 146 915,16 руб.).

По должностям логист и начальник отдела снабжения истец работала по совместительству, из условий трудового договора следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Ответчиком ООО «ОТСК» на запрос суда представлен расчет среднечасового заработка Судаковой Н.В. по должности начальник отдела снабжения, согласно которому ее среднечасовой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 191,50 руб. (359 436,21 руб. / 1 877 отработанных часов).

Из представленной ответчиком справки следует, что количество рабочих часов работника за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 271,5 час.

С учетом изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогула по должности начальник отдела снабжения составит 51 992,25 руб. (191,50 руб. * 271,5 час.).

Согласно представленным ответчиком сведениям Судаковой Н.В. в связи с увольнением по данной должности было выплачено выходное пособие в размере 65 037 руб.

Учитывая, что размер выплаченного выходного пособия превышает размер заработка истца за время вынужденного прогула, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности начальник отдела снабжения суд не усматривает.

Ответчиком ООО «ОТСК» на запрос суда представлен расчет среднечасового заработка Судаковой Н.В. по должности логист, согласно которому ее среднечасовой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 194,05 руб. (697 424,28 руб. / 3 594 отработанных часа).

Из представленной ответчиком справки следует, что количество рабочих часов работника за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 271,5 час.

С учетом изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогула по должности логист составит 52 684,57 руб. (194,05 руб. * 271,5 час.).

Согласно представленным ответчиком сведениям Судаковой Н.В. в связи с увольнением по данной должности было выплачено выходное пособие в размере 65 516,64 руб.

Учитывая, что размер выплаченного выходного пособия превышает размер заработка истца за время вынужденного прогула, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности логист суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с незаконным увольнением по основному месту работы по должности заместитель директора по общим вопросам; по 3 000 руб. в связи с незаконным увольнением по должностям логист и начальник отдела снабжения, за каждую должность. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район в размере 3 230 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Судаковой Нины Викторовны – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) Судаковой Ниной Викторовной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) в части основания для увольнения и даты увольнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» изменить в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) основание увольнения Судаковой Нины Викторовны с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Судаковой Нины Викторовны с должности заместителя директора по общим вопросам в ее трудовой книжке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» в пользу Судаковой Нины Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (по должности заместитель директора по общим вопросам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 990,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) Судаковой Ниной Викторовной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) в части основания для увольнения и даты увольнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» изменить в приказе (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) основание увольнения Судаковой Нины Викторовны с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» в пользу Судаковой Нины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Судаковой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (по должности логист) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) Судаковой Ниной Викторовной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) в части основания для увольнения и даты увольнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» изменить в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) основание увольнения Судаковой Нины Викторовны с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» в пользу Судаковой Нины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Судаковой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (по должности начальник отдела снабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судаковой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 3 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья:             О.В. Евсеева