Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5289/2020 от 14.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5289/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                              1 октября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Соколова Михаила Александровича и его защитника Соловьева И.В., действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г.Иркутска от 24 октября 2016 г., вынесенное в отношении Соколова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г.Иркутска от 24 октября 2016 г. Соколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, Соколов М.А. и его защитник просят постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Соколова М.А. и его надлежащего извещения, чем нарушено его право на судебную защиту.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 г. в 23 час. 20 мин. Соколов М.А., ранее управляя транспортным средством Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № по ул.Воронежская,32 в г.Ирутске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Соколова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признака опьянения, запах алкоголя изо рта,    и отказ Соколова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Отказ Соколова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2016 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2016 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2016 г., копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №460 от 13 февраля 2016 г., согласно которому Соколов М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 13 февраля 2016 г.; видеозаписью, и иными материалами дела.

По ходатайству Соколова М.А. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №17 Свердловского района г.Иркутска по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Соколова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

         Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Процедура направления Соколова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

         Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

         Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №460 от 13 февраля 2016 года, Соколов М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом ОГБУЗ «Иркутский Областной Психоневрологический диспансер».

        Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела

       Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Соколова М.А., и отсутствие его надлежащего извещения, чем нарушено его право на судебную защиту, является несостоятельным.

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 19 октября 2016 года на 12 час. 00 мин. Соколов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а именно телеграммами, направленными по имеющимся в деле адресам (по адресу фактического проживания, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства – л.д.14 и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – л.д.7), которые вручены не были, квартиры закрыты, оставлены извещения, адресат по извещениям не явился (л.д.88,89,90). Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела, мировым судьей Соколов М.А. неоднократно извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по вышеуказанным адресам, однако конверты вернулись мировому судье после неудачной попытки вручения извещений в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется. При этом, от Соколова М.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам мировому судьей не поступало.

        Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Соколова М.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Соколова М.А. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, а именно в судебном заседании участвовал его защитник Алексеенко К.Н., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

         В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Соколова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Соколова М.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Соколова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

         постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г.Иркутска от 24 октября 2016 г., вынесенное в отношении Соколова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколова Михаила Александровича и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк