Решение по делу № 33-2426/2017 от 19.09.2017

Судья Цитович Н.В. Дело № 33-2426/2017

(№ 2-703/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре	Ополеве Е.И.,

2 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО «КорякЭнергоСнаб» к Латкову В.О., Латковой В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Латкова В.О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» удовлетворить.

Взыскать с Латкова В.О., Латковой Ж.П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» задолженность за потребленные коммунальные услуги – отопление и ГВС (водоразбор из системы отопления) за период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 149342 рубля 32 копейки, пени за период с 11 октября 2013 года по 28 марта 2017 года в размере 77074 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5464 рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ООО «КорякЭнергоСнаб» – Гептинг С.Ю., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КорякЭнергоСнаб» обратилось в суд с иском к Латкову В.О., Латковой Ж.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения (водоразбор из системы отопления) за период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 149342 руб. 32 коп., пени за период с 11 октября 2013 года по 28 марта 2017 года в размере 77074 руб. 49 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома № <адрес>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, однако свои обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляют ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года у них образовалась задолженность в размере 149342 руб. 32 коп., что в свою очередь, послужило основанием для начисления пени.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5464 руб. 17 коп., которые также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «КорякЭнергоСнаб» Гептинг С.Ю. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Латков В.О. и Латкова Ж.П. в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо Администрация Корякского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Латков В.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Полагает, что размер задолженности по оплате горячего водоснабжения подлежит перерасчету с учетом показателей индивидуальных приборов учета, а также указывает, что судом при вынесении решения не была учтена произведенная им оплата долга через службу судебных приставов.

Ответчики были лишены возможности представить суду документы, обосновывающие их позицию, в связи с выездом собственника жилого помещения Латковой Ж.П. за пределы Камчатского края на лечение несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу требований, установленных частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано нанимателю Латкову В.О. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 10 января 2013 года № 1/03.

Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Латкова Ж.П., дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ООО «КорякЭнергоСнаб» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для снабжения многоквартирного дома № <адрес> с 1 августа 2012 года.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ОАО «Управляющая компания «Верона» на основании договора управления от 30 ноября 2009 года.

Ответчики оплату за потребленные коммунальные услуги в указанный в иске период не осуществляли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 149342 руб. 32 коп.

На основании соглашения о переуступке права требования (цессии) от 12 мая 2015 года, заключенного между ОАО «Управляющая компания «Верона» и истцом, последний приобрел у управляющей организации право требования к нанимателям, в том числе зарегистрированным гражданам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по оплате отопления и горячего водоснабжения (водоразбор из системы отопления) за заявленный истцом период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 149342 руб. 32 коп. и пени по день фактической оплаты долга нанимателями.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, на основании положений ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, статей 382, 384, 388 ГК РФ, находя представленный истцом расчет правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года.

Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на произведенную ответчиком Латковым В.О. оплату на сумму 50097 руб. 35 коп. через службу судебных приставов, подлежит отклонению, как не имеющая отношения к настоящему делу, поскольку из копии представленной квитанции видно, что 50097 руб. 35 коп. внесены 2 июня 2017 года в счет погашения задолженности перед Коряктеплоснаб согласно ИП №, вместе с тем, доказательств тому, что данная оплата внесена в счет погашения задолженности по оплате услуг отопления горячего водоснабжения, образовавшейся в спорный период времени, ответчиками не представлено.

Кроме того, исполнение обязательства должником после обращения кредитора с иском в суд не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для зачета в счет исполнения решения об удовлетворении иска, и не лишает ответчиков возможности произвести такой зачет на стадии исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по ГВС является завышенным, так как в расчет не приняты показания индивидуального прибора учета, является голословным, поскольку доказательств оборудования жилого помещения индивидуальными приборами учета, допущенными в установленном законом порядке к эксплуатации, в период образования взыскиваемой задолженности ответчиками не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письменное обращение ответчиков о переносе судебного заседания на другую дату в связи с необходимостью выезда собственника жилого помещения Латковой Ж.П. за пределы Камчатского края на лечение несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86 – 88).

30 июня 2017 года они направили посредством почтовой связи в суд ходатайство об отложении судебного заседания до 14 августа 2017 года в связи с выездом за пределы Камчатского края для лечения ребёнка-инвалида.

Однако указанное ходатайство с приложенными к нему копиями проездных документов поступило в Елизовский районный суд Камчатского края только 5 июля 2017 года.

Таким образом, в результате нераспорядительных действий самих ответчиков, не обеспечивших заблаговременное извещение суда о невозможности явки в судебное заседание и отложении судебного разбирательства, суд был лишён возможности рассмотреть в судебном заседании ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания и дать оценку приложенным к нему документам, подтверждающим уважительность неявки ответчиков в судебное заседание.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, а также о неправильности выводов суда, изложенных в мотивированной части данного решения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латкова В.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: