Решение по делу № 33-3526/2022 от 25.02.2022

Судья Самарина М.Д.                                                           Дело № 33-3526/2022

Городецкий городской суд Нижегородской области

№ 2-586/2021

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                                               29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>»,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] в [адрес] в [адрес] ФИО2 [адрес] произошло провисание откоса и подвесного потолка. При вскрытии подвесного потолка выяснилось, что потолочные перекрытия сгнили и переломились. [дата] сотрудниками ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр помещения, сделали фотографии, зафиксированы повреждения в квартире.

На неоднократные обращения в адрес ответчика с целью устранения данных повреждений, никаких мер предпринято не было.

[дата] истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб и расходы по его оценке. По настоящее время данная претензия не удовлетворена.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 73 527 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 817 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 3-4, 181 Т. 1, л.д. 135 Т. 2).

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО «ФИО2 фонд капитального ремонта МКД» (л.д. 249-250 Т. 1).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 73527,60 рублей, судебные расходы по проведении досудебной оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1817 рублей, штраф в сумме 36763,8 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2405,83 рублей» (л.д. 145-164 Т. 2)

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку ООО «<данные изъяты>» является только подрядчиком по договору на выполнение работ и оказание услуг от [дата], лицензия на право управления МКД отсутствует, следовательно, требования, предъявляемые к управляющим компаниям в данном случае не применимы.

Полагает, что Общество, как подрядная организация, не должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, так как воздействие влаги на перекрытия было вызвано некачественным капитальным ремонтом кровли в 2011, тогда как ООО «Управляющая <данные изъяты>» на тот момент не обсуживало данный МКД и капитальный ремонт не производило.

Кроме того, не подтверждена сумма ущерба, так как судом и материалами дела не установлено, каким образом от провисания потолочной балки могли прийти в негодность розетки и выключатели на стенах в квартире истца.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Заявитель указывает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в претензии истцом не были указаны полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 167-168 Т. 2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], Городецкий р-он, [адрес].

Организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого [адрес] ФИО2 [адрес] является ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 59-63 Т. 1).

[дата] произошел провис потолка и откоса в принадлежащей истцу квартире, вследствие чего был причинен вред имуществу.

Факт провиса потолка и откоса подтверждается заявлением от [дата], претензией от [дата] (л.д. 8, 9 Т. 1), актами выполненных работ по восстановительному ремонту перекрытий [номер].5-06, [номер].5-05 (л.д. 71, 80 Т. 1), актами выполненных работ по восстановительному ремонту заполнений оконных [номер].5-08 (л.д. 77 Т. 1), выполненных ООО «<данные изъяты>» в квартире истца, комиссионным обследованием Администрации Городецкого муниципального района от [дата] по результатам которого установлен факт проседания перекрытия из-за сгнивших концов несущих деревянных балок.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО9

[дата] ФИО1 уведомила ООО «<данные изъяты>» о проведении независимой оценки.

Согласно отчета об оценке [номер] от [дата] стоимость ущерба, причиненного истцу составила 61 848 рублей (л.д. 11-27 Т. 1).

[дата] ФИО1 обратилась с претензией ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, с приложением отчета об оценке, чека об оплате услуг по оценке (л.д. 28 Т. 1).

[дата] ООО «<данные изъяты>» уведомила ФИО1 о том, что принять решение не представляется возможным.

Факт провиса потолка и откоса в квартире истца ответчик не оспаривал.

Для установления причины пролива квартиры истца, стоимости причиненного ущерба, по инициативе суда определением мирового судьи судебного участка № [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОЭК» (л.д. 102 Т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате обрушения потолочных перекрытий в квартире истца, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], Городецкий р-он, [адрес] составляет 154 459,00 рублей. Причиной обрушения балок потолочного перекрытия в квартире является несвоевременный капитальный ремонт перекрытия и имеющейся ранее фактор воздействия влаги на эти перекрытия.

Из-за отсутствия сведений об описании работ по капитальному ремонту кровли, проводимому в 2011 году, не предоставляется возможным установить причинно-следственную связь между провисом откоса и потолка и капитальным ремонтом кровли, проводимой в 2011 году.

Причинно-следственная связь между провисом откоса и потолка и работами, выполненными в квартире ФИО1 по установке подвесного потолка, отсутствует.

Из-за отсутствия сведений об описании работ по установке подвесного потолка и отсутствии на момент осмотра подвесного потолка из ГВЛ не предоставляется возможным определить, имелись ли нарушения при выполнении установки подвесного потолка в квартире ФИО1 расположенной по адресу: ФИО2 [адрес].

Работы по замене кровли, проведенные в 2011 году, не соответствуют строительным нормам в обработки деревянных конструкций двухскатной крыши огнебиозащитными составами (л.д. 133-170 Т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного обрушением потолочных перекрытий [адрес] ФИО2 [адрес] определением Городецкого Городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОЭК» (л.д. 61-63 Т. 2).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер] СТЭ-21 от [дата] при обрушении потолочных перекрытий в [адрес] ФИО2 [адрес] произошел обрыв электропроводки, деформация проводов с нарушением сопротивления изоляции и токопроводности в оставшихся (не оборванных) проводах, которое в дальнейшем могло бы привести к коротким замыканиям и пожарам. Произошло разрушение подвесного потолка и декоративной штукатурки потолка в зале на площади 5 кв.м. в районе окна. На обоях в зале имеются разрывы, темные пятна, следы пролива, наличие плесени в районе окна на площади 1 кв.м. Разрушение облицовки откосов в верхней части пластикового окна в зале, нарушение целостности конструкции.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного обрушением потолочных перекрытий [адрес] ФИО2 [адрес] на дату проведения экспертизы составила 73 527,60 рублей (л.д. 73-101 Т. 2).

Разрешая спор и возлагая гражданско – правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ООО «<данные изъяты>» суд первой инстанции исходил из ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, которое привело к повреждению имущества в квартире, что свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество, как подрядная организация не должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку воздействие влаги на перекрытия было вызвано некачественным капитальным ремонтом кровли в 2011году, тогда как ООО «<данные изъяты>» на тот момент многоквартирный дом не обслуживало и капитальный ремонт не производило, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что [дата] между собственниками помещений в многоквартирном [адрес] ФИО2 области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг (л.д. 59-63 Т. 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора Организация в многоквартирном доме в течение согласованного срока за определенную плату проводит работы и оказывает услуги в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в Приложении 5. Иные работы и услуги, не включенные в приложение 5 могут выполняться Организацией путем заключения отдельных дополнительных соглашений по настоящему договору, и основании решения общего собрания собственников, при определении финансирования таковых.

В обязанности управляющей компании входит оказание услуг в соответствии с перечнем работ (услуг) и периодичностью их выполнения согласно Приложению 5.

Как следует из перечня работ, указанных в приложении к договору, ООО «<данные изъяты>» осуществляет осмотр общестроительных конструкций, противопожарную обработку деревянных конструкций крыши 1 раз в три года, аварийно-восстановительный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя к ответчику требования жилищного законодательства, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд правомерно исходил из квалификации договора от 01.12.2014 как договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Указанные условия договор от [дата] фактически содержит.

Факт отсутствия у ответчика лицензии на право управления многоквартирными домами не изменяет квалификацию спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые последствия отсутствия лицензии находятся за пределами квалификации договора.

Договор управления должен отвечать требованиям к определению Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения;

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Кроме того, в обязанности обслуживающей организации входит обязанность обеспечить: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, ООО <данные изъяты>», обслуживая указанный в договоре управления от [дата] многоквартирный дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния потолочных перекрытий в помещении [адрес] рассматриваемого многоквартирного дома был установлен сотрудниками Общества [дата] и Обществом не оспаривался.

Действительно, экспертным заключением установлена причина обрушения балки в виде несвоевременного капитального ремонта перекрытия и нарушение температурно-влажностного режима.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение необходимости капитального ремонта входит именно в обязанности управляющей организации по результатам изучения технической документации, применения специальных знаний и натурного обследования состояния строительных конструкций. Данные обязанности ответчиком не выполнены, предложения о проведении капитального ремонта собственникам не внесены, о неудовлетворительном состоянии перекрытий последние своевременно не информированы, что повлекло причинение ущерба.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе плиты перекрытий, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 к Правилам № 170) к работам по текущему ремонту относятся работы по замене, восстановлению отдельных участков. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями. При выявлении повреждений и нарушений требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Следовательно, надлежащее содержание дома и его отдельных элементов, как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – потолочных перекрытий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, протокол испытания по контролю качества огнезащитной обработки от 23.05.2018, данных обстоятельств не подтверждает. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить обрушение потолочных перекрытий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие выявленных повреждений находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома, соответственно, возмещение причиненного ущерба входит в обязанности последней.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом и материалами дела не установлено, каким образом от провисания потолочной балки пришли в негодность розетки и выключатели на стенах в квартире истца, а также несогласие с суммой ущерба, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учет износа поврежденного имущества не противоречит понятию убытков, в том числе и в случае определения ущерба по фактическим расходам на ремонтные работы.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом при назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного обрушением потолочных перекрытий, что входит в предмет доказывания.

Из экспертного заключения [номер] СТЭ-21 от [дата], выполненного ООО «ВОЭК» следует, что при обрушении потолочных перекрытий в [адрес] произошел обрыв электропроводки, деформация проводов с нарушением сопротивления изоляции и токопроводности в оставшихся проводах, которое может привести к коротким замыканиям и пожарам.

Таким образом, доводы ответчика об исключении из расчета работ по замене электропроводки, выключателей, розеток, светильников судебная коллегия находит несостоятельным, так как снижение размера причиненного истцу ущерба противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом, ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы на правильность постановленного решения не влияют и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, направленные на переоценку доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф не должен быть взыскан с ответчика, так как в претензии отсутствовали полные банковские реквизиты для перевода, основанием для отмены решения суда не являются, и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То обстоятельство, что истец в претензии не указал банковские реквизиты, основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату денежных средств, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, чего не совершил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции также не совершил действия по передаче денежных средств истцу.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания» направило письмо истцу о необходимости представить банковские реквизиты или получить денежные средства в кассе, и получение данного письма истцом в материалах дела не имеется.

Следовательно, доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи