Решение по делу № 33-1443/2017 от 09.01.2017

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-1443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Поповой М.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Поповой М.Д. к Частному транспортному унитарному предприятию «АннаАвтоЛайн» о взыскании расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Попова М.Д. обратились в суд с иском к Частному транспортному унитарному предприятию «АннаАвтоЛайн» о взыскании расходов на погребение в размере 248 897 руб. 60 коп.

Требования мотивировала тем, что 3 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её муж Попов В.А. Вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Она понесла расходы на погребение.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 1 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Попова М.Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2013 года. Водитель Попов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ссанг Енг Экшен, нарушил требования п.1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем Мерседес Бенц Актрос с полуприцепом, принадлежащего Частному транспортному унитарному предприятию «АннаАвтоЛайн», под управлением работника предприятия водителя Богомолова А.В. От полученных повреждений Попов В.А. скончался.

Постановлением старшего следователя Следственного управления МУ МВД России «Одинцовское» от 2 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2013 года отказано. Из постановления следует, что Попов В.А., нарушив правила дорожного движения, поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное для жизни и здоровья положение. Несоблюдение Поповым В.А. требований правил дорожного движения привело к смерти последнего.

На момент происшествия Попов В.А. состоял в браке с Поповой М.Д., которая затратила на погребение мужа 248 897 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с владельца грузового автомобиля расходов на погребение, суд указал на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Богомолова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1079 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года №811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи